Дело №

УИД 26RS0№-68

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.06.2025 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

дата 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата в 18 часов 30 минут произошло ДТП. Он на принадлежащем ему автомобиле Опель Мокка с р/з В879РВ-26 двигался вниз по 

<

адрес>, увидев разрыв в двойной сплошной линии, повернул налево, чтобы развернуться, остановился в правой полосе движения. В этот момент, повторяя его маневр, в его автомобиль сзади врезался автомобиль Нива, у которого фары, поворотники, регистрационные знаки были залеплены грязью. Фар и поворотников не было видно, даже если они были и включены, отсутствовала страховка. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Нива вымыл фары, поворотники и государственные регистрационные знаки. Оспариваемое постановление вынесено только на основании показаний водителя автомобиля Нива с р/з А999НВ-26, все остальные доказательства проигнорированы. Водитель автомобиля Нива разворачивался вне перекрестка и должен был уступить дорогу транспорту, находящемуся на встречной полосе движения, не имел права выезжать на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности движения. Царапины на его автомашине, идущие поперек автомашины слева направо, свидетельствуют о том, что удар был направлен вдоль бампера, а его машина не имеет возможности ездить боком, соответственно это автомобиль Нива ударил его автомашину, а не наоборот. Его доводам оценка в постановлении не дана. дата им была подана жалоба на постановление инспектора ДПС от дата № вышестоящему должностному лицу, которая решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> дата оставлена без удовлетворения. дата на вынесенные акты была подана жалоба в Промышленный районный суд 

<

адрес>, которая определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата возвращена для устранения недостатков. После получения копии определения судьи от дата недостатки были устранены, жалоба повторно подана в Промышленный районный суд 

<

адрес> дата. Полагает, что срок подачи жалобы им был пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что дата он двигался по 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес> в машину села его дочь, он спустился вниз по 

<

адрес> примерно на 100 метров до прерывистой линии разметки, чтобы развернуться и поехать назад. Улица имеет по две полосы в каждую сторону. Совершая маневр разворота, он повернул на крайнюю правую полосу, но поскольку там стояли машины и были сугробы снега, полностью завершить маневр не получилось, ему не хватило места. Он остановился. Когда стоял, и пропускал машины, которые двигались снизу вверх по 

<

адрес>, в задний бампер машины врезался автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО2, который также как и он совершал маневр разворота. Он при этом стоял, вывернул колеса, чтобы чуть сдать назад, приготовился к движению задним ходом, но не двигался, стоял на нейтральной скорости, поскольку у него механическая коробка передач, и сцепление сгорело бы, если бы он на задней передаче долго стоял. Кроме того, у него еще дополнительные фары стоят сзади, когда включается задняя передача, горит дополнительная подсветка. Такого не заметить невозможно. Если бы у него горели фары заднего хода, что водитель Нивы это увидел еще до маневра. ФИО2 при этом ему не сигналил, как он утверждает. ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, горели ли у него задние фары или нет. Также по фотографиям видно, что ФИО2 изменил местоположение своей машины после ДТП. Полагал, что постановление подлежит отмене. Также полагал, что схема ДТП была составлена некорректно, поскольку на ней указано, что его ТС стояло, пересекая полосы движения, однако на фотографиях видно, что машина полностью стояла на краней правой полосе, на левую не выступала. А Нива стоит поперек дороги на обеих полосах. Он был не согласен со схемой, о чем указал в постановлении, что не согласен с ним. Кроме того пояснил, что он не заезжал на близлежащую территорию в проезд, ему там делать было нечего. У него перед передним бампером сугроб был и столб стоял, по фотографии это видно, он никах не мог оттуда выезжать задним ходом. Он встал неровно на правой полосе, так как там были машины у обочины, и собирался сдать назад, чтобы выровнять положение ТС и поехать вверх. Все его показания подтвердила единственный свидетель - его дочь, которая находилась в машине в тот момент, и была допрошена при первоначальном рассмотрении дела. Его и показания и показания другого водителя расходятся, даже эксперт пояснил, что невозможно экспертным путем установить поведение водителей, а инспектор как-то смог. Он не опросил свидетелей, схему составил некорректно, указав, что его машина стоит на прилегающей территории. Даже если бы он сдавал назад, водитель Нивы, стоя на другой стороне дороги, должен был его пропустить и не начинать маневр разворота. Если правая полоса была занята, куда он заезжал? Таким образом, имеются сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Относительно ходатайства о восстановлении срока полагал, что срок не пропущен, так как он дата подал жалобу командиру батальона на постановление от дата, дата было вынесено решение командира, дата он подал жалобу в суд, и она дата была возвращена. Потом дата снова подал в Промышленный суд.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> вниз, на разделительной полосе намеревался совершить разворот, пропустил две машины, которые ехали снизу вверх, ТС под управлением ФИО1 при этом стояло в проезде на второстепенной дороге. Когда он стал совершать маневр разворота, заметил, что ФИО1 стал сдавать назад, выезжать из проезда. Он, в свою очередь, чтобы избежать столкновения, остановился и стал переключать скорость на заднюю, чтобы отъехать, но не успел. У него также механическая коробка передач, и сделать это быстро не было возможности. Горели ли при этом фары заднего хода и какого цвета они были, он не помнит. Когда он увидел, что ФИО1 сдает назад, стал ему сигналить. Видеорегистратора у него на машине нет, пассажиров не было. Относительно того, что его машина стояла поперек дороги, суду пояснил, что выкрутил колеса и пытался отъехать назад, когда увидел, что ФИО1 двигается задним ходом, чтобы избежать столкновения. Когда разворачивался, его колеса были под углом, потом он остановился, выкрутил колеса, чтоба отъехать назад, и не успел. Каких-либо ходатайств суду не заявил, поддерживает все пояснения, данные ранее при рассмотрении жалобы. В отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, штраф он оплатил. Других протоколов и постановлений в отношении него больше не составлялось. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, приглашенный в судебное заседание для решения вопроса о возможности установить обстоятельства ДТП путем проведения экспертизы, после изучения административного материала, фото и видеоматериала, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, суду пояснил, что экспертным путем установить, двигался ли ФИО1 или стоял, нет возможности, поскольку в объеме имеющихся материалов транспортно-трасологических путем установить, какой их автомобилей осуществлял движение, а какой находился в статичном положении, не представляется возможным, поскольку отсутвуют следы на проезжей части, отсутствуют следы контакта, отсутствует осыпь грунта, пластика, не просматривается на фотоизображении. Повреждения являются малозначительными, в момент контакта идет притертость бампера и вмятина на крыле. Предполагается, что Опель движется, Нива стоит. Опель осуществляет движение назад, и несколько под углом относительно данного автомобиля смещается назад и влево. Соответственно, в момент контакта на нем будут образовываться повреждения сзади наперед и слева направо относительно продольной правой полосы. Далее, если же Опель стоит и Нива осуществляет разворот в момент движения, и при контакте взаимодействует задняя часть бампера и крыло, происходит деформация крыла и при движении вперед, направление движения получается справа налево и при этом сзади наперед. Т.е. экспертным путем не определить, поскольку повреждения малозначительные. На одной машине царапина, на другой – вмятина. Они могут что так, что так образоваться обоюдно. Трасология тут ответа не даст ввиду отсутствия следов столкновения на проезжей части, отсутствия осыпи грунта, пластика. Проверить довод о том, что он двигался задним ходом, транспортно-трасологическим путем проверить будет невозможно в виду малозначительности повреждений. Они идентичны между собой при образовании: что спереди назад, что один автомобиль стоял, а другой двигался, что один двигался, а другой стоял, невомзожно. Каких-либо признаков, указывающих на тот или иной факт, мало. Если говорить о несоответствии ПДД РФ, то тут инспектор должен был устанавливать, если Нива приступила к маневру разворота, когда Опель стоял, и уже поскольку Нива осуществила маневр и находилась на полосе встречного движения, то водитель Опеля должен был убедиться в безопасности маневра в начале движения задним ходом, и соответственно создавал опасность для водителя Нивы. Соответственно, водитель Нивы должен был тормозить в соответствии с п.10 абз.2 ПДД РФ. Если же в момент начала осуществления маневра водитель Опеля уже двигался задним ходом, то водитель Нивы должен был убедиться в безопасности своего маневра при развороте в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, и тогда уже в его действиях находится несоответствие ПДД РФ. Относительно того, что ТС Нива стояло поперек дороги, пояснил, что возможно он взял больший радиус, а возможно собирался не одним движением. как и другой водитель, совершить разворот. В данном случае, подтведить факт того или иного не получится. Таким образом, установить, в чьих действиях имеются нарушения ПДД РФ, и кто из них двигался в момент столкновения, а кто стоял, невозможно. 

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ранее, при рассмотрении настоящей жалобы в ином составе суда, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ФИО3 суду пояснил, что дата он выезжал на место ДТП, опрашивал участников происшествия, составлял схему места ДТП, с которой оба водителя были согласны, производил фотофиксацию, им же составлялся протокол об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, выносилось оспариваемое постановление. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, он прежде всего исходил из расположения транспортных средств после столкновения, зафиксированного на схеме, фото и видео, из которых наглядно усматривается, что автомобиль Шевроле Нива не мог ехать боком, чтобы наехать на транспортное средство Опель Мокка. Судя по техническим повреждениям автомобилей, видно, что транспортное средство, указанное на схеме под цифрой 1 (Опель Мокка), двигалось задним ходом, выезжало с прилегающей территории, а транспортное средство 2 (Шевроле Нива) совершало в этот момент маневр разворота, но не успевало его завершить. Со слов обоих водителей место столкновения транспортных средств находилось на правой крайней полосе, длина которой 3,7 м, на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части, об этом свидетельствуют проведенные замеры. У транспортного средства Опель Мокка расположение передней правой оси по нолям, переднее правое колесо стоит ровно на границе проезжей части и прилегающей территории. Исходя из того, что длина капота машины составляет около 1 м, то получается, что капот находился на прилегающей территории. Задняя правая ось Опель Мокка находится на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части, если рассматривать схему со стороны пер.Зеленый 

<

адрес>. На схеме транспортные средства изображены схематично, бумага не содержит миллиметровых клеток, поэтому на схеме изображение транспортного средства Опель Мокка захватило крайнюю левую полосу. Обращает внимание, что основным в схеме являются цифры замеров и привязка по осям, из данных которых он исходил, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, которые не противоречат сделанному им материалу фотофиксации. Из всех имеющихся доказательств, в том числе технических повреждений у Опель Мокка (повреждение заднего бампера), следовало, что водитель ФИО1 заехал на прилегающую территорию, а потом начал с прилегающей территории разворачиваться, двигаться задним ходом в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8,12 и 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, по которой ФИО1 и был привлечен к административной ответственности. Вносились ли в схему ДТП дополнения, не помнит, ввиду истечения длительного времени, и количества происшествий, оформление которых он проводил, но в случае, если им и вносились в схему ДТП дополнения после того, как участники происшествия подписали схему ДТП, то внесены они были в присутствии обоих водителей.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КРФ об АП (в редакции на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). 

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 КРФ об АП), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (статья 30.3 КРФ об АП, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от 29.09.2011№-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление было вынесено с участием ФИО1, в этот же день ФИО1 получена копия указанного постановления. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КРФ об АП срок в данном случае истекал в 24 часа последних суток 26.01. 2024 года.

дата в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба на постановление от дата №.

дата решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 постановление о наложении административного штрафа от дата №, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата №, имеющемуся в материалах дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082693881391 копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от дата вручена ФИО1 дата.

Из положений ст.ст.30.1, 30.9 КРФ об АП (в редакции на момент подачи жалобы) следует, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

Согласно вышеуказанным положениям, срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> истекал в 24 часа последних суток дата.

дата ФИО1, не согласившимся с вынесенными постановлением и решением, подана непосредственно в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалоба, о чем свидетельствует штамп суда.

дата указанная жалоба определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> возвращена заявителю, поскольку копия обжалуемого постановления не была приложена к жалобе, что лишило судью возможности определить подсудно ли ему рассмотрение настоящей жалобы.

Возвращенная судом жалоба с определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вручена ФИО1 дата (почтовый идентификатор 35504892766397).

дата после устранения недостатков ФИО1 в Промышленный районный суд 

<

адрес> повторно подана жалоба на постановление 

дата определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес> (по месту рассмотрения дела).

дата ФИО1 в Ленинский районный суд 

<

адрес> были поданы дополнения к жалобе от дата, в которых он просил отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 05.02 2024, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

дата определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Таким образом, жалоба, соответствующая требованиям КРФ об АП подана ФИО1 в суд с пропуском установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подано ФИО1 дата. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы ФИО1 указал о своевременной подаче первоначальной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КРФ об АП, и имел намерение реализовать право на обжалование принятых должностными лицами актов в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, в связи с чем указываемая ФИО1 причина пропуска срока обжалования постановления является уважительной, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит уовлетворению.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, дата в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель Мокка с р/з В879РФ-26 под управлением ФИО1 и ТС Шевроле Нива с р/з А999НВ-26 под управлением ФИО2.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. 

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому дата примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Опель Мокка с 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством Нива Шевроле с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящимся на главной дороге и пользующимся преимущественным правом движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, инспектором ДПС в соответствии с ч.1.2 ст.28.6 КРФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

дата решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановление № от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда и находящегося в настоящем деле, решение от дата подписано электронной подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Вместе с тем, использование электронной подписи на бумажных носителях документов без электронного взаимодействия между участниками Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из положений ст.30.8 КРФ об АП копия решения по жалобе, подписанного электронной подписью, может быть направлена лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, лишь при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и только с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, электронное взаимодействие между участниками в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не осуществлялось, копия решения должностного лица в электронном виде участникам взаимодействия не направлялась.

Копия решения должностного лица получена ФИО1 посредством почтовой связи, что следует из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата №, имеющегося в материалах дела, в котором указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082693881391 копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от дата вручена ФИО1 дата.

Таким образом, решение от дата вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.

Кроме того, доводы жалобыо том, что при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не обратил внимания на возникшие противоречия и сомнения в его причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно оценил имеющиеся доказательства, заслуживают внимания.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, инспектор ДПС признал проект организации дорожного движения на 

<

адрес>, содержащий сведения об участке дороги, где произошло ДТП с указанием дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки; схему места ДТП от дата, в которой изложена информация об обстоятельствах ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, полученных механических повреждениях, месте ДТП. Согласно схеме место столкновения транспортных средств находится на правой крайней полосе, длина которой 3,7 м, на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части, у транспортного средства Опель Мокка расположение передней правой оси по нолям, переднее правое колесо стоит ровно на границе проезжей части и прилегающей территории, капот находится на прилегающей территории, задняя правая его ось находится на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части; письменные объяснения ФИО2 от дата, согласно которым дата он управлял ТС Шевроле Нива с р/з 

<

данные изъяты>, в 18 часов 20 минут двигался по 

<

адрес> от пр.О. Революции в направлении Р.Люксембург 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в левом ряду включил левый указатель поворота для выполнения маневра разворота в обратную сторону в разрешенном дорожной разметкой месте. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он повернул налево. Он видел, что в проезде 

<

адрес> с р/з В879РВ-26. В момент, когда он был на полосе встречного движения указанный автомобиль включил заднюю передачу и стал резко выезжать задним ходом на проезжую часть навстречу его автомобилю. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение, световые и звуковые сигналы, но Опель Мокка продолжил движение задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем в переднее левое крыло.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально и последовательно (при оформлении административного материала и предыдущих рассмотрениях судом жалобы на постановление) давал показания о том, что он на ТС двигался по 

<

адрес>, на разделительной полосе, имеющей прерывистую линию, совершая маневр разворота, повернул налеов, занял крайнюю правую полосу, пропуская ТС, двигающиеся в попутном направлении по 

<

адрес>, после чего не успел завершить маневр, поскольку произошло столкновение с ТС под управлением ФИО2, при этом ФИО1 утверждал, что совершал маневр разворота, а не выезжал с прилегающей территории, как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, при этом водитель ФИО2 совершал аналогичный маневр разворота вслед за ним, а не двигался в попутном направлении по 

<

адрес>.

Допрошенная при предыдущем рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 суду пояснила, что дата они с отцом собирались на «горячие» источники. На парковке в районе 

<

адрес> она села в машину к отцу, они поехали вниз по 

<

адрес>. Проехав метров сто или пятьдесят, повернули налево, чтобы развернуться и поехать в обратном направлении. Стояли, пропускали машины, которые шли со встречного направления. А потом она услышала удар сзади, они еще не успели развернуться и поехать в обратном направлении.

Допрошенный при предыдущем рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3 суду пояснял, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, исходя из повреждений ТС и их расположения на дороге, которые свидетельствовали о том, что водитель ФИО1 заехал на прилегающую территорию, а потом начал с прилегающей территории разворачиваться, двигаться задним ходом в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8,12 и 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанные объяснения должностного лица не могут быть положены в основу решения, поскольку он не является экспертом, специальными познаниями в данной области не обладает.

Схема организации дорожного движения сама по себе доказательством совершения правонарушения не является, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение предписаний дорожных знаков и разметки, отображенных на данной схеме, указанная схема лишь дает представление о месте столкновения ТС.

Протокол об административном правонарушении также безусловным доказательством соверешния правонарушения не является, поскольку составлен в связи с несогласием ФИО6 с оспариваемым постановлением в силу прямого указания абз.3 ч.1.2 ст.28.6 КРФ об АП, согласно которому в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1 КРФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Судом с целью проверки доводов жалобы и решения вопроса о возможности установить обстоятельства произошедшего ДТП путем назначения по делу экспертизы, допрошен в качестве специалиста эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, обладающий специальными познаниями в данной области, который суду пояснил, что при имеющихся доказательствах в административном материале по факту ДТП, фото- и видеоматериалах, экспертным путем установить поведение водителей, двигался ли водитель ФИО1 или ТС находилось в статичном положении, у кого из водителей было преимущество в движении, т.е. в чьих действиях имелось нарушение ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку имеющиеся повреждения транспортных средств являются малозначительными, отсутствуют следы торможения на проезжей части, осыпь грунта и пластика. 

Таким образом, из указанных доказательств не представляется возможным достоверно установить кто из участников нарушил ПДД РФ в данной дорожной обстановке, и, соответственно, у кого из них имелось преимущество в движении.

Иные доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял ТС с грязными фарами, грязным регистрационным знаком, нарушил ПДД, в данном случае правового значения не имеют, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, а все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент ДТП ФИО1, управляя ТС, двигался задним ходом в нарушение ПДД РФ, и у него отсутствовало преимущество в движении.

С учетом изложенного, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

При таких обстоятельствах постановление нспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП, 

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата №.

Постановление нспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.А. Бирабасова