Дело № 12-29/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО4,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выяснение события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, а так же другие обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Нарушение же порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и признание судом такого постановления недопустимым доказательством, сами по себе не освобождают судью от выяснения всех обстоятельств по делу и не влекут вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательствами по делу могут являться и другие фактические данные. Приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда о недостатках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит определению самого же суда от 08.11.2023 о назначении дела, в котором буквально указано «Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу при подготовке дела к рассмотрению не установлено». Такое противоречие так же указывает на нарушение судом требований Кодекса, допущенное им при подготовке дела. КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. 

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также представитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому 26.08.2023 в мессенджере «Viber» в ходе публичной переписки в общедомовом чате под названием «Макаренко 14а» ФИО4 с мобильного номера телефона – № отправил текстовые сообщения, содержащие оскорбления в адрес ФИО2, которые унизили часть и достоинство последнего.

При этом должностное лицо полагало, что ФИО4 надлежащем образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 22.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для указанного вывода мирового судьи, явился тот факт, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указывает на то, что уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2023 было направлено ФИО4 по адресу 

<

адрес> посредством почтового отправления, прибыло в место выручения 18.10.2023, неудачная попытка вручения была осуществлена 19.10.2023.

Иных сведений, достоверно подтверждающих извещение ФИО4 о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ должностным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленные с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не могут являться доказательствами совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судья соглашается с данными выводами мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее извещение является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушения, влекущим прекращение производства по делу.

Поскольку у должностного лица не имелось сведений о возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о не соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении процессуального документа.

Доводы представителя заявителя о наличии в материалах дела сведений о получении ФИО4 уведомления с почтовым идентификатором №, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку данным уведомлением ФИО4 извещался на иную дату, а именно на 09.10.2023 и также не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в 09.10.2023 должностным лицом прокуратуры не выносилось.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при подготовке административного дела к рассмотрению мировой судья не усмотрел нарушение требований КоАП РФ, исключающих производство по делу.

На стадии принятия мировой судья исходил из надлежащего извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако в процессе рассмотрения это обстоятельство было опровергнуто.

Также вопреки доводам жалобы, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу по данному основанию, в данном постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Доминовой И.Н. от 23.10.2023 обоснованно признаны мировым судьей незаконным, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова