№2а-839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – начальника ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-24907/17/300 от 08.12.2016г., судебного пристава- исполнителя ФИО4, 

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из размещенной на официальном сайте УФССП России информации ей стало известно о том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, но о данном факте ее не уведомляли, никаких документов от судебных приставов она не получала. Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение исполнительного документа в срок. Вместе с тем она надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено. Считает, что исполнительский сбор с нее взыскан незаконно, действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, нарушают ее права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с заявлением об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по г. Дивногорску - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, имеющийся в материалах административного дела. 

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 посредством почтовой корреспонденции на адрес, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка возможности взыскания с ФИО1 с выходом на место. Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено должник ФИО1 по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает, фактически живет 

<

данные изъяты>, по данному адресу проживает ФИО2, который адрес фактического места жительства должника не знает.

При этом, ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен на представление интересов ФИО1 в исполнительном производстве. Данную доверенность ФИО2 представил судебному приставу исполнителю ОСП по г. Дивногорску, копия которой была приобщена к материалам исполнительного производства.

Таким образом, представитель должника ФИО1 – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску было установлено наличие у должника ФИО1 дохода в виде 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания по настоящему исполнительному производству обращено на 

<

данные изъяты> должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рубля в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание в пользу ОСП по г. Дивногорску исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу части статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как указывалось выше, должник по адресу указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но не проживает. Адрес фактического места жительства должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю неизвестен, представитель должника ФИО2 адрес должника судебному приставу-исполнителю не предоставил. Представителю должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ известно о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.

Из оспариваемого постановления видно, что оно соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» соответствует, согласно ч. 2 ст. 112 указанного Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора 

<

данные изъяты> рублей не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы (

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы представителя административного истца о незаконном взыскании с должника исполнительского сбора ввиду неполучения последним постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, должник ФИО1 по месту своей регистрации (

<

адрес> не проживает, по данному адресу живет ее представитель ФИО2,. которому ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя стало известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении доверителя ФИО1 При этом, в судебном заседании представители административного ответчика настаивали именно на том, что представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, представил в ОСП по г. Дивногорску справку о получении социального пособия ФИО1 на банковский счет. Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не оспаривался факт возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию. При этом, с момента надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.) до принудительного обращения взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ должником не принимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, из телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП следует, что должник ФИО1 звонила в ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ интересовалась остатком задолженности, а также судебным приставом было разъяснено о взыскании исполнительского сбора после выплаты всей суммы долга.

Факт не проживания административного истца по месту своей регистрации и сокрытие адреса фактического проживания, судом расценивается как надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении в ее отношении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

При этом должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в иске о том, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», без учета положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Дивногорску к ОСП по г. Дивногорску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________ С.А. Вишнякова