Дело №2-1916/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры № №, расположенной в доме 

<

адрес>. Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «ЛУК», тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД до 01.09.2013 года составлял 15,08 рублей за 1 кв.м., был установлен УК «Центральная – 3». Ответчик в нарушение действующих норм права, в отсутствие решений собраний собственников помещений МКД неоднократно повышал тариф: в 2014 году: январь – 15,14 рублей, май – 15,29 рублей, июль – 15,34 рубля; в 2015 году: май – 17,16 рублей; в 2016 году: январь – 17,18 рублей, август – 18,58 рублей. Протоколы же. Обосновывающие повышение тарифов отсутствуют. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, в том числе общее домовых приборов учета, в связи, с чем истцам начислялась плата за отопление с повышающим коэффициентом. Истцам были причинены убытки. Счета по ОДН истцам выставляются ресурсными компаниями, что свидетельствует о недобросовестном обслуживании дома, не заключенные договора влекут за собой последствия. Сумма ОДН за электричество с учетом пени составляет 5800 рублей. Просят суд с учетом уточнения исковых требований от 22 мая 2018 года обязать ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 15,08 рублей; взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года средства за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) – 7212,26 руб., ФИО1 (5/16 долей в праве общей долевой собственности) – 9015,34 руб., ФИО2 (7/16 доли в праве общей долевой собственности) – 12621,48 руб., из них: сумма основного долга ФИО3 – 3606,13 руб., ФИО1 – 4507,67 руб., ФИО2 – 6310,74 руб., сумма неустойки ФИО3 – 3578,92 руб., ФИО1 – 4507,67 руб., ФИО2 – 6310,74 руб.; взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года убытки за начисление платы за отопление за ОДН с учетом повышающего коэффициента в размере 5261,78, из них: сумма основного долга в пользу ФИО3 – 657,72 руб., ФИО1 – 822,15 руб., ФИО2 – 1151,01 руб., неустойка в пользу ФИО3 – 657,72 руб., ФИО1 – 822,15 руб., ФИО2 – 1151,01 руб.; взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года сумму убытков за начисление платы за ОДН по электричеству в пользу ФИО3 – 796,84 руб., ФИО1 – 996,06 руб., ФИО2 – 1394,49 руб., из них: сумма основного долга ФИО3 – 398,42 руб., ФИО1 – 498,03 руб., ФИО2 – 697,24 руб., сумма неустойки ФИО3 – 398,42 руб., ФИО1 – 498,03 руб., ФИО2 – 697,24 руб.; обязать ответчика произвести взаимозачет между ООО «ЛУК» и ООО «ЛЭСК» в размере 5800 руб. за ОДН; обязать ответчика ООО «ЛУК» произвести взаимозачет между ООО «ЛУК» и ПАО «Квадра» в размере 17623 руб., взыскать с ответчика ООО «ЛУК» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 штраф, взыскать с ответчика ООО «ЛУК» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 27914,34 руб. каждому.

Истец, представитель истцов ФИО7, ФИО2, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЭСК», ПАО «Квадра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и предусмотренный п. 3 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 15 – 16 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО8 являются собственниками квартиры № № (площадь квартиры - 62,50 кв.м.), расположенной по адресу: ул

<

адрес>, по 1/4доли, 5/16 долей, 7/16 долей соответственно в праве общей долевой собственности.

Лицевой счет открыт на ФИО1

С 2013 года собственниками помещений в МКД № 

<

адрес>, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Липецкая управляющая компания», утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и размер их финансирования за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику в размере 15,08 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С собственниками помещений в МКД № 

<

адрес> ООО «ЛУК» заключены договора управления многоквартирным домом. (т. 1, л.д. 229 – 232)

На основании п.п. 2.2.5 договора управления МКД № 

<

адрес>, в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно – правовыми актами органов государственной власти местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилья, то есть изменения базового индекса потребительских цен, УК вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, разместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если в установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату, содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками, обладающими более чем 50 процентами доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предложение УК считается принятом собственниками. Совокупность вышеуказанных действий будет считаться основанием для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в следующем календарном месяце. Внесение изменений в условия договора будет считаться согласованным сторонами.

Как установлено судом, ООО «ЛУК» неоднократно повышало тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД № 

<

адрес> 

<

адрес>: в январе 2014 года – 15,14 руб., мае 2014 года – 15,29 руб., июле 2014 года – 15,34 руб., мае 2015 года – 17,16 руб., январе 2016 года – 17,18 руб., августе 2016 года – 18,58 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД № 

<

адрес> повышался ООО «ЛУК» в соответствии с условиями договора управления, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с п.п. 2.5.5 Договора.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу, от 22 декабря 2017 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от 21.07.2013 года признано недействительным. (т. 1, л.д. 142 – 143)

В соответствии с квитанцией, представленной истцом ФИО2 суду, ООО «Городская управляющая компания «Центральная 3» выставляло собственникам жилых помещений в МКД 

<

адрес> счет на оплату за содержание и ремонт жилья в расчете 15,08 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 124)

Таким образом, суд считает удовлетворить требование истцов, обязать ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек, поскольку повышение тарифа на содержание и ремонт жилья производилось ООО «ЛУК» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, что противоречит нормам жилищного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на основании норм ст. 37, 39 ЖК РФ, суд не принимает во внимание порядок определения долей истцов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 123), как противоречащий нормам жилищного законодательства.

Истцами представлен суду расчет исковых требований о взыскании денежных средств за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (т. 1, л.д. 123), между тем, суд находит данный расчет не соответствующим нормам жилищного законодательства. Поскольку требование истцов об обязании ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек удовлетворено судом, то сумма платы за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года должна составить, с учетом перерасчета, 33930 рублей, в то время как истцами, согласно представленных ФИО2 платежных документов, выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 29,30,31) за содержание и ремонт жилья, с учетом перерасчета, оплачено 18876,21 руб. Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответственно, и не подлежат взысканию и неустойка, штраф и компенсация морального вреда, заявленных в этой части исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В перечень работ по управлению общим имуществом МКД № 

<

адрес> входят работы по ремонту, проверке коллективных приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения, снятие показаний (п. 6.2 договора управления). (т. 2, л.д. 19)

Как следует из сообщения филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на запрос суда (т. 1, л.д. 65), многоквартирный дом № 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя. Расчет размера платы за отопление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Правила). Снятие показаний ОДПУ ежемесячно осуществляет представитель обслуживающей организации. В связи с отсутствием показаний ОДПУ расчет платы за отопление по жилому помещению №, расположенному в доме 

<

адрес>, в октябре 2015 года и январе 2016 года производился исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2013 № 37/7, с учетом применения повышающего коэффициента. В октябре 2015 года зафиксирован факт неработоспособности ОДПУ, что может быть обусловлено неисправностью одного или нескольких средств измерений, входящих в состав приборов учета, и/или о наличии врезок в трубопроводы системы отопления с целью обеспечения горячего водоснабжения, непроизводительным использованием теплоносителя. В январе 2016 года показания ОДПУ ООО «ЛУК» не предоставлялись.

Согласно сообщению ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на запрос суда (т. 2, л.д. 118), с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года расчет потребления ресурсов в местах общего пользования по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производился.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истцов убытков при начислении платы за тепловую энергию, поскольку расчет велся с применением повышающего коэффициента.

Расчет убытков истцов в связи с применением повышающего коэффициента 

за октябрь 2015 года:

начислено с повышающим коэффициентом: 1,5125*1588,42 руб.=2402,49 руб.

начисление без коэффициента: 1,2665*1588,42 руб.=2011,73 руб.

переплата: 2402,49-2011,73=390,76 руб.

за январь 2016 года:

начислено с повышающим коэффициентом: 1,7688*1588,42 руб.=2809,60 руб.

начисление без коэффициента: 1,2665*1588,42 руб.=2011,73 руб.

переплата: 2809,60-2011,73=797,87 руб.

Согласно сведений о начислении размера платы за коммунальные ресурсы, поставляемые филиалом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» за период 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, а также платежным документам представленным истцом ФИО2, за октябрь 2015 года и январь 2016 года внесена плата за тепловую энергию в полном объеме.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ООО «ЛУК» в пользу ФИО3 убытки в сумме 297,16 руб., ФИО1 – 371,45 руб., ФИО2 – 520,03 руб.

Суд считает довод истца ФИО2, её представителя ФИО4 о том, что истцы должны оплачивать коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии непосредственно ООО «ЛУК», а не ресурсоснабжающим организациям, которые неправомерно выставляют им счета, основан на неправильном толковании норм права, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов являются публичными договорами, оплачивая счета, потребитель, совершая конклюдентные действия, заключает договор с ресурсоснабжающими организациями, тем самым, принимая условия договора, вступая в правоотношения с последними.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, производя ее расчет по требованию о взыскании убытков за неисполнение обязанности по ремонту ОДПУ за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г.

В этой части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы заявляют о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД и не связанных с отказом от исполнения договора, то заявленная к возмещению неустойка взысканию с управляющей компании в пользу истцов не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «ЛУК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу постоянно высокой оплаты коммунальных услуг, нарушения их прав, некачественном содержании общего имущества дома, в связи, с чем моральный вред подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «ЛУК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суду не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику ООО «ЛУК» с требованиями о взыскании убытков и отказа ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

30 июля 2018 года определением суда производство по делу по иску ФИО6 к ООО «ЛУК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части требований о взыскании убытков по оплате электрической энергии за ОДН за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года.

Истцами заявлены требования об обязании ответчика произвести взаимозачет между ООО «ЛУК» и ООО «ЛЭСК» в размере 5800 руб. за ОДН и между ООО «ЛУК» и ПАО «Квадра» в размере 17623 руб. Между тем, исковые требования к ПАО «Квадра» и ООО «ЛЭСК» не предъявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика ООО «ЛУК» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1520 рублей 03 копейки. 

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1371 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1297 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 06 августа 2018 года

Судья А.М. Корнеева