Судья Баранова Е.А. Дело № 22-3684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого К.П.В.,

адвоката Д.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Д.Р.Ф. в интересах обвиняемого К.П.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 мая 2019 года, которым К.П.В., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По данному уголовному делу "дата обезличена" К.П.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого К.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до "дата обезличена".

Впоследствии срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, а также продлевался и срок содержания К.П.В. под стражей. Последний раз был продлен постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до "дата обезличена" включительно.

"дата обезличена" руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.П.В. продлен до 30 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена". 

Следователь следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К.Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.П.В., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениями эксперта, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

07 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания К.П.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого К.П.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении К.П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о невозможности избрания в отношении К.П.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как не указано какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно. Так же в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления К.П.В. срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда в постановлении о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении К.П.В.

Автор жалобы обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей К.П.В. судом не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие регистрации по месту жительства, постоянное место работы, наличие на иждивении малолетней дочери и беременность супруги.

Адвокат Д.Р.Ф. считает, что судом в постановлении не дана оценка доводам защиты о том, что у К.П.В. отсутствует реальная возможность скрыться от органов следствия и суда и длительное время с К.П.В. не проводятся следственные действия.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениям эксперта, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что К.П.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности К.П.В. к совершению указанных преступлений.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.П.В. не изменились и не отпали, и оснований для применения иной меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. К.П.В., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения К.П.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте отбывания К.П.В. домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Вместе с тем постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года в отношении К.П.В. подлежит изменению в части избрания меры пресечения в виде заключение под стражу на срок, превышающий срок следствия.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ - предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до "дата обезличена", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части и уменьшить срок содержания под стражей обвиняемого К.П.В. на 1 сутки до "дата обезличена" включительно, то есть в пределах срока следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года, которым обвиняемому К.П.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до "дата обезличена" включительно – изменить.

Продлить К.П.В., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен" Краснодарского края, срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток то есть до "дата обезличена" включительно.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков