дело №21-62

судья Коршунова Ю.П.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2023 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагая, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая правовая оценка представленным доказательствам не дана. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица – ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель и защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:07 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, ООО «Консультант» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованно выводу о виновности ООО «Консультант» в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Консультант» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>», являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Консультант» в совершении вмененного правонарушения, а именно копии: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Консультант»; акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; детализация списаний по бортовому устройству; путевой лист грузового автомобиля № за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования собственника в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Письменные пояснения директора ООО 

<

данные изъяты> не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такому роду доказательств.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант», в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении грузового транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ссылка в жалобе на регистрацию ООО 

<

данные изъяты> в системе Платон и на поступившие в систему платежи не может являться основанием для освобождения ООО «Консультант» от вмененного правонарушения, поскольку в указанной системе ООО 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано задолго до оформления договора аренды, на который ссылается заявитель в жалобе.

Как следует из представленных из УМВД России по 

<

адрес> сведений с ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля по сведениям регистрирующего органа значится ООО «Консультант».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в общем доступе, ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, единственным учредителем указанного юридического лица является Л.В. а единственным учредителем ООО «Консультант» является ФИО1, адресом регистрации юридического лица значится: 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ТС не подтверждён.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2023 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья