САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-4357/20 

Дело № 1-214/20 судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Феоктистова Д.С.,

защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – Березина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «В» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 26 349 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Акбулатова Г.Х. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, как несправедливый и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование указывает, что вину ФИО1 признал, дал явку с повинной, ранее не судим, имеет намерение возместить ущерб. Он ухаживал за больной матерью являющейся инвали

<

адрес> группы. Потерпевший Потерпевший №1 просил не назначать ФИО1 строгое наказание. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал свою позицию. Полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание в виде штрафа и применены положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на его совместном с родственниками иждивении престарелой и больной матери – инвалида 1 группы, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему и желание возместить ущерб, а вместе с тем и отсутствие трудоустройства и легального источника доходов, тяжесть характер и способ совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суда, вопреки доводам адвоката, в достаточной степени мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с соблюдением требований как ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе и указанных защитником в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованным, а доводы адвоката о несправедливости приговора и о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.72 УК РФ, неубедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: