Дело №а-3551/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Красногорский РОСП УФССП по МО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по МО, ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО2, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 10 030 543 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Красногорским РОСП УФССП по МО №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства. Так, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что должником не предпринимается действий по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника.

ФИО3 полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО, возложить на него обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 5-6). 

ФИО3 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Так, корреспонденция с извещением получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113). Каких-либо ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. 

Более того, в судебном заседании учувствовал представитель ФИО3 ФИО6 Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 16), которая требования поддержала в полном объеме. 

Красногорский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованные лица – УФССП по МО, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 114-115), в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, на заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 96 КАС РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 46-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (ч.ч. 1-3 ст. 67 Закона).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст. ст. 4,64, 67 Закона, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона).

Судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО2, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 10 030 543 рублей (л.д. 26-28). 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта на основании исполнительного листа ВС № (л.д. 24-25) Красногорским РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 21-23, 33). Копия соответствующего постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган и кредитные организации в целях выявления имущества должника (л.д. 29-32, 34-37), осуществлены выходы по месту его жительства (л.д. 38). 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 7, 43), копия которого направлена в его адрес (л.д. 40-42).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного истца в день вынесения. Между тем, настоящий иск был подан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В этой связи, ФИО3 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, административным истцом каких-либо ходатайств, о восстановлении срока не заявлялось. Доказательств, подтверждающих получение оспариваемого постановления в марте 2016 года, также не представлено. 

Стоит также отметить, что постановлением судебного пристава исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 44-46).

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, что нарушает интересы взыскателя, сумма задолженности является очень значительной (превышает 9 000 000 рублей), судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что срок действия оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.