Дело №2-497/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 сентября 2018г. 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Одинцовой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Топкинского городского поселения об обязании подключения многоквартирного дома к центральной канализации, 

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Топкинского городского поселения об обязании подключения многоквартирного дома к центральной канализации. 

Свои требования соистцы ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, являются собственниками квартир в многоквартирном доме (16 квартир) по адресу: 

<

адрес> (до перенумерации дом №).

Данный дом был построен ООО «Элеватор» в 1984 году. Согласно технической документации, дом является благоустроенным, с центральной канализацией.

До 2012 года жильцы дома оплачивали отведение стоков из квартир по тарифу на водоотведение. В июне 2012 года труба-выход к центральной канализации была отрезана и заварена. Во дворе дома была устроена выгребная яма, в связи с чем жители дома вынуждены постоянно нанимать ассенизаторскую машину для откачки выгребной ямы и оплачивать, что является дорогостоящим для жителей дома, которые в основном являются пенсионерами.

Если полной откачки выгребной ямы не происходит, все канализационные отходы попадают из ямы в подвал, на улицу. Зловонный запах наносит вред здоровью.

Истцы неоднократно обращались к главе Топкинского муниципального района, к главе Топкинского городского поселения, к Губернатору Кемеровской области и везде получали ответ об отсутствии денег на строительство новой канализационной сети протяженностью 600 метров.

Также истцами указано, что ранее, за счет средств местного бюджета была разработана проектная документация по строительству новой канализационной сети.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истцы просили обязать администрацию Топкинского городского поселения подключить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> к центральной канализации. 

В судебном заседании соистцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали. 

Представитель ответчика Администрации Топкинского городского поселения ФИО3 (л.д. 35 доверенность) иск не признала, пояснила, что в доме истцов никогда не было центральной канализации, все стоки выходили в выгребную яму рядом находящегося ООО «Элеватор». В настоящее время дом оборудован выгребной ямой. 

В гарантирующую организацию ООО «Коммунальщик» собственники не обращались. Права соистцов ответчиком не нарушались. 

Представитель ответчика Администрации Топкинского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 170), иск не признала. Считает, что собственники данного многоквартирного жилого дома должны своими силами подключиться к центральной канализации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по делу ООО «Элеватор» (л.д. 73 - определение) в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО5 (доверенность - л.д. 206) пояснил, что при строительстве указанного дома, канализационную трубу вывели на территорию элеватора, в заболоченное место, соответственно, был запах, на который жаловались жители из рядом находящегося дома. 

Впоследствии данную трубу отрезали. Причастность ООО «Элеватор» к данному действию оспаривал. Пояснил, что это сделала управляющая компания, она же сделала и выгребную яму около дома истцов. 

Пояснил, что административные здания рядом находящегося элеватора также не подключены к центральной канализации, имеется выгребная яма, которую ООО «Элеватор» чистит 1 раз в год.

Также пояснил, что в период предвыборной компании (2014-2015г.г.), после обращения заместителя главы города, он предложил жителям дома помочь, силами ООО «Элеватор» хотели сделать другую выгребную яму, более удобную, согласовали данный вопрос со специалистами. Сначала жители дома на общем собрании согласились, а впоследствии, когда уже велись подготовительные работы, отказались, сказав, что им нужна центральная канализация, а не новая выгребная яма (л.д. 211 протокол). 

Суд, заслушав соистцов, представителей ответчиков и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона N 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности. 

Судом установлено следующее.

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (ранее дом №).(л.д. 5,6 - свидетельство о праве собственности)

Решением Топкинского городского Совета народных депутатов были утверждены акты государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома, выстроенного Топкинским элеватором хозяйственным способом по адресу: 

<

адрес>, по типовому проекту, на свободной земле предприятия ( л.д. 30- решение об отводе земельного участка, л.д.31-выписка из решения, л.д. 154- акт приемки в эксплуатацию). 

Как следует из Акта выбора площадки для строительства указанного дома, в части канализации было определено: сброс стоков осуществить в существующую канализацию, проложенную по пер. Пионерскому, врезку в канализационный колодец произвести по прилагаемой схеме. 

Как следует из изначального технического паспорта на дом, владельцем дома значился Топкинский элеватор, в главе 2 «Благоустройство жилой площади», в графе «канализация», в графе «местная» имеется цифровое указание, графа «канализация центральная» - сведений не указано (л.д. 150)

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8- заведующий отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района, к центральной канализации дом по указанному адресу никогда подключен не был., все стоки уходили на территорию элеватора. (л.д. 126 оборот)

Аналогичные показания в судебном заседании дал и представитель ООО «Элеватор» ФИО5

Таким образом, судом установлено, что дом по адресу: 

<

адрес> ранее не был подключен к центральной канализации города, в настоящее время оборудован выгребной ямой.

Выгребная яма является частью общедомового имущества. 

Истцами заявлены требования об обязании администрации Топкинского городского поселения подключить жилой многоквартирный дом к центральной канализации города.

При этом, как следует из сообщения гарантирующей организации по территории Топкинского городского поселения ООО «Коммунальщик», ближайшая точка подключения дома по адресу: 

<

адрес>- это приемный колодец канализационной насосной станции по 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес> (л.д.146- постановление об определении гарантирующей организации, л.д. 147).

Учитывая изложенное, для подключения дома к центральной канализации необходимо проложить канализационную сеть.

Как следует из ответа на запрос суда гарантирующей организации ООО «Коммунальщик», возможность прокладки сети от дома до канализационной насосной станции станет ясна только после проведения проектных работ со всеми необходимыми изысканиями (л.д. 147).

Истцами, (при заявленных требованиях) суду не предоставлено соответствующих доказательств возможности подключения жилого многоквартирного дом к центральной канализации города, при отсутствии проектной документации, изысканий, технических возможностей (и бездействия при этом администрации). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО8- заведующий отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района, проект строительства канализационной сети ранее администрацией разрабатывался, однако, тот проект не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода проектам, не проходил экспертизу, не было достаточного пакета документов. (л.д. 126 оборот)

Как установлено судом, причиной, по которой в многоквартирном доме не организовано централизованное водоотведение является отсутствие централизованного водоотведения на данной части улицы города.

Администрацией Топкинского городского поселения истцам ранее направлялись письма по аналогичным обращениям, в судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что для присоединения дома к централизованной системе водоотведения необходимо выполнение работ по строительству новой магистральной канализационной сети, по разработанному проекту. Осуществление мероприятий по строительству внутриквартальной канализационной сети возможно выполнить несколькими способами: в счет мероприятий инвестиционной или производственной программы ресурсоснабжающей организации (гарантирующей ООО «Коммунальщик»), за счет бюджетных средств или за счет средств внебюджетных источников (спонсорских). Осуществление таких мероприятий за счет средств местного бюджета не представляется возможным, поскольку бюджет Топкинского городского поселения является высокодотационным. Внебюджетные источники отсутствуют. В инвестиционную программу гарантирующего поставщика затраты по строительству канализационной сети не вошли (л.д. 18).

При этом судом отмечается, что администрацией Топкинского городского поселения мероприятие по подключению указанного дома к централизованной канализационной сети включались в заявку на предоставление субсидий из областного бюджета в рамках государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2019 год (л.д. 45). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав и интересов истцов. 

Негативные последствия наличия выгребной ямы, указанные в иске, а именно: запах, попадание канализационных стоков на улицу - является следствием надлежащего содержания общего имущества собственниками помещений.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Отношения в сфере технического обслуживания общедомового имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, применяются независимо от того, какой из предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом избран.

Собственниками многоквартирного дома, как пояснили истцы, избран способ управления - непосредственное управление.

С 01.06.2016 года между собственниками жилых помещений и с Управляющей компанией Жилищно-Эксплуатационных услуг заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 113) 

Согласно решению собственников (л.д. 109), размер платы за откачку выгребной ямы установлен по фактическому выполнению исполнителем работ. Необходимое количество откачки определяют собственники (л.д. 115). 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом, указанный многоквартирный дом никогда не был подключен к центральной системе канализации, имеющаяся выгребная яма относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, выполняет функцию канализационного обслуживания, предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома. 

Подпунктом "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов. 

В данном случае, при определении собственниками многоквартирного дома принятия самостоятельного решения о необходимом количестве откачек выгребной ямы, осуществляемой по договору Управляющей компанией Жилищно-Эксплуатационных услуг, суд полагает обоснованным отметить, что негативные последствия, указанные в иске, а именно: запах, попадание канализационных стоков на улицу - является следствием надлежащего содержания общего имущества собственниками помещений.

При этом, судом отмечается, что собственниками дома было самостоятельно принято решение не оборудовать дом дополнительной выгребной ямой, о чем пояснил в судебном заседании представитель ООО «Элеватор», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников дома от 28 сентября 2015 года (л.д. 218). Как указано в данном протоколе: «Желание жителей дома: вернуть канализацию дома как было, если нет денег на постройку новой».

При этом собственниками не было учтено, что дом никогда не был подключен к центральной канализации города, сам факт сброса канализационных стоков на территорию рядом находящегося предприятия ООО «Элеватор» ничем не было обусловлено. 

За данную услугу (прием канализационных стоков от многоквартирного дома), как пояснили в судебном заседании истцы, жители дома не оплачивали. 

Из положений части 1 и части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Следовательно, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к администрации Топкинского городского поселения об обязании подключить многоквартирный дома по адресу: 

<

адрес> к центральной канализации – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2018 года.

Решение вступило в законную силу