Судья Минина О.Н. Дело № 22-2019/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 03 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21.08.2023 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.05.2024 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 09 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.08.2023 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 02.03.2024 в период времени с 00 час 00 мин до 03 час 55 мин на территории Удорского района Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, в связи с чрезмерной, по её мнению, суровостью назначенного наказания, несоответствующего личности ФИО1, оценке обстоятельств смягчающих наказание. Судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотренно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах было совершено преступление, что послужило поводом, в каком количестве употребил спиртное и т.д., что помогло достоверно установить обстоятельства совершенного преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме и не в должной мере оценил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 для вынесения приговора. Просит приговор изменить по вышеизложенным доводам. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении пожилой матери-пенсионера и положительные его характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Удорского района Кипрушев Д.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался, как на доказательства виновности ФИО1, на его показания, что, будучи лишен на основании двух постановлений мирового судьи права управления транспортным средством, после распития спиртного 01.03.2024 вместе с Свидетель №2 он поехал кататься на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле РЕНО СР, грз Н343ХН 11, которым управлял сам, но 02.03.2024 после 00 час. 00 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от сдачи биоматериала на анализ в Удорской ЦРБ, ввиду чего в заключении врача указано об отказе ФИО1 от медосвидетельствования; - показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания ФИО1 об управлении последним автомашиной после распития спиртного; - показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (инспекторы ДПС) об обстоятельствах остановки 02.03.2024 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин. на автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово» автомобиля РЕНО СР, грз Н343ХН 11 под управлением ФИО1 и с пассажиром Свидетель №2, имевшими внешние признаки алкогольного опьянения; об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», где врач ФИО9 обнаружил у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь, но ФИО1 отказался сдать на исследование биологические объекты, ввиду чего составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования; указали и о наличии сведений о лишении ранее ФИО1 права управления транспортными средствами.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - протоколом об отстранении 02.03.2024 ФИО1 от управления транспортным средством «РЕНО СР» грз Н 343 ХН 11, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 19 от 02.03.2024, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; - протоколом о задержании 02.03.2024 транспортного средства - автомобиля «РЕНО СР» грз Н 343 ХН 11 и помещении его на специализированную стоянку; - копиями постановлений мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 06.06.2023 и от 15.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколами осмотра двух DVD-R дисков с копиями записей с видеорегистратора «Дозор» обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и оформления документов ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения; - протоколом осмотра изъятого ранее автомобиля марки «Рено СР» грз Н343ХН 11, ключей зажигания, паспорта ТС и другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 332 от 27.04.2024 и поведения осужденного в целом, ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоят, но наблюдается у врача-психиатра, инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее судим. Все имеющиеся характеристики осужденного, судом принимались во внимание, наряду с иными сведениями о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду очевидности совершения преступления и пресечения действий осужденного сотрудниками полиции. Указание осужденным сведений, приведенных защитником в апелляционной жалобе (о поводе для преступления, о количестве выпитого спиртного), не имело существенного значения для раскрытия и расследования преступления, а признание осужденным факта употребления им спиртного получило оценку в приговоре. 

Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него пожилой матери, несостоятельны, не основаны на материалах дела. Суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено сведений, что осужденный осуществлял физический уход за матерью или содержал свою 56 летнюю мать, получающую социальное пособие (пенсию) и имеющую собственное недвижимое имущество, как это следует из пояснений осужденного, данных в суде апелляционной инстанции. 

Судом также надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего и всех данных о личности осужденного. 

С учётом размера основного и дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с законом. Отвечает требованиям ст. 104.1 УК РФ решение суда о конфискации автомашины осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева