№ 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 20 июня 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А., 

- защитника Мусина И.П.

- потерпевшего А.И.Е.,

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, нигде не работающего, военнообязанного, судимого:

- 15 декабря 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п.» «А» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей:

- 21 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района, с учетом апелляционного постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельств.

В период с июня по июль 2016 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в жилище потерпевшего А.И.Е. по адресу 

<

адрес>, тайно похитил оттуда приклад с затворной коробкой и цевье, являющиеся главными узлами (комплектующими деталями) для гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели 16 – го калибра, имеющего заводской номер на цевье №, - заводской номер №, расположенный на ключе производства «Ижевского механического завода», после чего с похищенным скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в период предварительного следствия, следует, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в период предварительного следствия он пояснял следующее.

Он часто бывал в гостях в доме А.И.Е., в первой половине 2016 года он употреблял спиртное совместно с А. в доме последнего, во время распития спиртного А. показал ему охотничье ружье, после чего прибрал его за кровать.

Спустя некоторое время, узнав, что А. лежит в больнице. Он решил похитить данное ружье, в связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вскрыв запорное устройство, проник в жилище А., откуда похитил охотничье ружье и патроны в патронташе к нему.

Ружье принес домой, показывал его матери, стрелял по бутылкам, случайно выстрелил в пол.

Мать вызвала знакомого – К.Н.М., который забрал у него ружье и отдал его А.. В 2018 году к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении охотничьего ружья (л.д. 85 – 86, 123 -124).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший А.И.Е. пояснил, что у него имелось охотничье ружье.

Летом 2016 года он (А.) 2 недели лежал в больнице, когда вернулся, то увидел, что входная дверь в жилище взломана, а из жилища пропало охотничье ружье.

Зайдя в магазин, он узнал от А.А.В., что та видела с ружьем ФИО1, он сразу понял, что ружье похитил ФИО1, однако не заявил об этом в полицию.

Вечером к нему пришел К.Н.М., вернул ружье, сказал, что данное ружье похитил ФИО1.

Через некоторое время он зарядил ружье самодельной пулей, произвел выстрел, после чего ствол ружья разорвало, ствол от ружья он выбросил в речку.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что работая продавцом в магазине п. ФИО1, она видела, как летом 2016 года по дороге проходил ФИО1, который на плече нес охотничье ружье. Об этом она сообщила А.И.Е.(л.д. 61 - 63).

Свидетель П.Л.А. пояснила, что летом 2016 года её сын ФИО1 и она употребляли спиртные напитки, после чего сын куда – то ушел, вернулся с ружьем, сказал, что «одолжил» его у А..

ФИО1 начал стрелять из ружья, она позвонила К.Н.М., тот приехал, забрал ружье у ФИО1 и вернул его А. (л.д. 65 – 67).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.М. следует, что летом 2016 года он забрал охотничье ружье у ФИО1, в тот момент ФИО1 был пьян, после чего, узнав, что ружье было похищено у А., вернул его по принадлежности (л.д. 72 -75).

Протоколом изъятия (л.д.32) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у А. изъяты оружие ИЖ №, у которого отсутствует ствол, однако имеется приклад с механизмом и цевье, на цевье выбит №, надпись на механизме – «Ижевск – Джонсон».

Заключением криминалистической экспертизы (л.д. 43 – 45) установлено, что представленные на исследование приклад с затворной коробкой и цевье по конструкции являются главными узлами для гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ -5» 16 калибра, заводской номер на цевье – №.

В конструкцию представленных на исследование приклада с затворной коробкой и цевья изменения не внесены.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию. 

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы, как хищение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая факт того, что подсудимым было похищено именно охотничье ружье, которое отвечало требованиям, предъявляемым к нему, в том числе требованиями Закона «Об оружии» (на момент проведения экспертизы ствол ружья отсутствовал), суд приходит к выводу, что ФИО1 было похищено не огнестрельное оружие, а комплектующие детали к нему.

Одновременно, суд исключает из обвинение хищение ФИО1 боеприпасов, так как представленные материалы уголовного дела не подтверждают данные обстоятельства – патроны к охотничьему ружью не изымались, соответствующая экспертиза в этой части не проводилась.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольный возврат похищенного имущества, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинения потерпевшему).

При этом, судом учитывается, что исследованными доказательствами не установлено, что к моменту сообщения ФИО1 сотрудникам полиции о совершении им ранее вышеуказанного преступления, правоохранительные органы уже обладали информацией об этом.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в отношении подсудимого ФИО1 признается нахождение его в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступлений, данных его личности.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что явилось одной из причин совершения им данного преступления.

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО1, совершение преступления в период отбывания наказания, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитанное без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества, при этом, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15 декабря 2015 года подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, учитывая наличие приговора от 21 марта 2018 года, подлежит назначить наказание и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 21 марта 2018 назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 15 декабря 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района, от 21 марта 2018 года - с 21 марта 2018 года по 19 июня 2018 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства за участие адвокатов в ходе предварительного следствия 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

Вещественные доказательства – приклад с механизмом и цевье одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ -5» 16 калибра, заводской №, хранящиеся в ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края, передать для уничтожения в соответствующее подразделение войск Российской гвардии по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин