Дело № 2-783/2024

УИД 52RS0016-01-2023-005379-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» (далее – Истец) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска ссылаясь на следующее. 

(дата обезличена) между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа денежных средств (номер обезличен) (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20 250 руб. на срок 30 дней. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим зачислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке.

В соответствии с п. 2.2. индивидуальных условий договора заем подлежал возврату (дата обезличена). Кроме того, при выдаче займа заемщик добровольно выбрал дополнительные услуги – согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составила 3 750 руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования дополнительной услугой Страхование жизни должника составила 1500 руб.

(дата обезличена) между ООО МКК «Киберлэндинг» и истцом было заключено соглашение об уступке прав (требований) (номер обезличен), в соответствии с которым права требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу. Реестр переуступаемых прав требований – Приложение (номер обезличен) к Соглашению подписан (дата обезличена). 

Денежные средства ответчику были перечислены, однако ФИО1 в установленный срок обязательства по возврату денежных средств по Договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области. (дата обезличена) был выдан судебный приказ, который определением судьи от (дата обезличена) отменен. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 50 625 руб. по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 50 625 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 718,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица, ООО МКК «Киберлэндинг», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата обезличена) между первоначальным кредитором ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 250 руб. на срок 30 дней (л.д. 9-15). Кроме того, при выдаче займа заемщик добровольно выбрал дополнительные услуги «Премиум Аккаунт» и «Страховка от несчастных случаев» (оборотная сторона л.д. 9). Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составила 3 750 руб., стоимость услуг пользования дополнительной услугой по страхованию составила 1500 руб.

Договор заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим зачислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????@�������������������????????????�?�?g??Й?��?Й????????????�?�??Й?��?Й????????????�?�??Й?��?Й????????????�?�??Й?��?Й????????????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???????????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?���

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ № 63-Ф3) электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил (л.д. 16). Ответчиком в установленный договором займа срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.

(дата обезличена) между ООО МКК «Киберлэндинг» и истцом было заключено соглашение об уступке прав (требований) (номер обезличен) (л.д. 25-27), в соответствии с которым права требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу. 

Денежные средства ответчику были перечислены, однако ФИО1 в установленный срок обязательства по возврату денежных средств по Договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области. (дата обезличена) был выдан судебный приказ, который определением судьи от (дата обезличена) отменен. 

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с (дата обезличена)).

Структура задолженности:

- основной долг – 20 250 руб.,

- проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по 27.03.2023– 30 375 руб.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, соответствуют условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 50 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Судья Я.И.Полевая