Дело (УИД) № 77RS0015-02-2024-006100-12

Производство №2-489/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смоленской Р.В., 

при помощнике судьи Понькиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего 27 июля 2023 года, о взыскании с наследников последнего задолженности по эмиссионному контракту № в размере 199 825,38 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196,51 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2016 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карту в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, банк выдал ФИО3 кредитную карту, а также открыл на его имя счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ФИО3 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение действия договора ФИО3 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 15.03.2024, которая состоит из просроченных процентов – 39 892,90 руб., основного долга – 159 932, 48 руб. 27.07.2023 ФИО3 умер. До настоящего времени, задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту не выплачена.

На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, а также указав ходатайства об истребовании доказательств для установления наследников заемщика и установления наследственного имущества. 

2 сентября 2024 года в судебном заседании протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии с положением ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус города Москвы ФИО8 (т. 1 л.д. 62).

8 октября 2024 года в судебном заседании протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии с положением ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д.121). Вместе с тем, сведений о направлении указанному лицу судебной корреспонденции по делу не имеется, также как и сведений о личных данных данного лица и его отношении к существу спора. При этом, повестка направляется ФИО2 (т. 1 л.д. 123). Таким образом, суд полагает, что третьим лицом привлечена ФИО2

6 ноября 2024 года в судебном заседании протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ ответчик ФИО1 заменена на ответчиков ФИО5, ФИО2. (т. 1 л.д. 128).

28 ноября 2024 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы данное гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области, по месту жительства ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 139).

18 марта 2025 года в судебном заседании протокольным определением суда в соответствии с положением ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО7 (т. 2 л.д. 44-46).

2 апреля 2025 года протокольным определением суда в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ТУ Росимущества в городе Москве. (т. 2 л.д. 116).

30 апреля 2025 года протокольным определением суда в соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО7 (т. 2 л.д. 116).

16 июня 2025 года в судебном заседании протокольным определением суда в соответствии с положением ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (т. 3 л.д. 88-89).

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела банк извещен надлежащим образом. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В суд представителем по доверенности ФИО11 направлено возражение, где последний ссылаясь на п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, п.п. 49, 50, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 №88-5360/2025 по делу №2-193/2024, указывает, что для приобретения вымороченного имущества, принятия наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Исходя из чего, у ПАО «Сбербанк» как кредитора отсутствует обязанность по установлению местонахождения наследственного имущества. Также истец отметил, что ответчик, как собственник вымороченного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер к поиску спорных транспортных средств и установлению их местонахождения. Материалы дела не содержат сведения об утрате автомобилей или их уничтожении (т. 2 л.д. 159).

Ответчики ФИО1, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представлено заявление, в котором указано о том, что в наследство никто из них вступать не будет (т. 2 л.д. 152). При этом в судебных заседаниях 8 октября и 6 ноября 2024 года Зеленоградского районного суда г. Москвы ответчик ФИО1 суду пояснила, что наследство она не принимала, бывший муж оставил завещание, которым ни она, ни дочь не воспользовались, поскольку имущества после его смерти никакого не осталось, только долги. Перед смертью он распродал свой парк машин (т. 1 л.д. 121, 128, т. 2 л.д. 152).

Соответчик ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями не согласна, наследство после смерти сына не принимала, об объеме наследственной массы ей ничего не известно, также как и местонахождении транспортных средств (т. 2 л.д. 153).

Соответчик ФИО5 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Соответчик ТУ Росимущества в г. Москве своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, в котором отмечено, что банком не представлено доказательств отсутствия наследников какой-либо очереди, которые фактически могли принять наследство, доказательств фактического наличия транспортных средств. Истцом не указано местонахождение автомобилей, принадлежащий ранее ФИО3 Представленные данные ГИБДД о прекращении регистрации автомобилей в связи со смертью собственника не являются достаточными основаниями для вывода о действительном наличии автомобилей и возможности перехода в собственность РФ. Отсутствуют основания для возложения судебных расходов на территориальный орган. Истец заявляет требования о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины без формулировки погашения в пределах стоимости и за счет наследственного имущества умершего ФИО3, без обращения взыскания непосредственно на наследственное имущество умершего, вместе с тем, наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последним местом жительства умершего является 

<

адрес>, тогда как полномочия Территориального управления не распространяются на данный субъект РФ. Полагают, что не представлено доказательств того, что наследственное имущество является выморочным имуществом, перешедшим в собственность РФ, ввиду отказа от наследства всех наследником, а также учитывая стоимость, наличие и размер наследственного имущества, на которое должно быть обращено взыскание на день открытия наследства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ФИО3 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях и в Тарифах Банка, с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты от 18.08.2016 и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка (т. 1 л.д. 21-36).

Согласно Индивидуальных условий ФИО3 обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за его использование, исчисляемых из расчета 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, в соответствии с информацией, указанной в отчете Банка, а в случае допущенной просрочки в исполнение обязательств уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга.

Заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Так, согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 7), задолженность ФИО3 по эмиссионному контракту по состоянию на 15.03.2024 составляет 199 825,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 159 932,48 руб., просроченные проценты – 39 892,90 руб.

27.07.2023 ФИО4 умер. Отделом записи актов гражданского состояния г. Москвы № произведена запись акта смерти № от 29.07.2023 (т. 1 л.д. 174).

Наследственное дело № к имуществу ФИО3 открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 (т. 1 л.д. 65).

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились 12.10.2023 сын наследодателя ФИО5 (т. 1 л.д. 68-69), которому нотариусом ФИО8 разъяснено, что все имущество завещано другому наследнику (т. 1 л.д. 74), и мать наследодателя ФИО2 (т. 1 л.д. 70-72).

Вместе с тем, 25 июня 2013 года нотариусом Химкинского нотариального круга Московской области ФИО12 было удостоверено завещание от имени ФИО3, согласно которому все его имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, включая право требования по неисполненным обязательствам, вклады в кредитных организациях он завещал: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками второй очереди указаны ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по ? доли каждой. Наследником третьей очереди указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 109-112).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии с положением ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст.1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 27 июля 2023 года, его родственники: супруга ФИО1, его дочери ФИО15, ФИО7, мать ФИО2, сын ФИО5 фактически наследство не приняли, поскольку в собственности наследодателя на день его смерти недвижимого имущества не имелось и денежные средства на банковских счетах отсутствовали. 

На день смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1 на основании брачного договора от 16.08.2021 (л.д. 114-115).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что какого-либо движимого имущества за ФИО3, не зарегистрировано, что подтверждается ответами на запросы суда (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 90).

В отношении движимого имущества на запросы суда было установлено, наличие счетов у наследодателя, но отсутствие денежных средств на них (т. 1 л.д. 87, 88, 93, 98, 243, 245, т. 2 л.д. 8, 17, 62, 83).

При этом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 27.07.2023 года, зарегистрированы транспортные средства (т. 1 л.д. 132-134, 199-207):

- 3797S2, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., приобретенное им 01.12.2021;

- КО-713Н-01 НА ШАССИ ЗИЛ-433362, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 25.09.2007;

- ИЖ 21261-030, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., приобретенное им 10.09.2019;

- ЗИЛ КО-713-01, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., приобретенное им 05.02.2005;

- КО 713Н-01, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., приобретенное им 01.03.2008;

- КО 713Н-01 ЗИЛ-49456, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 05.06.2007; 

- КО-713Н НА ШАССИ ЗИЛ 433362, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 12.01.2011. 

Место нахождение данных транспортных средств судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя ФИО14 и до настоящего времени никто из его наследников не принял наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в виду отсутствия недвижимого имущества и денежных средств на счетах наследодателя.

При заключении кредитного договора заявление на присоединение к программе коллективного страхования ФИО3 не оформлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статей 128 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовым признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 названного Кодекса о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 названного Кодекса о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не предусмотрено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением дела по спору о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Как установлено судом, за ФИО3 на дату смерти в органах Госавтоинспекции были зарегистрированы транспортные средства, которые сняты с учета в связи со смертью владельца.

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной системы по состоянию на 26.05.2025 из всех перечисленных транспортных средств лишь один автомобиль был застрахован ФИО18 30.11.2022 и 03.04.2023 - с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 66-67, также имеются сведения о привлечении лица управляющего данным транспортным средством с ГУ МВД России по г. Москве 04.07.2023. В отношении транспортного средства с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> 12.09.2024 была произведена перерегистрация на иное лицо – ФИО10 по договору купли-продажи от 17.07.2023 между ФИО3 и ФИО10

Сведений о фактическом существовании других указанных транспортных средств суду не представлено, в том числе их страхование и привлечение лиц, управляющих ими к административной ответственности. 

В отношении иных транспортных средств факты записи в карточке учета в органах ГИБДД об их регистрации на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования данных транспортных средств и возможности их перехода в распоряжение Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк» сделано не было.

Вместе с тем, место нахождения принадлежавших на дату смерти наследодателю транспортных средств: КО-713Н-01 НА ШАССИ ЗИЛ-433362, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 25.09.2007; ИЖ 21261-030, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., приобретенное им 10.09.2019; ЗИЛ КО-713-01, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., приобретенное им 05.02.2005; КО 713Н-01, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., приобретенное им 01.03.2008; КО 713Н-01 ЗИЛ-49456, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 05.06.2007; КО-713Н НА ШАССИ ЗИЛ 433362, VIN 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., приобретенное им 12.01.2011, судом не установлено. Более того, пять из них были приобретены более 15 лет назад, одно из них приобретено более 5 лет назад, одно было продано ФИО3 при жизни, поставлено на учет в ГИБДД спустя год после подписания соответствующего договора. Супруга умершего также пояснила, что все транспортные средства были проданы ФИО3 до его смерти. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Заключения о стоимости транспортных средств, проведенные истцом даны без осмотра указанных транспортных средств.

В то же время, доказательств, подтверждающих фактическое существование в настоящее время наследственного имущества – транспортных средств, а также место их нахождения, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать данные обстоятельства неоднократно разъяснялась ему судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» у суда не имеется ввиду недоказанности истцом как самого факта существования наследственного имущества, так и места его нахождения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.88, 96,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 14 июля 2025 года

Председательствующий Р.В. Смоленская