Дело № 2-144/2025 

УИД 74RS0049-01-2024-003427-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 18 октября 2021 года на 112 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 28 октября 2021 года на основании заявления ФИО2 ПАО «АСКО» ему была произведена выплата в размере 75.400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». 06 декабря 2021 года на основании заявления ПАО «АСКО» РСА было принято решение о компенсационной выплате ПАО «АСКО» в размере 75.400 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75.400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - РСА не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу: 

<

адрес>, который согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, является адресом его регистрации (л.д. 59), однако судебная корреспонденция, направляемая неоднократно, не получена ответчиком, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» и третье лицо ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Судом достоверно установлено, что 18 октября 2021 года в 21 часов 30 минут на 112 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года, а также объяснением ФИО1 от 18 октября 2021 года (л.д. 66, 67-68), объяснением ФИО2 от 18 октября 2021 года (л.д. 69-70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49, 71).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

20 октября 2021 года ФИО2 в СК ПАО «АСКО-Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 43).

28 октября 2021 года между РСА и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения №

29 октября 2021 года ФИО2 была произведена выплата в размере 75.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 года (л.д. 48).

06 декабря 2021 года на основании заявления ПАО «АСКО» РСА было принято решение о компенсационной выплате ПАО «АСКО» в размере 75.400 рублей (л.д. 44-45).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 15 декабря 2021 года (л.д. 46).

02 августа 2023 года РСА в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о предоставлении в срок до 01 ноября 2023 года сведений о страховании гражданско-правовой ответственности на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, либо возмещении в порядке регресса 75.400 рублей (л.д. 36-37, 38).

Вместе с тем, денежные средства в указанном выше размере на счет РСА на момент подачи иска от ФИО1 не поступили.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что компенсационная выплата произведена РСА в связи с произошедшим по вине ФИО1 событием, ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком в порядке регресса причиненных убытков в размере 75.400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков с ответчика ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей (л.д. 2).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 75.400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.