Дело № 2а-1041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановлений и актов об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебными приставами-исполнителями,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должников, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должников, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акты и т.д.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившееся в утере определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. и неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк; 

обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 восстановить оригинал утерянного им определения об исправлении поиски отДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк; 

признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ОО МКК «ФинансСервис») в отношении ФИО3- отменить и обязать произвести коррекцию ИП на базе Благовещенского МО СП, путем переименования данных должника на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

привлечь к установленной законом ответственности СПИ ФИО1 за утерю оригинала определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно ст. 431 ГПК РФ.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк; 

обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО4, 11 юля 165 года рождения, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк; 

признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и отменить

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО1 и обязать старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были направлены судебные приказы о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должников, также был направлен вместе с приказом оригинал определения об исправлении описки в судебном приказе в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил актом ДД.ММ.ГГГГ, акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте заявителем ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, не пропущен установленный законодательством 10 дневный срок обжалования. Но при этом оригинал определения суда об исправлении описи в судебном приказе в отношении ФИО2, утеряно СПИ – ФИО1, поскольку в адрес взыскателя данное определение не возвращено.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, СПИ-ФИО1- окончил актом ДД.ММ.ГГГГ, акт с постановлением получен по почте ООО МКК «Финанссервис», ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, не пропущен установленный законодательством 10 дневный срок обжалования.

С момента получения Благовещенским МОСП по сегодняшний день, каких либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу взыскателя, в отношении вышеуказанные должников, приставом - исполнителем не предприняты. Более того исполнительное производство в отношении ДД.ММ.ГГГГг. окончено актом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 2 месяца и 24 дня, также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. окончено актом ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 5 месяцев 18 дней.

Ускоренный метод «актования» СПИ ФИО1, с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе СПИ и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит тоже в актах от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на указание его обязанностей в ФЗ №118 «О судебных приставах»

Кроме того, полагают, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не исполняются предусмотренные п.7 ст.80 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению всех копий которые он вынес, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено ни одного постановления, кроме актов и постановлений об окончании и возвращении исполнительных производств взыскателю, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГг. и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 1 месяцев и 23 дней. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должников в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ОО МКК «ФинансСервис». Также административный истец указывает, что судебный приказ выдан в отношении ФИО2. При направлении на исполнение, к судебному приказу был приобщено определение об исправлении описки. Однако судебным приставом-исполнителем возбуждено и окончено исполнительное производство в отношении ФИО3, поэтому административный истец считает, что выезд по месту жительства должника был осуществлен формально. Поскольку при выезде по месту жительства было бы установлено, что такого человека не существует. Все это свидетельствует о бездействии как судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и руководителя, который не осуществляет должный контроль. 

Фактических действий по установлению факта розыска самих должников, счетов принадлежащих вышеуказанным должникам предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в следующие банки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк. 

Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должников в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ОО МКК «ФинансСервис». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управление ФССП по РБ.

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО5 СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя представили свои возражения, где указали, что с исковыми требованиями они не согласны в виду необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Согласно п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ выдан судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности по договору займа № от 22.07.2013г. ( л.д.14). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена допущенная опечатка в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГг. в дате рождения должника где указано, что вместо неверной даты рождения должника «10.06.1981» считать верно «21.09.1985» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «ФинансСервис» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СПУФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в данном постановлении неверно указаны отчество взыскателя, а также ее дата рождения, без учета внесенных определением мирового судьи изменений (л.д.39).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО3 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ, ЗАО «Сургут нефтегазбанк», КБ « Локо-Банк», АО «Россельхозбнк», АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк Россия», ОАО « АБ «РОССИЯ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ « Башкомснаббанк», ОАО КБ « Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, Центральный ПАО ФК «Открытие» ( л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом — исполнителем ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства; в ПФР запрос о СНИЛС; запрос в ФНС о ЕГРН.

14.июня 2018г. направлен запрос в ФМС ГУВМ МВД России

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы о СНИЛС.

Согласно сводке по исполнительному производству 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки (Рег.МВВ), пользовательский запрос, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), оператору связи (МВВ) ( л.д.43)

При этом согласно представленным ответам из запрашиваемых организаций, сведения на должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения отсутствуют.

31 августа. 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 16756\18\02018-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д.42)

Таким образом судом установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 предпринимались меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, в тоже время направляемые им запросы в соответствующие службы были оформлены не на должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на иное лицо. В связи чем, исполнить требования исполнительного документа было невозможно. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью незаконно.

В тоже время постановлением заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 16756/18/02018-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по исполнительного производства №-ИП возобновлено (л.д.72)

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в сведениях о должнике, указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что административным ответчиком указанные нарушения устранены, исполнительное производство возобновлено, при этом в постановлении внесены изменения в данные должника, т.е. административным ответчиком добровольно устранены установленные нарушения, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому, оснований для признания указанных действий в части исполнения данного исполнительного производства незаконными у суда не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ выдан судебный приказ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «ФинансСервис» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СПУФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 ( л.д.48).

23.августа 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО4 вынесено требование об исполнении исполнительного документа, где указано о необходимости явиться к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес>, имущества на которое можно обратить взыскание не обнаружено ( л.д.56) 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ ( л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ФИО4, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 1000 руб. ( л.д.53).

Согласно исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Социнвестбанк», ООО «УралКапиталБанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ « Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ, ЗАО «Сургутнефтебазабанк», КБ « Локо-Банк», АО «Россельхозбнк», ОАО «СМП банк», ПАО «Сбербанк Россия», ОАО « АБ «РОССИЯ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ « Башкомснаббанк», ОАО КБ « Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, Центральный ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом — исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в ГУВМ МВД России запрос в ФМС, запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства; в ПФР запрос о размере пенсии; Росреест о ЕГРП, запрос в ФНС о ЕГРН, запрос в ФНС о ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг., 20 марта.2018г., 27 марта. 2018г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы в ЗАО «Сирена-Трэвел» бронирования и продажи билетов. 

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ), ФМС (МВВ), ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), оператору связи (МВВ), запрос о размере пенсии (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ), запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), запрос информации о должнике или его имущества. ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГг. сделан запрос в банк (Рег.МВВ). ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов (МВВ). 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д.57).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы подтверждающие имущественное положение должника, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела службы судебных приставов незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 административный истец ссылается на то, что каких либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО4 не предприняты. Кроме того, исполнительное производство окончено «ускоренным методом». Исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. окончено актом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 5 месяцев и 18 дней.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановления в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» являются несостоятельными, поскольку согласно представленного административным ответчиком ФИО9 корреспонденции направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО МКК «ФинансСервис» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП №-ИП в отношении ФИО4, факт отправки подтверждается почтовым штампом (л.д.76-79). 

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено выше судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в рамках указанного исполнительного производства отражены данные обстоятельства, в частности в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - исполнительные производства ИП №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю ООО МКК «ФинансСервис». 

При этом взыскателю ООО МККК «ФинансСервис» разъяснено, что возвращение исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений прав административного истца в данном случае судом не установлено.

В тоже время судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ИП №-ИП в отношении ФИО4 направлено взыскателю согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в утере определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении допущенной опечатки в судебном приказе имеется в материалах исполнительного производства, представленного для обозрения в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика.

Требования административного истца о привлечении к установленной законом ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 за утерю оригинала определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно ст. 431 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат, поскольку соглансо указанной норме ответственность наступает за утерю исполнительного документа, в тоже время определение суда об исправлении описки таковым не является. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное определение имеется в материалах исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения иных заявленных требований. Не представлено доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворении требования в указанной части в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа

Принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановлений и актов об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебными приставами-исполнителями удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю ООО МК «ФинансСервис» постановления об окончании исполнительного производства ИП №-ИП в отношении ФИО4 

В остальной части административные исковые требования ООО МКК «ФинансСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: