дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 22 декабря 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Максимчук О.С., инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Максимчука О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания от 17.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.11.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Максимчук О.С. с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.11.2017 г. по делу № 5-942/2017 отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что законодательством установлено, что обязанность доказывать свою невиновность возложена только на тех лиц, которые привлекаются к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано не специальным техническим средством, а сотрудниками ГИБДД, то на нее в полной мере распространяется, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушении вышеназванного принципа, в постановлении от 17.11.2017 г. указано, что «…ФИО1 и ее защитником в судебном заседании не доказан факт не совершения последней административного правонарушения, не предъявлены суду неоспоримые доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения».

Кроме того, судом, в нарушение требований КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Так, защитой суду представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС» Метеорологическая станция 2 разряда Лесозаводск, согласно которой 15.01.2017 г. в период с 00 часов до 04 часов температура воздуха составляла минус 17,4 С°.

При этом, согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») его рабочие условия эксплуатации установлены при температуре окружающего воздуха по Цельсию: от минут 5 до плюс 50 градусов. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО5 пояснил, что несоблюдение температурного режим, при использовании анализатора паров этанола, увеличивает его погрешность и применение алкотектора, при таких условиях, не допускается. 

При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования, полученные в таких условиях, не могут отвечать условиям допустимости и не могут быть приняты судом при принятии решения. Иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акта № 49 от 15.01.2017 г., составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», согласно которого состояние опьянения не установлено, что подтверждает доводы о том, что ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Максимчук О.С. настаивают на удовлетворении жалобы. Просят постановление мирового судьи от 17.11.2017 г. отменить, дело направитьт на новое рассмотрение. 

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи от 17.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Максимчука О.С. без удовлетворения. 

Изучив материалы, изучив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Максимчука О.С., выслушав ФИО1, защитника Максимчука О.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С указанным судебным решением нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность доказывать свою невиновность возложена только на тех лиц, которые привлекаются к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано не специальным техническим средством, а сотрудниками ГИБДД, то на нее в полной мере распространяется установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение вышеназванного принципа в постановлении от 17.11.2017 г. указано, что «...ФИО1 и ее защитником в судебном заседании не доказан факт не совершения последней административного правонарушения, не представлены суду неоспоримые доказательства, свидетельствующие об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения».

Таким образом, судом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятие незаконного решения по делу.

Кроме того, судом в нарушение требований КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении.

Так, суду представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС» Метеорологическая станция 2 разряда Лесозаводск, согласно которой 15.01.2017 г. в период с 00 часов до 04 часов температура воздуха составляла минус 17,4 градуса.

При этом указано, что согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») его рабочие условия эксплуатации установлены при температуре окружающего воздуха по Цельсию: от минус 5 до плюс 50 градусов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач нарколог КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО7 пояснил, что несоблюдении температурного режима при использовании анализатора паров этанола увеличивает его погрешность и применение алкотектора при таких условиях не допускается.

При указанных обстоятельствах, результаты освидетельствования, полученные в таких условиях, не могут отвечать условиям допустимости и не могут быть приняты судом, при принятии решения. Иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка акта № 49 от 15.01.2017 г., составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», согласно которого состояние опьянения не установлено, что подтверждает доводы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку при вынесении постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска нарушено право на защиту ФИО1, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Максимчука О.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.11.2017 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Судья Курбатова Т.М.