Дело 1-247/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Кузьминой К.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Киселева А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Головина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2017 года приговором Селижаровского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 02 сентября 2019 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней. Освобожден 13 сентября 2019 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

25 мая 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В., при этом распределив между собой преступные роли. 

Так, в преступную роль ФИО1 входило подыскание автомобиля и лица, им управляющего для перевозки похищенного имущества, осуществление непосредственно хищения, погрузка похищенного в автомобиле, сообщение данных лица на чье имя должен быть осуществлен прием похищенного имущества в пункте приема металла. В преступную роль ФИО2 входило указание дороги к месту хищения лицу, управляющему автомобилем, на котором осуществлялась перевозка похищенного, осуществление непосредственно хищения, погрузка похищенного в автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли приискал путем осуществления звонка со своего мобильного телефона 25 мая 2020 года в 15 часов 12 минут водителя автомобиля на котором будет осуществляться хищение - С., а также помощника С. - Г. и попросил последних осуществить погрузку предмета хищения и перевезти его в пункт приема металла. При этом не сообщив последним о совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, на что С. и Г. согласились и на автомобиле марки «ГАЗ-330252» г.р.з. № регион под управлением С., подъехали к указанному ФИО1 месту, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел в указанный автомобиль и указал дорогу к участку местности у 

<

адрес>, где находился предмет хищения - металлическая рельса, принадлежащая В. После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 в продолжение своих преступных действий и при помощи Г., неосведомленного об их преступных действиях, находясь в указанном месте, 25 мая 2020 года в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 48 минут, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем свободного доступа погрузили указанную металлическую рельсу массой 285 кг стоимостью 2850 рублей в автомобиль марки «ГАЗ-330252» г.р.з. № регион под управлением С., тем самым осуществив тайное хищение имущества В.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, осуществив его сдачу в пункт приема металла ИП «Г.» расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 сообщил данные лица на чьё имя осуществлялся прием металла. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, В. причинен материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 25 мая 2020 года он встретился с ФИО2, после чего вместе с ним пошли прогуляться. Около 15 часов они вышли за пределы улицы, где расположены частные дома и увидели лежащий на земле справа от дорожного шлагбаума металлический рельс. Так как рельс лежал вдали от домов, они предположили, что он никому не принадлежит, в связи с чем решили сдать его в пункт приема металла. Так как рельс имел большую массу и размеры, то они дошли до ближайшего пункта металлоприема, который расположен по адресу: 

<

адрес> узнали там телефон водителя грузового автомобиля по имени А.. Связавшись с ним по телефону, он попросил помочь его перевезти рельс с участка местности в пункт приема за 1000 рублей, при этом заверил его, что они нашли рельс в лесу и вытащили его к дороге. После этого А. дал свое согласие, после чего приехал вместе со своим напарником на автомашине «Газель» в условленное место. ФИО2 сел к нему в кабину, чтобы показывать дорогу, а он пошел к месту, где лежал рельс пешком. Прибыв туда, они все вместе погрузили рельс в кузов автомобиля «Газель» и отвезли его в пункт приема металлолома. Так как при себе у него не было паспорта, при сдаче рельса назвал данные своего знакомого А., проживающего в 

<

адрес>, так как знал, что они имелись в этом пункте приема. Рельс был оценен в 2850 рублей, из которых 1000 рублей он отдал водителю а\м «Газель» за помощь в перевозке, а остальные вырученные деньги он и ФИО2 поделили между собой. Вину признает частично, так как умысла на кражу рельса они не имели, считали его бесхозяйным. Чья это балка они не выясняли, по близлежащим домам с такой целью не ходили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого 18 мая 2020 года (т.1 л.д.78-79) и 16 июля 2020 года (т.1 л.д.88), обвиняемого 30 июля 2020 года (т.1 л.д. 93-94), следует, что 25 мая 2020 года около 12 часов он встретился с ФИО2 после чего вместе с ним пошли прогуляться. В тот же день, около 15 часов они проходили недалеко от 

<

адрес>, где увидели лежащий на земле справа от дорожного шлагбаума металлический рельс. Так как дом, напротив которого лежал рельс был крайним на улице, и поблизости никого не было, он решил воспользоваться этим и совершить кражу этого металлического рельса, чтобы сдать его в пункт приема металла. Поделился этим с ФИО2, после чего предложил ему совершить кражу рельса вместе с ним. ФИО2 на его предложение согласился. Так как рельс имел большую массу и размеры, то они решили найти для его перевозки какую-нибудь автомашину. С этой целью они дошли до ближайшего пункта металлоприема, который расположен по адресу: 

<

адрес> узнали там номер телефона водителя грузового автомобиля по имени А.. Связавшись с ним по телефону, он попросил помочь его перевезти рельс с участка местности в пункт приема за 1000 рублей, при этом заверил, что они нашли его в лесу и вытащили к дороге. После этого А. дал свое согласие и примерно около 15 часов 30 минут приехал на автомашине «Газель», г.р.з. № вместе с напарником к бывшему магазину «Светлана», который расположен на 

<

адрес>. ФИО2 сел к нему в кабину, чтобы показывать дорогу, а он пошел к месту пешком. Приехав на участок местности у 

<

адрес>, они погрузили металлический рельс в кузов автомобиля «Газель» и отвезли его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как при себе у него не было паспорта, при сдаче назвал данные своего знакомого А., проживающего в 

<

адрес>, так как знал, что его данные имелись в этом пункте приема. Металлический рельс после взвешивания был оценен в 2850 рублей. Из этих денег 1000 рублей он отдал водителю а\м «Газель» за помощь в перевозке, а остальные он и ФИО2 поделили между собой и израсходовали на свои личные нужды. В пункте приема при сдаче металла был составлен приемосдаточный акт, в котором он расписался в получении денег от имени А. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 25 мая 2020 года вместе с ФИО1, напротив дома, в котором проживает потерпевший, справа от шлагбаума на земле нашли металлический рельс. Предположив, что он бесхозный ФИО1 предложил воспользоваться этим и сдать его в металлолом. Согласился на его предложение. Так как рельс имел большую массу и размеры, то они дошли до ближайшего пункта металлоприема и нашли там телефон водителя грузового автомобиля. Позвонив ему, ФИО1 договорился о встрече, которая состоялась у магазина «Светлана». Водитель приехал на автомашине «Газель», вместе с напарником. Он сел в кабину, чтобы показывать дорогу, где лежит рельс, а ФИО1 пошел туда пешком. Приехав к месту где лежал рельс, они погрузили его в кузов автомобиля «Газель» и отвезли в пункт приема металлолома. После взвешивания рельс оценили в 2850 рублей. Из этих денег 1000 рублей ФИО1 отдал водителю а\м «Газель» за работу, остальные они поделили между собой. Вину признает частично, так как умысла на кражу у них не было, полагали, что рельс никому не принадлежит, так как он лежал вдалеке от домов, был ржавым. Несмотря на то, что он знал потерпевшего, к нему домой не ходил, кому принадлежит этот рельс не выяснял. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого 18 июня 2020 года (т.1 л.д.115-116), и обвиняемого (т.1 л.д. 115-116, 127-128), следует, что 25 мая 2020 года около 12 часов он встретился с ФИО2 после чего вместе с ним пошли прогуляться в сторону водоканала. Около 15 часов они проходили недалеко от 

<

адрес>. На дороге напротив данного дома установлен шлагбаум, справа от которого на земле увидели лежавший там металлический рельс. ФИО1 предложил воспользоваться тем, что дом, напротив которого лежал рельс, был крайним на улице, и поблизости никого не было, совершить кражу этого металлического рельса, после чего сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Согласился на его предложение. Так как рельс имел большую массу и размеры, то они дошли до ближайшего пункта металлоприема, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 узнал номер водителя грузового автомобиля, на котором можно было перевезти данный рельс в этот пункт приема и договорился с ним о встрече. Около 15 часов 30 минут он и ФИО1 пришли к зданию бывшего магазина «Светлана» на 

<

адрес>. Туда же подъехала автомашина «Газель», г.р.з. № с водителем которой и договорился о перевозке рельсы ФИО1, при этом тот был не один, а с напарником. Он сел в кабину, чтобы показывать дорогу к месту, где лежит рельс, а ФИО1 пошел туда пешком. Приехав на участок местности у 

<

адрес>, они все вместе погрузили металлический рельс в кузов автомобиля «Газель» и отвезли его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как у них при себе не было паспорта, то при сдаче рельса ФИО1 назвал данные своего знакомого А. Он же расписывался от его имени и в документах, которые составил приемщик металла. Металлический рельс был взвешен и оценен в 2850 рублей, из которых 1000 рублей ФИО1 отдал водителю а\м «Газель» за работу, а остальные он и ФИО1 поделили между собой и израсходовали на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на такие показания подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В., показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> частном двухэтажном доме, который по периметру имеет ограждение. На торцевой стене дома и на столбе ограждения установлены камеры видеонаблюдения. Дом расположен крайним на улице, и к нему прилегает лесопосадка. Чтобы посторонние лица не приезжали в лесопосадку и не выкидывали там бытовой мусор, на дороге перед домом, которая заканчивается за его домом он установил шлагбаум. Чтобы шлагбаум нельзя было объехать, около 3 лет назад, на правой обочине, возле него он положил металлический рельс длиной 5 м., который приобрел около 25 лет назад и хранил у себя на участке. 25 мая 2020 года около 15 час. 40 мин. - 15 час. 45 мин. он работал на приусадебном участке за своим домом и услышал доносящиеся со стороны дороги звуки работающего двигателя грузового автомобиля. Решил посмотреть, что это за машина и зачем она приехала. Вернувшись в дом, около 16 часов просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, что в 15 часов 38 минут к шлагбауму подъехал грузовой автомобиль «Газель» г.р.з. №, из которого вышли трое мужчин. Одного из них он знает визуально как местного жителя, и в настоящее время опознает в нём подсудимого ФИО2 Двое других ему не знакомы. Затем к ним подошел ещё один ранее неизвестный мужчина, в котором он в настоящее время опознает подсудимого ФИО1 Все вместе они погрузили в кузов автомашины «Газель», лежавший на правой обочине принадлежащий ему рельс и увезли его на пункт металлоприемки расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время оценивает похищенный у него рельс в 2 850 рублей, как металлолом, исходя из его веса в 285 кг и стоимости 10 рублей за 1 кг. Причиненный ему кражей рельса материальный ущерб возмещен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии установлено, что он работает водителем. За ним закреплен грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ-330252» г.р.з. № кабина белого цвета, на котором он перевозит в том числе и металлолом в пункт приема ИП «Г.», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 25 мая 2020 года в 15 часов 12 минут ему на телефон № позвонил мужчина с номера № и сообщил, что нашел в лесу металлическую балку, которую вытащил к дороге и попросил помочь перевезти её с 

<

адрес> в пункт приема металла на 

<

адрес>. При этом мужчина заверил его, что рельс не ворованный. Согласился ему помочь. В тот же день, 25 мая 2020 года около 15 часов 30 минут он, вместе со своим напарником Г., на вышеуказанном автомобиле подъехал к зданию, по адресу: 

<

адрес>. Там к ним подошли двое мужчин. Одного из них он знает визуально как жителя 

<

адрес>, он представился В., второго мужчину он до этого не знал. Этот мужчина сел к ним в кабину, чтобы показывать дорогу к месту нахождения балки, а В. пошел туда пешком. По указанию неизвестного мужчины они приехали к последнему дому на 

<

адрес>. На улице и поблизости никого из местных жителей не было. Там, по указанию этого же мужчины они прошли на правую обочину дороги, где в траве лежал металлический рельс длиной примерно 5 м. В., его знакомый и Г. погрузили рельс в кузов его автомобиля. После этого, по их указанию, он отвез его в пункт приема металла ИП «Г.», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В. и его знакомый прошли в офис для оформления документов, а он заехал на весы, где приемщик произвела взвешивание металла. Затем он выгрузил рельс на территории базы. В. заплатил ему за перевозку металла 1 000 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии установлено, что он работает разнорабочим в ИП «Г.». 25 мая 2020 года, около 15 часов 30 минут, он вместе с водителем С., за которым закреплен грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ- 330252» г.р.з. № кабина белого цвета подъехали к зданию, в котором расположен магазин Минимаркет (бывший магазин «Светлана») на 

<

адрес>, для того чтобы забрать какой-то металл. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые как он понял и звонили ранее С. с этой просьбой. Одного из них С. знал, его звали В.. Второй мужчина своего имени не называл. Он сел к ним в кабину и показал дорогу к месту нахождения металла, который они хотели перевезти. Мужчина по имени В. пошел туда пешком. По указанию этого мужчины они приехали к последнему дому на 

<

адрес>, за которым начиналась лесопосадка. На улице и поблизости никого из местных жителей не было. По указанию этого мужчины они прошли на правую обочину дороги, где в траве лежал металлический рельс длиной примерно 5 м. В это время к ним подошел и мужчина по имени В.. Втроём - он, В. и его знакомый они погрузили рельс в кузов автомобиля, после чего отвезли его в пункт приема металла ИП «Г.», который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-45).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии установлено, что она работает кассиром приемщиком в пункте приема металла ИП «Г.». 25 мая 2020 года неизвестные мужчины на грузовом автомобиле «Газель» привезли в пункт приема металла рельсу, при этом один из них назвался данными лица, сведения о котором были у них в базе, в связи с чем паспорт его она не спросила. Вес рельсы составил 285 кг. Стоимость 1 кг - 10 рублей, общая стоимость рельса - 2850 рублей. Именно эту сумму она отдала сдавшим его мужчинам (т.1 л.д. 46-47).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии установлено, что 25 мая 2020 года неизвестные ему мужчины на грузовом автомобиле «Газель» привезли в пункт приема металла ИП Г., где он работает рельсу, вес которой составил 285 кг (т.1 л.д. 48-49).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии установлено, что он часто сдает металл в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, в связи с чем там имеются его паспортные данные. Так же ему знаком ФИО1, который знает не только его полные данные, но и том, что он периодические сдает металл в данный пункт приема (т.1 л.д. 56-60).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. установлено, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по г. Твери. 29 мая 2020 года в ходе проведения проверки по факту хищения металлического рельса с территории от 

<

адрес> заявителем В. ему был предоставлен диск с двумя файлами видеозаписи от 25 мая 2020 года с видеокамеры, установленной на его доме, на котором зафиксирован факт хищения рельса. Кроме того, им было установлено, что похищенный рельс перевезли в пункт приема металла ИП «ФИО23», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения в офисе этого пункта приема металла, было установлено, что 25 мая 2020 года в 15 часов 55 минут рельс был сдан туда двоими неизвестными. Указанная запись видеонаблюдения была предоставлена им на диске совместно с копией приемо-сдаточного акта, подтверждающим приемку металла (т.1 л.д. 61-62).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимых подтверждается материалами дела. 

Из заявления В., поступившего в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери 28 мая 2020 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащую ему металлическую рельсу. Эти люди передвигались на автомобиле марки «Газель» гос. номер № (т. 1 л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 мая 2020 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре В. указал на участок местности расположенный справа от шлагбаума и пояснил, что здесь лежал принадлежавший ему металлический рельс, который 28 мая 2020 года похищен неизвестными. На стене 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения (т.1 л.д.13-15).

Копей карточки учета транспортного средства, согласно которому автомашина ГАЗ-330252 имеет государственный регистрационный знак № и принадлежит Т. (т.1 л.д.28).

Страховым полисом, из которого следует, что к управлению вышеуказанной автомашиной допущен С. (т.1 л.д.43).

Приемосдаточным актом №Х-0000003405 от 25 мая 2020 года, согласно которому, в указанную дату А. сдан чермет смешанный весом нетто 285 кг. по 10 рублей за 1 кг. на сумму 2850 рублей (т.1 л.д. 19).

Прайс-листом ИП «Г.», из которого усматривается, что стоимость 1 кг. чермета смешанного составляет 10 рублей (т.1 л.д.51).

Протоколом выемки от 18 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля Г. изъяты 2 диска с записями с камер видеонаблюдения дома ФИО3 и пункта приемки металла ИП 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 63-66).

Протоколом осмотра вышеуказанных дисков, установлено, что на диске DVD-R имеются две видеозаписи. Все они датированы 25 мая 2020 года. Место - 

<

адрес>. 

На видеозаписи со временем начала 15:39:09 и продолжительностью 01 минута 55 секунд зафиксирован участок дороги, по которому в 15:39:10 в сторону 

<

адрес> следует автомобиль ГАЗ грузовой, ботовой, с кабиной белого цвета, г.р.з. №, в кабине которого находятся 3 человека, кузов не загружен. В 15:47:34 этот же автомобиль следует в обратном направлении, при этом в кузов загружен металлический рельс.

На второй видеозаписи со временем начала 15:39:47 продолжительностью 01 минута 55 секунд зафиксирован участок дороги перед домом №, где в 15:39:59 к правой обочине у шлагбаума подъезжает автомобиль ГАЗ грузовой, бортовой, с кабиной белого цвета, г.р.з. № и совершает разворот кузовом к обочине. Из кабины выходят три мужчины, затем, в 15:45:30 к ним подбегает еще один мужчина. Все вместе они сначала осматривают участок местности, где лежит металлический рельс, после чего втроем грузят его в кузов автомашины ГАЗ и в 15:47:00 уезжают из указанного дома. 

При просмотре вышеуказанных записей в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на них запечатлены они в тот момент, когда грузили рельс в кузов автомашины ГАЗ. 

На диске СD-R имеется две видеозаписи, которые датированы 25 мая 2020 года. Место - 

<

адрес>. 

На видеозаписи со временем начала 15:54:00 продолжительностью 20 секунд зафиксирован офис, где за компьютерным столом находится работник организации. В это время туда заходят два человека.

На видеозаписи со временем начала 15:55:00 продолжительностью 25 секунд зафиксирован офис, где за компьютерным столом находится работник организации, который оформляет документы и мужчина, которому она потом выдает деньги (т.1 л.д.67-71). 

При просмотре этого диска подозреваемый ФИО1 пояснил, что на вышеуказанных видеозаписях зафиксирован момент, когда он и ФИО2 заходят в офис приема, метала, а также момент, когда он получает расчет за сданный ими рельс (т. 1 л.д.88).

Из распечатки звонков, совершенных с абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО1 следует, что он 25 мая 2020 года в 15:12:23, 15:31:22 и в 15:33:44, имел соединения с абонентом +№, находившегося в пользовании С. (т.1 л.д.89).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, из которых следует, что он указал на место у 

<

адрес>, пояснив что 25 мая 2020 года у данного дома он и ФИО1 обнаружили металлический рельс, который решили похитить, чтобы продать. Также ФИО1 указал на место, где лежал рельс и как они его вытаскивали, для того чтобы погрузить на автомашину, а также пункт приема метала, куда они его сдали (т.1 л.д. 121-124).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали фактических обстоятельств совершения преступления, а их показания в этой части согласуются, как с показаниями потерпевшего В., так и свидетелей С., Г., М., П., А. и Г. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлен момент хищения ФИО1 и ФИО2 рельса. 

При этом, судом не было установлено ни обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты. 

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, его стоимость подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, стороной защиты по существу не оспариваются.

У суда нет оснований полагать, что у подсудимых не было умысла на хищение имущества ФИО3, так как последовательность действий подсудимых, характер их поведения на месте совершения преступления, в том числе зафиксированные на видеосъёмке, которая велась с видеокамеры, установленной на доме потерпевшего, свидетельствует именно об умысле ФИО1 и ФИО2 на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, а не на присвоение находки или бесхозяйного имущества.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание в том числе и показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, а именно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-79, л.д.88) и обвиняемого (т.1 л.д. 93-94), ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.115-116), и обвиняемого (т.1 л.д. 115-116, 127-128), из которых следует, что, увидев недалеко от жилых домов, рядом со шлагбаумом рельс, они, по предложению ФИО1 решили совершить его хищение.

Оценивая такие показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. В том числе им разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протоколов от ФИО1 и ФИО2, их адвокатов никаких заявлений и замечаний не поступило, протоколы прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями.

Правильность отраженных в вышеуказанных протоколах сведений подсудимые подтвердили и в судебном заседании. 

При этом, такие показания ФИО1 и ФИО2 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными и признанными судом достоверными. 

В частности, из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что несмотря на то, что ФИО2 знал потерпевшего которому принадлежал рельс, ими не предпринималось никаких попыток установить владельца этого имущества, представляющего ценность и установленного на подложках недалеко от жилых домов, а из показаний свидетелей С. и Г. следует, что подсудимые сообщили им недостоверные сведения о месте обнаружения рельса, указав, что нашли его в лесу и только потом вытащили к дороге. 

Исходя из изложенного, вышеуказанные признательные показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2 данным ими в судебном заседании о том, что они не осознавали, что похищают рельс, так как полагали, что он бесхозяйный, и отвергает их как надуманные, преследующие цель уменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд находит, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В частности, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, 25 мая 2020 года около 15 часов, с корыстной целью, действуя тайно, согласованно, с единым умыслом, распределив между собой роли, путем свободного доступа, на участке местности у 

<

адрес> противоправно и безвозмездно завладели находившимся там рельсом, принадлежащим В., после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере 2850 рублей. 

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» возникшего до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно заранее состоявшаяся договоренность ФИО1 и ФИО2 о совместном хищении имущества, выполнение каждым из них конкретной роли при выполнении объективной стороны преступления, совместное убытие с места происшествия и действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (т.1 л.д.95, 97, 134,135). 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимые виновны в описанном в приговоре преступлении, и подлежат наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО2 обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным и отягчающее наказание обстоятельство. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, детей не имеет, проживает по месту регистрации со своей матерью, работает, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Как следует из характеристики УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери жалоб на ФИО1 от соседей не поступало (т. 1 л.д.109).

Из характеристики по месту работы ФИО1, следует, что в ОАО «

<

данные изъяты>» он работает с 20 апреля 2020 года в должности формовщика. За это время зарекомендовал себя инициативным и ответственным работником, в коллективе пользуется уважением, трудовую дисциплину не нарушал (т.1 л.д.98).

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, проживает не по месту регистрации, с женщиной, которую считает своей супругой и её малолетним ребенком, в воспитании которого принимает активное участие. ФИО2 работает, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Как следует из характеристики УУП ЗОП УМВД России по г. Твери ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей на него не поступало, живет за счет подработок (т.1 л.д.155).

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение ими потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Факт возмещения ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также его распиской (т.1 л.д.37).

Иных, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. Напротив, установлено, что подсудимые добровольно в правоохранительные органы не являлись, их признательные показания, данные при даче объяснений и допросах как явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений судом расценены быть не могут, поскольку сообщенная ими информация уже была известна органам предварительного расследования, сам момент хищения снят видеокамерами, местонахождение похищенного имущества установлено потерпевшим. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств суд, признает их заявление о раскаянии в содеянном, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и заявление ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого производства, положительные характеристики их личности, наличие у них постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у них на иждивении матерей, являющихся пенсионерками, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие постоянного места работы, ФИО1 наличие наград за достижения в спорте, положительную характеристику с места работы и совершение преступления впервые, ФИО2 положительную характеристику с места отбытия наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, определяет как простой, так как он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершает преступление, относящееся к категории средней степени тяжести. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а в отношении ФИО2 ввиду наличия отягчающего ему наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит никаких оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд также не находит. 

Исходя из способа и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых оснований для признания преступления малозначительным суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1 его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По убеждению суда, применение к подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, характеризующие как совершенное общественно-опасное деяние, так и личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Назначая наказание ФИО2, суд, учитывая вышеизложенное, данные о его личности, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в стст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

По убеждению суда, применение к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает также во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия.

При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, совершение настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения, каких-либо оснований при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, относится к категории средней степени тяжести, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным, освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания в течение не отбытой части наказания умышленного преступления средней степени тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

К настоящему времени срок условно-досрочного освобождения истек. 

Учитывая посткриминальное поведение ФИО2, суд находит возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение, а наказание за совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества. 

Правовых оснований для применения стст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - 2500,00 рублей, выплаченные адвокату Аслаханову Ю.И. за осуществление защиты ФИО2 (т.1 л.д.174), 3750 рублей выплаченные адвокату Киселеву А.Н. за осуществление защиты ФИО1 (т.1 л.д.176), на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, доказательств своей имущественной несостоятельности не представили, с размером процессуальных издержек согласились, заявили о возможности их оплаты. Изложенное свидетельствует о том, что уплата подсудимыми процессуальных издержек не может существенно отразиться на их материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с них в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года 08 (Восьми) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, ФИО1 с испытательным сроком 06 (Шесть) месяцев, ФИО2 с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав их в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два диска с записями с видеокамер - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Киселева А.Н. на стадии предварительного следствия 3750,00 рублей (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Аслаханова Ю.И. на стадии предварительного следствия 2500,00 рублей (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов

Дело 1-247/2020