РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В. 

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата обезличена> работал в должности врача выездной бригады (педиатр). Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку является общественным и политическим деятелем, помощником депутата Государственной Думы 

<

данные изъяты> отцом двоих детей, одному из которых 3 месяца, супруга находится в декретном отпуске, в момент увольнения являлся членом УИК с правом решающего голоса. Занимался проблемами в сфере здравоохранения, в том числе проблемами, где работал. Подымал вопросы и активно их решал по условиям труда на рабочем месте, из - за чего были многочисленные комиссии и проверки. Занимался проблемами кадровой текучести и заработной платы. В результате чего получал угрозы об увольнении. До 

<

дата обезличена> не имел ни одного выговора, ни одной жалобы, ни одного прогула. Об увольнении не был предупрежден. Приказ об увольнении и трудовая книжка не были выданы на руки. 

С учетом уточнения иска, истец просит признать восстановить его на работе в должности врача выездной бригады (педиатр) на ленинской подстанции (

<

адрес>) ГБУЗ АО «ЦМК и СМП».

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49854 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО6 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Непосредственно перед началом судебного разбирательства истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом было разрешено в судебном заседании. Находясь в здании суда, но, не явившись в судебное заседание, истец ФИО6 распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле. 

Документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, от истца не поступали. При этом суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, истец не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, однако данным правом не воспользовался. 

Действия истца суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. 

Принимая во внимание сроки рассмотрения данного спора, мнение представителей ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ответчика ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО6 был принят на работу на должность врача скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». (л.д. 7-13 т.1).

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с нарушением п.п. 1.4.2, 2.7, 2.30, 4.1, 4.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, за несоблюдение исполнительской дисциплины, не выполнения нормативно –правовых актов, дефектов при заполнении карт вызова, в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 19 т.1).

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с нарушением п.п. 1.4.2, 2.7, 2.30, 4.1, 4.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, за несоблюдение исполнительской дисциплины, не выполнения нормативно –правовых актов, дефектов при заполнении карт вызова, в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.20 т.1).

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена>, прекращено действие трудового договора от 

<

дата обезличена> и ФИО6 уволен с замещаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 78 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка от старшего врача ФИО1 от 

<

дата обезличена>, выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 

<

дата обезличена>, требование о предоставлении врачом скорой медицинской помощи ФИО6 письменного объяснения от 

<

дата обезличена>, объяснения врача скорой медицинской помощи ФИО6 от 

<

дата обезличена>, объяснение заведующего подстанции скорой медицинской помощи – врача скорой медицинской помощи ФИО2, производственная характеристика на врача скорой медицинской помощи ФИО6, копия приказа о дисциплинарном взыскании от 

<

дата обезличена> 

<

№> копия приказа о дисциплинарном взыскании от 

<

дата обезличена> 

<

№>, выписка из протокола 

<

№> заседания профсоюзного комитета от 

<

дата обезличена>. 

Положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, утвержденной 

<

дата обезличена>, врач скорой медицинской помощи должен знать, в том числе стандарты оказания скорой медицинской помощи (п.1.4.2) и обязан оказывать необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии со стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи (п.2.7), своевременно, полностью и четко оформлять необходимую учетно – отчетную медицинскую документацию (п.2.30). (л.д. 72-74 т.1).

Согласно материалам дела, 

<

дата обезличена> на заседании врачебной комиссии были рассмотрены карты вызова скорой медицинской помощи, заполненные врачом скорой медицинской помощи ФИО6 Сам Адельшинов на заседание комиссии не явился. (л.д. 93-95 т.1).

<

дата обезличена> комиссия пришла к выводу, что врачом нарушены стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные Приказами Министерства здравоохранения РФ, карты оформлены с нарушением требований установленных нормативно – правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. 

На комиссии были изучены: карта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, диагноз 

<

данные изъяты> При оказании медицинской помощи не проведена иммобилизация конечности, локальный статус описан не полностью; карта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, диагноз 

<

данные изъяты> вызов к 

<

данные изъяты>. Сделан раствор анальгина 2,0 в/м. При оказании медицинской помощи не проведена иммобилизация конечности и адекватное обезболивание. 

<

дата обезличена> ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по фактам неисполнения должностной инструкции, однако ФИО9 отказался давать письменные объяснения, что зафиксировано его собственноручной записью 

<

дата обезличена>. (л.д. 97-98 т.1).

<

дата обезличена> от гр. ФИО3 поступила жалоба на оказание 

<

дата обезличена> медицинской помощи 

<

данные изъяты> (л.д.87 т.1).

<

дата обезличена> ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения должностной инструкции, однако ФИО9 отказался давать письменные объяснения, что зафиксировано его собственноручной записью 

<

дата обезличена>. (л.д. 90-91 т.1).

<

дата обезличена> на заседании врачебной комиссии была рассмотрена карта вызова 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Вызов к 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

дата обезличена> поступил 

<

дата обезличена> в 17.28 час. Вызов передан врачу ФИО6 Сам ФИО6 на заседание комиссии 

<

дата обезличена> не явился. (л.д.88-89 т.1).

<

дата обезличена> комиссия пришла к выводу, что анамнез жизни ребенка собран недостаточно, медицинская документация врачом оформлена с нарушением требований, установленных нормативно – правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, объективные данные осмотра ребенка не соответствуют описанию состояния пациента, неполный объем оказанной помощи, не соответствующий клиническим рекомендациям РОСМП «Гипертермия у детей», время обслуживание вызова необоснованно снижено. 

С учетом того, что истцом оспаривались наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, о чем имеются доводы в исковом заявлении, суд проверил законность и обоснованность их наложения и пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты нарушения истцом должностных и функциональных обязанностей, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ от 

<

дата обезличена>, Приказ от 

<

дата обезличена>). Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора соблюден ответчиком. 

<

дата обезличена> на заседании врачебной комиссии были рассмотрены карты вызова скорой медицинской помощи, заполненные врачом скорой медицинской помощи ФИО6 (карты 

<

№>). Сам Адельшинов на заседание комиссии не явился. (л.д. 81 т.1).

При изучении карт было установлено, что анамнез и жалобы описаны не полностью, объективное обследование проведено недостаточно, не описан локальный статус, данные объективного обследования не соответствуют выставленному диагнозу, диагноз не соответствует описанию жалоб, анамнеза, объективным данным и инструментального обследования, назначение препаратов не соответствует стандартам оказания скорой медицинской помощи, оформление медицинской документации не соответствует учетной форме, почерк нечитабельный. 

<

дата обезличена> комиссия пришла к выводу, что врачом нарушены стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные Приказами Министерства здравоохранения РФ, карты оформлены с нарушением требований установленных нормативно – правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. 

<

дата обезличена> ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения требований должностной инструкции. 

<

дата обезличена> ФИО9 дана объяснительная. 

<

дата обезличена> на заседании профсоюзного комитета подтверждена необходимость и законность издания приказа о дисциплинарном взыскании врача скорой медицинской помощи ФИО6 в виде увольнения.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО6, так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, Должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Адельшинова не нарушен. Взыскание применено с соблюдением сроков, установленных законом. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, а так же тот факт, что истец не реагировал на замечания руководства, игнорировал наложенные на него дисциплинарные взыскания, после их наложения продолжал не выполнять возложенные на него обязанности.

Оценивая конкретные обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, в частности, специфику его деятельности, когда надлежащее исполнение работником трудовой дисциплины напрямую затрагивает здоровье пациентов, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, характеру допущенного им нарушения дисциплины отвечает, является соразмерной, справедливой.

Положения ст. 22 ТК РФ в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Доводы ФИО9 в иске о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации работодателя ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Довод истца о том, что данное увольнение было незаконным в силу того, что увольнение было произведено, когда истец являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом не приняты во внимание. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично - значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично - значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ч. 1 ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию (как увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) не распространяется запрет на увольнение члена избирательной комиссии, и не исключается возможность такого увольнения, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. 

Суд приходит к выводу, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом ФИО9 без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе обязательств по трудовому договору, должностной инструкции.

Нарушение должностных обязанностей допущено ФИО9 после наложения на него предшествующих двух взысканий в течение одного года за иные поступки, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, фактические обстоятельства ее совершения. 

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав ФИО9 при увольнении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.