Дело № 2-1505/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001910-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием представителя истца – адвоката Левченко И.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя МКУ «Управление образованием Междуреченского муниципального округа» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 25 декабря 2024 года дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в 12 часов 04 минут (время Московское) со счета ФИО5 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на счет ФИО1, взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является законным наследником умершей ФИО5

У наследодателя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» был открыт накопительный счет, на котором хранились денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 остаток денежных средств на счете составлял 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты (московского времени) с указанного счета, за 40 минут до вызова скорой помощи по факту смерти бабушки, были переведены денежные средства на счет ответчика - ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 неоднократно говорила истцу о своих сбережениях и о том, что после ее смерти они достанутся истцу. 

Истец считает, что сделка, проведенная в указанный период времени, является ничтожной по следующим основаниям: ФИО5 имела онкологическое заболевание (рак). Перед смертью она уже плохо разговаривала, речь была невнятной, плохо понимала происходящее, все время лежала, принимала большое количество таблеток. Она ничего не ела, выглядела немощной. У нее часто была повышенная температура. Она проживала по адресу: 

<

адрес>, но примерно за две недели до смерти ее из больницы забрала к себе домой ФИО1

Таким образом, ФИО5 в день смерти находилась в неконтактном состоянии и не могла самостоятельно совершать указанные сделки по поводу денежных средств, равно как и распоряжаться денежными средствами. 

Ввиду того, что денежные средства со счета наследодателя были перечислены на счет ответчика, истец не смог вступить в наследство на долю денежных средств, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на счете наследодателя в размере 1 000 000 рублей, тем самым были нарушены его права.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по переводу денежных средств со счета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты (время московское) в сумме 1000000 рублей на банковский счет ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 рулей; взыскать с ответчика судебные расходы: 20 000 рублей – за проведение судебной экспертизы в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», 70 000 рублей – за проведение экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», 20 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 211-212). 

В судебное заседание ФИО4, законный представитель ФИО4 – ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 216, 217).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Леченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 43), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 47-49), исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 218-222), заявив ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей (л.д. 223). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Междуреченского муниципального округа» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 232), полагала требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его законного представителя ФИО6

Изучив письменные материалы дела, опросив участников процесса, свидетелей Ш., К., И., К., Т., К., Ш., ФИО7, М., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, матерью которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8 (л.д. 234).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ /(л.д. 19).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно данным, предоставленным от банка (ПАО «Сбербанк России»), с карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:37 произошло списание на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк ФИО1 1 000 000 рублей (Материал № л.д. 36-51).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО5, 

<

данные изъяты> (л.д. 22, Материал № л.д. 58), время приема сообщения 16:45, выезда бригады скорой помощи 16:47, прибытия в 16:55, окончания 17:07.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» операция зачисления была совершена по карте, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на сумму 1 000 000 рублей с карты ФИО5 (Материал № л.д. 13). 

ФИО5 на момент смерти была зарегистрирована в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-57, 58-60), который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 81, 82-83).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) ФИО5 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62), которая была отчуждена ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) за цену 2 020 000 рублей (л.д. 68, 69-72, 73-74).

Согласно расширенной выписке по вкладу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зачислено на вклад (Пенсионный – плюс Сбербанка России) 1 990 000 рублей (л.д. 77-78).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в 

<

данные изъяты> дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь устроена дворником ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовалась положительно (л.д. 100, 101, 103-1090. Заработная плата ФИО5 перечислялась на карту банка ВТБ (л.д. 102).

Согласно сведениям Психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; снята ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врача – психиатра не находится и не находилась (л.д. 131). 

Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону по наследственному делу № к имуществу бабушки – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

ФИО6, действуя в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску, указывая, что в день смерти сестра умершей ФИО5 – ФИО1 по телефону перевела принадлежащие умершей ФИО5 1000000 рублей себе на счет (Материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, № л.д. 2). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Материал № л.д. 60). 

По обращению ФИО6 в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 (л.д. 24-25). 

Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к выводу, что 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО5 по психическому состоянию в период заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы психолога: 

<

данные изъяты> Из вышеуказанного следует, что по своему психологическому функционированию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла разумно и свободно распоряжаться своим имуществом. 

В материалах гражданского дела № (с приобщенной к нему медицинской документацией) не содержится сведений, указывающих на то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения оспариваемой сделки находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (дезорганизующее) влияние на её поведение.

В материалах гражданского дела № (с приобщенной к нему медицинской документацией) не содержится информации о том, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни и на момент заключения оспариваемой сделки имелась такая особенность как «повышенная внушаемость» (подчиняемость) (л.д. 193-205). 

Судом принято заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Суд принимает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении, недействительной.

При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд исходил из того, что ФИО5 на момент перевода денежных средств ФИО1 была дееспособной, воля ФИО5 была направлена на заключение сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что ФИО5 на момент перевода денежных средств ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ФИО5, осуществляя перевод денежных средств ответчику ФИО1, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера рассматриваемого спора и объема работы, произведенной представителем, суд присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается договором поручения от 21.06.2024 (л.д. 228), распиской (л.д. 229), актом об оказании услуг (л.д. 230), чеком (л.д. 224).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1505/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова