Дело № 1-445\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мелконян Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянниковой К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мавляутдинова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, невоеннообязанного, судимого:

- 01.09.2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2015г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19.11.2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2015г., по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 01.09.2009г.), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 23.04.2012 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней; 

- 09.09.2013г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2015г., по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.11.2009г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 24.09.2013г. Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2015г., п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 09.09.2013г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 26.09.2013г. Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2015г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 24.09.2013г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2016г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.10.2016 г. с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.08.2019г. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Мотовилихинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, взял со стойки продавца в помещении магазина «Lumma Store», тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Apple IPhone 7+» стоимостью 25 000 рублей, с находившемся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с силиконовым чехлом стоимостью 150 рублей и защитным стеклом, не представляющего материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25150 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, для исключения из обвинения подсудимого указанного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия. 

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о ее согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не наблюдается у врача-психиатра, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее осуждался за преступление, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, в его действиях на основании ч. 1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, категорию и общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказаний положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника Марченко Л.В. в ходе предварительного следствия, с ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где периодически, не реже 2 раз в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного сотового телефона, сотовый телефон марки «Apple IPhone 7+» с находившемся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с силиконовым чехлом, находящиеся у потерпевшей – вернуть в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова