ПечатьПечать

Решение

 по гражданскому делу - апелляция 

Информация по делу № 

Судья Штенгель Ю.С. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2, ФИО4 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО7 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать недействительным заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договор об обязательном пенсионном страховании; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить средства ее пенсионных накоплений в размере 215450 руб. 70 коп., инвестиционного дохода в сумме 78585 руб. 71 коп., процентов в сумме 4012 руб. 41 коп.; признать незаконными действия ответчика по обработке ее персональных данных; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование. Заявление в органы Пенсионного фонда о переходе к другому страховщику она никогда не подавала и никогда не имела намерения передать средства пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по формированию пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования является АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Волеизъявления на перевод пенсионных накоплений в данный негосударственный фонд она не выражала.

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту его нахождения в Мещанский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 и ее представитель ФИО6 возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 

В судебном заседании ответчик, третьи лица ГУ - Пенсионный фонд РФ, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» участия не принимали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» просит отменить определение и передать дело по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет истцу право на подачу иска по месту своего жительства, а требование истца о прекращении обработки его персональных данных не может определять подсудность спора, поскольку является производным от основного требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. 

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. При этом суд сослался на то, что истцом в качестве основания иска указано на незаконность передачи персональных данных истца третьим лицам и незаконность передачи средств пенсионных накоплений, в качестве одного из исковых требований указано взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Принимая во внимание, что такой спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (в частности, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных»), положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ к нему не применимы.

Из материалов дела следует, что местом регистрации АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» является: 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес>. При этом, как установлено судебной коллегией, филиалов или представительств в городе Петропавловске-Камчатском у ответчика не имеется и оспариваемый договор не содержит условий об изменении территориальной подсудности споров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи