Мировой судья – Шентяева Л.А. Дело № 4-а-522

Судья районного суда – Блохина П.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 12.05.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2017, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 12.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2017, 

<

данные изъяты> (далее – ООО «Ритм-2000», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Ритм-2000» обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты в которой просит об их отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что доказательств реализации в здании магазина, встроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, легковоспламеняющихся и горячих жидкостей, к которым должностным лицом административного органа отнесена алкогольная продукция с содержанием спирта 40% и выше, в материалах дела не имеется. 

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не усатанолвен запрет на продажу алкогольной продукции в магазинах, размещенных в многоквартирных жилых домах.

Утверждает, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не являются к обязательными к применению. Полагает, что пункт 6.28 СНиП 21-01-97* и пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 не соответствуют имеющим большую юридическую силу положениям подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в отношении запрета наличия в путях эвакуации из подвального этажа ступеней менее трех. 

Указано, что акт монтажа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством исполнения пункта 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность проводить на объекте защиты испытания системы автоматического пожаротушения (далее АПТ) или выполнять другие действия для подтверждения ее ввода в эксплуатацию нормативными актами не установлена. Монтаж системы АПТ на антресоли здания магазина по адресу: 

<

адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении. 

Обращает внимание, что проверка проведена должностными лицами с нарушением норм Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что не позволило Обществу своевременно устранить замечания, послужившие основанием для отказа в принятии результатов расчета об оценке пожарного риска на объекте защиты.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.09.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» регламентированы общие правила и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе, обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 указанного Федерального закона).

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, по результатам проведенной ОНД и ПР г. Пскова УНДПР ГУ МЧС России по Псковской области плановой проверки зданий магазинов ООО «Ритм-2000», расположенных в 

<

адрес>, Обществу были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>) об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту не исполнения предписаний государственными инспекторами 

<

адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы №, № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что Обществом не исполнены выданные предписания в части:

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес> осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горячих жидкостей в магазине, встроенном в многоквартирный жилой дом (пункт 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес> коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеются только две ступени (установлен пандус и имеется одна ступень) (пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в здании магазина по адресу: 

<

адрес> торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует система автоматического пожаротушения (пункт 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновность ООО «Ритм-2000» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-13);

распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ритм-2000» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3-4);

актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-8);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9);

копией договора аренды Обществом помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, согласно которым ООО «Ритм-2000» обязуется соблюдать в помещении требования Госпожнадзора, установленные для организации осуществляемого арендатором вида деятельности (том 1, л.д. 131-152);

фотоматериалом (том 1 л.д. 167-168, 193, 211-214);

предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-13);

распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ритм-2000» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7);

актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9-10);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3);

копией договора аренды ООО «Ритм-2000» части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1 л.д. 183-191);

предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 12-16);

распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ритм-2000» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 3-4);

актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 7-8);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить выданные предписания, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ООО «Ритм-2000» в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных или криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В силу подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между положениями указанных выше нормативно-правовых актов не имеется, поскольку положениями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вопрос количества ступеней в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации не урегулирован.

Доводы жалобы о необязательности к применению положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что акт технического обслуживания и дополнительного монтажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199) является надлежащим доказательством исполнения пункта 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом исследования мирового судьи. 

Оценивая данный акт, мировой судья указал, что он не является доказательством ввода на втором этаже здания 

<

адрес> в 

<

адрес> системы пожаротушения в эксплуатацию. 

Вопреки утверждению заявителя оснований проводить испытания системы АПТ для подтверждения ввода ее в эксплуатацию не требуется. Как указано в названном выше акте, установленная система АПТ должна быть предъявлена приемочной комиссии для сдачи ее в эксплуатацию.

Доводы жалобы о проведении должностными лицами административного органа проверки с нарушением норм Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Ритм-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Невыполнение обязанности по составлению расчета об оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям в вину ООО «Ритм-2000» не вменено. В связи с чем доводы заявителя нарушении срока проведения проверки выполнения выданного предписания, что лишило Общество возможности устранить недостатки в расчете по оценке пожарного риска на объекте защиты не могут являться предметом проверки в рамках данного дела.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение пункта 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, на объектах организации торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности приведена в статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания организации торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения), а многоквартирные жилые дома (Ф1.3) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

Установив, что магазин Общества по адресу: 

<

адрес> относится к классу функциональной опасности Ф1.3, мировой судья, проверяя законность пункта 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении ООО «Ритм-2000» положений пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В то же время, какие именно легковоспламеняющиеся и горючие жидкости находились в продаже в магазине Общества, расположенном в многоквартирном жилом доме, ни в предписании №, ни в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. 

Подобное описанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия Общества по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в магазине по указанному выше адресу продаются алкогольные напитки (том 1, л.д. 224 оборот), однако какие именно алкогольные напитки реализуются в магазине и мотивы, по которым их необходимо классифицировать как легковоспламеняющиеся жидкости, мировым судьей в постановлении не приведено, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Законность и исполнимость предписания являются важными требованиями к данному виду акта, поскольку предписание исходит государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность его двоякого толкования.

Вместе с тем, из пункта 8 предписания № невозможно установить, какие конкретно жидкости Обществу необходимо было исключить из продажи в целях выполнения выданного предписания.

Акт проверки № также не содержит описи легковоспламеняющейся жидкости, находящейся в продаже.

В связи с изложенным пункт 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и невыполнимым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 12.05.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2017 подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение ООО «Ритм-2000» пункта 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение судебных актов не влечет изменение размера наказания, поскольку административный штраф ООО «Ритм-2000» назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 12.05.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.07.2017 изменить, исключив из них указание на невыполнение ООО «Ритм-2000» пункта 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председатель суда А.Ю. Карташов