Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Грищук О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Садыгова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой, брак расторгнувшей, имеющей троих малолетних детей, со средним образованием, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306УКРФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ФИО1, имея умысел побудить следственные органы на возбуждение уголовного дела, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>,заведомо зная, что ей принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес> у ФИО2 №4, поскольку сама его ей и передала, по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» об угоне ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, то есть, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Бабаевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого прибывшим по месту её жительства сотрудникам полиции ФИО1, будучи надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УКРФ, подала письменное заявление об угоне ей принадлежащего автомобиля. Заявление ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Бабаевский» за №.В дальнейшем факт совершения неустановленным лицом угона принадлежащего ФИО1 автомобиля не подтвердился.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признала, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> У сестры её бывшего супруга ФИО2 №4, проживающей в 

<

адрес>, имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Несколько лет назад они поменялись с ней автомобилями, но в ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО1, пригнала свой автомобиль из 

<

адрес>, где он находился, обратно. Оба автомобиля после этого стояли около дома, расположенного по 

<

адрес>, где она - ФИО1, проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на корпоративном вечере, возвратилась домой ночью, около 2-х часов. С бывшим супругом ФИО18 они поскандалили, она вызвала полицию, и ФИО18 увезли. Через некоторое время она получила от него СМС - сообщение с угрозами в её адрес. Она позвонила в полицию и её ночью пригласили в отдел полиции для разбирательства. Когда она возвращалась домой, то увидела, что её автомобиля 

<

данные изъяты> нет около дома, а автомобиль, принадлежащий ФИО2 №4, въехал в забор. Она сообщила в полицию об угоне ей принадлежащего автомобиля 

<

данные изъяты>, подала письменное заявление. Она сотрудниками полиции предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вина подсудимой доказана показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

ФИО2 ФИО5 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ служил старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела внутренних дел ему поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.Он выехал по месту жительства заявителя ФИО1, подал ей чистый лист бумаги, она собственноручно написала заявление об угоне ей принадлежащего автомобиля. Он её предупреждал об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ за заведомо ложный донос. ФИО1 сказала, что говорит правду. Разговор был им записан на служебный диктофон. Заявление, полученное от ФИО1, он передал в дежурную часть отдела внутренних дел. От ФИО18, который был доставлен этой ночью в отдел полиции, он узнал, что автомобиль, об угоне которого сообщила ФИО1, находится в 

<

адрес>, в гараже у его сестры.

ФИО2 ФИО6 пояснила, что она служит в МО МВД России «Бабаевский» начальником отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы и узнала, что от ФИО1 поступило заявление об угоне автомобиля. Она выехала по месту работы заявителя в 

<

данные изъяты> и получила с нее объяснение. Она предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, та настаивала, что автомобиль угнали, хотя уже имелась информация, что он длительное время не находился в пользовании у ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что ФИО1 - 

<

данные изъяты>, у той имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял около дома по адресу: 

<

адрес>.Уже несколько лет автомобиля она – свидетель, около этого дома не видит. ФИО1 некоторое время ездила на автомобиле темно-синего цвета, но и этого автомобиля уже у нее нет. 

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что у неё в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> а у бывшей жены брата - ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 2-х лет назад они с ФИО1 обменялись автомобилями. Автомобиль 

<

данные изъяты> сначала стоял у её - свидетеля гаража в 

<

адрес>, был неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ его поставили в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл участковый ФИО21 и сообщил, что поступило заявление об угоне этого автомобиля. Она очень удивилась, поскольку автомобиль находился в гараже, и она показала его участковому. Свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ она пригнала от дома ФИО1 в 

<

адрес> и утилизировала.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что ФИО1 - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 №4 и ФИО1 обменялись автомобилями. Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоял 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставили в гараж, причём был он неисправный. Он так там и находится.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ, следует, что около 2-х лет назад ФИО2 №4 и ФИО18 обменялись автомобилями. ФИО2 №4 передала ФИО18 автомобиль 

<

данные изъяты> а ФИО18 передал ФИО2 №4 автомобиль 

<

данные изъяты>, который до сих пор стоит в гараже у ФИО2 №4 в 

<

адрес> (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, также оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ, следует, что ему известно о том, что ФИО2 №4 и её брат ФИО18 обменялись автомобилями, ФИО18 отдал ФИО2 №4 автомобиль 

<

данные изъяты>.Сначала он стоял у дома ФИО2 №4, а потом в ДД.ММ.ГГГГ она убрала его в гараж, расположенный 

<

адрес>, где он и находится до настоящего времени (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО2 №6 По просьбе последнего он - свидетель, помог ему поставить автомобиль 

<

данные изъяты> в гараж, расположенный в 

<

адрес> у дома, где проживает ФИО2 №4. Автомобиль в гараж толкали, поскольку тот был неисправен. Ему известно, что данным автомобилем пользовался супруг ФИО2 №4, который в настоящее время умер (л.д.76-77). 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №3 поясняла, что в соседнем с ней доме проживает ФИО1 Та пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты>, который стоял во дворе дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>.Около полутора лет этот автомобиль не стоит во дворе (л.д.78-81).Показания свидетеля были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ.

Вина подсудимой доказана также:

-рапортом ФИО7 о сообщении ФИО1 в МО МВД России «Бабаевский» заведомо ложных сведений о совершенном преступлении (л.д.3);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в МО МВД России «Бабаевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершен угон принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.5);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, внутри которого стоит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.17-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, автомобиля не обнаружено (л.д.97-99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №4 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся в гараже по адресу: : 

<

адрес>;

-протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, согласно которому установлено, что он находится в нерабочем состоянии (л.д.51-52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят CD -диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65);

-протоколом осмотра CD -диска и воспроизведения его записи, из которой усматривается, что ФИО5 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.66-67).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Её действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УКРФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы защитника и подсудимой о её невиновности необоснованны.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Бабаевский» с заявлением об угоне ей принадлежащего автомобиля 

<

данные изъяты> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что автомобиль находится в пользовании у ФИО2 №4, проживающей в 

<

адрес>, поскольку сама этот автомобиль ей и передала. Факт передачи автомобиля ФИО2 №4 подсудимая не отрицает. Её доводы о том, что она пригнала в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обратно в 

<

адрес> и хранила его у 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, со слов которых автомобиль находился и до настоящего времени находится у ФИО2 №4 в гараже, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 №3, ФИО2 №2, пояснивших, что в течение около 2-х лет автомобиля 

<

данные изъяты> у дома, где проживает ФИО1, нет. Показания свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра гаража, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, протоколом его осмотра, согласно которому вышеуказанный автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Доводы подсудимой о том, что показания свидетелей ФИО2 №4и ФИО2 №5 ложные, что между ней и свидетелями неприязненные отношения, поскольку они являются родственниками её бывшего супруга ФИО2 №1, не могут быть приняты во внимание. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей, у которых с ФИО18 никаких отношений не имелось, а также письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против правосудия, личность подсудимой, характеризующейся посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога на состоящей, привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАПРФ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, наличие детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 следует определить в виде штрафа, размер которого необходимо установить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи. 

Вещественное доказательство-автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №4, передать ФИО1, CD -диск с аудиозаписью - оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УКРФ, и наказание назначить в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство-автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №4, передать ФИО1, CD -диск с аудиозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденная имеет право, в случае принесения апелляционного представления либо апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения их копии подать возражения в письменном виде, также имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом для участия в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда. 

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г. Судья Андреева С.А.