Производство № 2-19/2024

УИД №67RS0003-01-2022-004103-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленска 26 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и конфигурации земельных участков, установлении границ земельных участков, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 27.04.2024), обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и конфигурации земельных участков, установлении границ земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что его отцу (ФИО1) был предоставлен в собственность земельный участок, декларированной площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю СМО-1-г-З № 00103 от 1992 г. Приложением к вышеуказанному акту является чертеж границ земель с указанием всех линейных размеров выделяемого земельного участка (ширина участка – 16 метров, длина – 35,29 метров). С указанного времени между земельным участком отца истца (порядковый номер №) и земельным участком ответчика ФИО3 (порядковый номер №) был установлен деревянный забор. Примерно в 2004-2006 гг. деревянный забор был заменен на кирпичный строго в тех же границах, что и прежний. С указанного времени и по настоящее время смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не менялась.

05 ноября 2014 г. ФИО1 подарил земельный участок с кадастровым номером № (ранее – №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №) своему сыну – истцу по спору. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, с указанного времени истец ФИО2 единолично владеет земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2021 г. истцу позвонили из Управления Росреестра по Смоленской области и сообщили о том, что к ним поступило заявление от ответчика по факту нарушения ФИО2 земельного законодательства, что выражается в самозахвате муниципальной земли в восточной части земельного участка. С указанного времени истец начал оформлять в собственность самозахваченную территорию, площадью 704 кв.м. 

11 февраля 2022 г. между ФИО2 и Администрацией г. Смоленска заключено Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 930п, на основании чего за истцом было зарегистрировано право собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 304 кв.м. С указанного времени претензий от Управления Росреестра по Смоленской области не поступало. Далее, Управление Росреестра по Смоленской области сообщило истцу о том, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлен с нарушением, а именно находится на территории земельного участка ответчика ФИО3 (кадастровый номер №), вглубь на расстоянии от 5 метров до 1 метра. Диалог с ответчиком относительно нахождения общего забора на территории его земельного участка (согласно сведениям ГКН) не сложился. Ответчик категорически указывает истцу на необходимость демонтажа забора.

Истец полагает требования ответчика необоснованными, поскольку спорный забор установлен с даты предоставления сторонам земельных участков и с указанного времени никогда не переносился, данный забор истец не устанавливал и не считает нужным его куда-либо переносить, забор установлен в полном соответствии со сведениями первичного правоустанавливающего документа на земельный участок (чертежа к Государственному акту на право собственности на землю СМО-1-г-З № 00103 от 1992 г.). На основании чего межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выполнено не по фактическим границам, неизвестно, по мнению истца, имеет место нарушение в порядке проведения межевания земельных участков. В апреле 2022 г. истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему перераспределения границ возможного формирования земельных участков истца и ответчика. Однако ответчик с предложенным вариантом также не согласен.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерaми №, №, №; исключить из ЕГРН сведения о границах и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика) в соответствии с каталогами координат, приведенными в приложении № 2 экспертного заключения ООО «ПФК Геодезия» № 53 от 28.04.2023.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседним земельным участком с кадастровым номером № владеет на праве собственности ФИО2 Указанные земельные участки являются смежными. Местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки, определено их собственниками по результатам проведенных кадастровых и геодезических работ в 2004 г., 2006-2007 гг. Cоответствующие землеустроительные дела имеются в материалах дела. Так, в 2004 г. по инициативе собственника земельного участка 6862 (Пятковского) проведены работы по межеванию данного земельного участка, определены его границы. Данные границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО3, и утверждены на плане границ земельного участка от 01.11.2004. Граница между земельными участками сторон представляла из себя прямую линию, соединяющую крайние точки № 11 и № 24 на плане границ земельного участка.

На основе результатов межевания, проведенного в 2004 г., в дальнейшем (в 2006-2007 гг.) были установлены границы земельного участка № (ФИО3), согласованные, в том числе, с собственником земельного участка №. При этом, смежная граница земельных участков сторон имеет точки 8 и 10 с координатами, аналогичными тем, что были установлены в 2004 г. Следовательно, установление смежных границ было проведено собственниками земельных участков до 2008 г., в соответствии с действующим на тот момент законодательством – Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства». О соответствии результатов проведенного межевания требованиям действующего законодательства свидетельствуют акты контроля и проверки результатов межевания, имеющиеся в вышеназванных землеустроительных делах. Кроме того, в 2021 и 2022 годах по инициативе собственников указанных земельных участков проведено перераспределение земель, по результатам которых площади земельных участков сторон увеличились за счет приобретения муниципальных земель. Изложенное свидетельствует о добровольности установления сторонами смежных границ земельных участков, осведомленности сторон об этих границах и согласии с их расположением в 2004 г. до момента возникновения данного спора, в связи с чем, Оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, на территории земельного участка ФИО3 расположена самовольная постройка (в виде ограждения), принадлежащая ФИО2, что создает препятствия ФИО3 в пользовании своим земельным участком. По указанному факту Управлением Росреестра по Смоленской области проведена проверка, по ее результатам в адрес ФИО2 вынесено предписание с требование устранить нарушения закона. Кроме того, ФИО3 неоднократно в устной форме, а также 16.11.2022 в письменной форме сообщалось ФИО2 о необходимости убрать с земельного участка № самовольно возведенной ограждения и предоставить доступ на земельный участок. Однако ФИО2 до настоящего времени нарушение не устранил.

Просит суд обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по данному делу демонтировать (снести) ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., cудебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, а также его представитель – ФИО6 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признали. ФИО6 дополнительно указал, что с частью выводов судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 согласиться нельзя, поскольку эксперт ФИО4 предложил вариант корректировки (уточнения границ) земельных участков истца и ответчика с отступлением от декларированных площадей, что является необоснованным. Эксперт ФИО5 предложила вариант корректировки (уточнения границ) земельных участков истца и ответчика по точкам, по которым фактическая смежная граница земельных участков сторон никогда не проходила (как до, так и после перераспределения), а также в указанных точках отсутствуют какие-либо межевые знаки, свидетельствующие о факте пользования ФИО3 указанной площадью земельного участка. Согласился с доводами судебных экспертиз относительно того, что все границы земельных участков невозможно сопоставить с точки зрения правильности по отношению к правоустанавливающим документам, поскольку первичные строения реконструировались и отсутствуют сведения о размещении участков в плоскости. Вместе с тем, как правильно указал эксперт ФИО4 в первоначальной судебной экспертизе, лицевые части земельных участков (северо-западные) истца и ответчика вдоль 

<

адрес> изначально имели линейные размеры ширины: ширина земельного участка ФИО2 – 16 метров; ширина земельного участка ФИО3 – 17 метров. И в настоящее время фактические границы (на местности) лицевых частей земельных участков сторон вдоль 

<

адрес> имеют такие же линейные размеры, которые конструктивно выделены забором, существующем на местности явно более 15 лет. Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРН, лицевые части земельных участков (северо-западные) истца и ответчика вдоль пер

<

адрес> имеют следующие линейные размеры ширины (декларированные): ширина земельного участка ФИО2 – 12,8 метров (т.е. меньше на 3,2 м.); ширина земельного участка ФИО3 – 21 метр (т.е. больше на 4 м.). Вывод кажется очевидным: ФИО3 расширил северо-западную границу своего участка вдоль 

<

адрес> за счет ширины земельного участка соседа – ФИО2 Отметил также, что при проведении как первичного межевания (в 2004 г.), так и при дальнейшем межевании (в 2020-2021 гг.) спорных земельных участков, их смежная фактическая граница не соотносилась с той, которая была отражена в материалах землеустроительных дел, а далее, была воспроизведена и при составлении межевых планов. К утверждению ФИО3 о том, что граница в ЕГРН была установлена по устному соглашению с отцом ФИО7 следует отнестись критически, так как об указанной договоренности ему (ФИО2) не известно, и более того, указанное утверждение нелогично, поскольку, если следовать логике ФИО3, то он своими силами и за свой счет выстроил подпорную стену на расстоянии 1,5 метра вглубь, якобы своего земельного участка. Указал, что сторона истца по первоначальному иску считает выводы эксперта ФИО4 проверяемыми, последовательными, обоснованными, поскольку данный эксперт не только выехал на место и верно осуществил камеральную обработку данных, но и самостоятельно сопоставил ряд фотоматериалов и картографических материалов, содержащихся в материалах гражданского дела. Просили уточненный иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью, в том числе, по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности за обращением в суд с данными требованиями, поскольку о возведенном заборе стороне ответчика было известно более трех лет. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, полагал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО8 дополнительно указал, что ФИО2 не представлено достаточных сведений, которые могут свидетельствовать о недействительности проведенных межеваний земельных участков сторон и необходимости проведения дополнительной землеустроительной экспертизы. С заключением проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы согласился, указав, что выводы судебного эксперта являются верными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Отметил, что какой-либо реестровой ошибки в выводах проведенной по делу повторной судебной экспертизы не установлено. Обратил внимание на то обстоятельство, что по результатам проведенной Управлением Росреестра по Смоленской области в 2021 г. проверке установлены нарушения, выразившиеся в незаконном использовании ФИО2 части земельного участка ФИО3, в связи с чем, ФИО2 выдано предписание от 15.06.2021. Также из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что он был осведомлен о месте расположения границы между земельными участками, принимал меры по урегулированию земельного спора. Несмотря на изложенное, по инициативе ФИО2 подготовлены и представлены в Управление Росреестра по Смоленской области межевые планы от 30.11.2021 и от 22.12.2021, согласно которым установлены текущие границы его земельного участка в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 22.12.2021 границы земельного участка ФИО2 установлены по фактическому его использованию. Помимо изложенного, достоверность содержащихся в межевых планах сведений, в том числе о границах участка, подтверждена ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего в заявлениях, поданных в МФЦ вместе с межевыми планами от 30.11.2021 и 22.12.2021. При этом, на момент проведения межевания в 2021 г. Пятковский имел возможность декларировать границы своего участка в ином виде, а в случае отказа регистрирующего органа в учете указанных границ, он мог обратиться в суд за защитой своих прав. Однако до момента возникновения рассматриваемого спора Пятковский последовательно соглашался с границами своего земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Изложенное свидетельствует о добровольности установления границ смежных земельных участков, осведомленности сторон об этих границах и согласии с их расположением с 2004 года (с момента установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №), до момента возникновения рассматриваемого спора. При этом судебной экспертизой установлено, что спорный забор Пятковского практически полностью расположен на земельном участке ФИО3 В этой связи, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 72, действующей на момент возникновения сворных правоотношений), признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является, в том числе, межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" относит к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона).

В части 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что, отцу истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, декларированной площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю СМО-1-г-З № 00103 от 1992 г. (т.2, л.д. 222-225).

Приложением к вышеуказанному акту является чертеж границ земель с указанием всех линейных размеров выделяемого земельного участка (ширина участка – 16 метров, длина – 35,29 метров). 

5 ноября 2014 г. ФИО1 подарил земельный участок с кадастровым номером № (ранее – №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №) своему сыну – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, с указанного времени истец ФИО2 единолично владеет земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки сторон являются смежными. 

Местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки, определено их собственниками по результатам проведенных кадастровых и геодезических работ в 2004 г., 2006-2007 гг. Cоответствующие землеустроительные дела имеются в материалах дела. 

Так, в 2004 г. по инициативе собственника земельного участка Пятковского проведены работы по межеванию данного земельного участка, определены его границы. Данные границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО3, и утверждены на плане границ земельного участка от 01.11.2004. Граница между земельными участками сторон представляла из себя прямую линию, соединяющую крайние точки № 11 и № 24 на плане границ земельного участка.

На основе результатов межевания, проведенного в 2004 г., в дальнейшем (в 2006-2007 гг.) были установлены границы земельного участка 15 (ФИО3), согласованные, в том числе, с собственником земельного участка 14 (Пятковского).

Осенью 2021 г. ФИО2 позвонили из Управления Росреестра по Смоленской области и сообщили о том, что к ним поступило заявление от ФИО3. по факту нарушения ФИО2 земельного законодательства, что выражается в самозахвате муниципальной земли в восточной части земельного участка. 

С указанного времени ФИО2 начал оформлять в собственность самозахваченную территорию, площадью 704 кв.м. 

11 февраля 2022 г. между ФИО2 и Администрацией г. Смоленска заключено Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 930п, на основании чего за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 304 кв.м. 

В 2022 г. перераспределение земель проведено и ФИО7, в результате чего земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, с площадью 1341 кв.м. 

Каких-либо претензий у собственников рассматриваемых смежных земельных участков по вопросу проведенных межеваний, а также перераспределения земель, не имелось вплоть до 2022 года.

Так, Управление Росреестра по Смоленской области сообщено ФИО2 о том, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлен с нарушением, а именно находится на территории земельного участка ответчика ФИО3, вглубь на расстоянии от 5 метров до 1 метра. 

ФИО3 указывает, что данный забор создает препятствия в пользовании его земельным участком, в связи с чем, и обратился в суд со встречными требованиями о демонтаже данной ограждающей конструкции.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 полагает требования ФИО3 необоснованными, поскольку спорный забор установлен с даты предоставления сторонам земельных участков и с указанного времени никогда не переносился, данный забор истец не устанавливал и не считает нужным его куда-либо переносить, забор установлен в полном соответствии со сведениями первичного правоустанавливающего документа на земельный участок (чертежа к Государственному акту на право собственности на землю СМО-1-г-З № 00103 от 1992 г.). А кроме того, ФИО2 также указывает на то обстоятельство, что при проведении межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выполнено с нарушением требований земельного законодательства. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПКФ «Геодезия» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли правоустанавливающим документам установленная в настоящее время смежная граница и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № (по данным ЕГРН и фактически)?

2. Отличается ли установленная смежная граница указанных земельных участков после перераспределения (в настоящее время), от установленной ранее смежной границы земельных участков:

а) при первичном формировании земельных участков;

б) при первичном и последующих межеваниях земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

3. Находится ли установленный забор (ограждение) из металлопрофиля на границе смежных земельных участков, либо на участке одного собственника с занятием части земельного участка другого собственника? 

Составить совмещенные план границ земельных участков с обозначением площади, не соответствующей правоустанавливающим документам, с нахождением строений, насаждений и т.п. на местности.

4. Сохраниться ли площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, в случае демонтажа ограждения, по установленной смежной границе участков по данным ЕГРН? Если нет, то возможен ли вариант корректировки границ земельных участков, с учетом сохранения их площади? (т.2, л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПКФ «Геодезия» ФИО4 от 28.04.2023, межевание земельных участков с кадастровыми номерами № (в последующем №) и с кадастровым номером № (в последующем №) содержит в себе ошибку в определении местоположения границ. Смежная граница земельных участков сторон при первичном формировании земельных участков (в 1992 году) не соответствует границе участков, установленной после 2004 года в ходе межевания и перераспределения земель. Существующее ограждение, выполненное из металлического профильного листа, установленное на подпорной стене, максимально приближено к местоположению смежной границы земельных участков, cоответствующей правоустаналивающим документам (т.2, л.д. 91-137).

Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «ПКФ «Геодезия» ФИО4, суд пришел к выводу, что экспертом допущены процессуальные нарушения при производстве экспертизы.

Так, в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2022, производство судебной экспертизы поручалось эксперту ФИО4 Вместе с тем, при проведении данной экспертизы, судебным экспертом без уведомления суда был привлечен к проведению судебной экспертизы ФИО18, что подтверждается материалами экспертного заключения. Вместе с тем, ФИО18, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осуществлял полевые геодезические-инструментальные измерения на местности 21.02.2023, на основе которых осуществлялась подготовка заключения эксперта.

При исследовании материалов дела эксперт указывает, что установить точное местоположение границ участков № № (Пятковского) и № № (ФИО9) по правоустанавливающим документам 1992 года невозможно ввиду отсутствия координат и линейных привязок к объектам, местоположение которых сохранилось бы на настоящий момент. Также экспертом установлено наличие ошибки на чертеже границ, приложенному к государственному акту от 03.06.1992 № 364, выданному ФИО1, а именно: на чертеже государственного акта содержатся размеры участка 16 м. х 35 м., что дает максимальную площадь 565 кв.м., а не 600 кв.м., как указано в государственном акте. Таким образом, чертеж содержит недостоверные сведения о конфигурации земельного участка. Из изложенного следует, что на основе государственного акта 1992 года определить где именно на местности должен был располагаться участок Пятсковского, какую конфигурацию и размеры границ он должен был иметь, не представляется возможным. 

Вместе с тем, на протяжении всей экспертизы эксперт исходит из того, что ширина участка Пятковского должна быть 16 м. Данный вывод эксперт с научной точки зрения не обосновал, имеющимися материалами дела не подтвердил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы данной судебной экспертизы не содержат убедительных доводов, основывающихся на достоверных фактах о том, что при проведении межевания в 2004 году были допущены ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Кроме того, эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос № 4, вышел за рамки поставленного вопроса и указал о необходимости провести уточнение местоположения смежной границы в соответствии с ее фактическим местоположением, по поворотным точкам № № 4,5,6,7, описанным в графическом приложении № 2 заключения эксперта. 

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2023 (т.2, л.д. 179-182) по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертному учреждению ООО МФЦ «Бином».

В соответствии с экспертным заключением ООО МФЦ «Бином» (т.3, л.д.1-88) площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 1304 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 1395 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 1341 кв.м.; по фактическому использованию – 1346 кв.м.

Таким образом, площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № по их фактическому использованию не соответствует данным ЕГРН. Смежная граница указанных земельных участков по их фактическому использованию также не соответствует данным ЕГРН.

Экспертом также указано, что установленная смежная граница рассматриваемых земельных участков после перераспределения (в настоящее время) содержится в сведениях ЕГРН. С использованием данных сведений (выписки из ЕГРН от 19.01.2024 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №), экспертом выполнен план месторасположения установленной смежной границы данных земельных участков после перераспределения (в настоящее время), т. 3, л.д. 50.

Кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 58-70) содержит план земельного участка и чертеж границы домовладения № №, по данным, содержащимся в плане и чертеже, невозможно определить содержащиеся в них границы земельных участков на местности, в виду отсутствия координат поворотных точек границы земельного участка, линейных привязок границы земельного участка к объектам исскусственного, естественного происхождения, сохранившихся в настоящее время на местности. 

С учетом поведенных исследований и разных сведений, содержащихся в документах, описывающих месторасположение границ при первичном формировании земельных участков следует, что экспертным путем невозможно определить: отличается ли установленная смежная граница рассматриваемых земельных участков после перераспределения (в настоящее время), от установленной ранее смежной границы земельных участков при первичном формировании земельных участков. 

Установленная смежная граница (по сведениям, содержащимся в ЕГРН) рассматриваемых земельных участков после перераспределения (в настоящее время) не отличается от установленной ранее смежной границы земельных участков при последующих межеваниях земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установленный забор (ограждение) из металлопрофиля не находится на границе смежных земельных участков, расположен внутри границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме площади в 1 кв.м., с занятием части земельного участка с кадастровым номером №).

Судом, с целью дачи пояснений по вышеуказанной повторной судебной экспертизе, допрошена эксперт ООО МФЦ «Бином» ФИО5, которая в судебном заседании поддержал выводы своего заключения в полном объеме, отметив, что каких-либо реестровых ошибок при проведенных межеваниях спорных земельных участков, а также после проведенного перераспределения, ею не установлено. 

Не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что экспертами ООО МФЦ «Бином» сделаны категоричные выводы о том, что все границы земельных участков невозможно сопоставить с точки зрения правильности по отношению к правоустанавливающим документам, поскольку первичные строения реконструировались, а также отсутствуют сведения о размещении участков в плоскости. 

При этом, экспертами также указано, что установленная смежная граница (по сведениям, содержащимся в ЕГРН) рассматриваемых земельных участков после перераспределения (в настоящее время) не отличается от установленной ранее смежной границы земельных участков при последующих межеваниях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведенных в 2004, 2006-2007 гг.

Кроме того, суд принимает во внимание также и те обстоятельства, что в 2004 г. по инициативе собственника земельного участка Пятковского проведены работы по межеванию данного земельного участка, определению его границ. Данные границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе, с ФИО3, и утверждены на плане границ земельного участка от 01.11.2004. 

На основе результатов межевания, проведенного в 2004 г., в дальнейшем в 2006 и 2007 гг. были установлены границы земельного участка ФИО9, согласованные, в том числе, с собственником смежного земельного участка Пятковским. 

Таким образом, установление смежных границ было проведено собственниками рассматриваемых земельных участков до 2008 г., в соответствии с действующим на тот момент законодательством, о чем свидетельствуют акты контроля и проверки результатов межевания, имеющиеся в землеустроительных делах.

Также, в 2021 и 2022 гг. по инициативе собственников указанных земельных участков проведено перераспределение земель, по результатам которого площади земельных участков увеличились за счет приобретения муниципальных земель.

Изложенное, в совокупности с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, свидетельствует о добровольности установления сторонами границ земельных участков, осведомленности сторон об этих границах и согласии с их расположением с 2004 года до момента возникновения настоящего спора, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и конфигурации земельных участков, установлении границ земельных участков у суда не имеется. 

Доводы стороны Пятковского о том, что фактические границы землепользования на момент проведения межевания в 2004 подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО21 и ФИО22, подлежат отклонению, поскольку данные показания субъективны, противоречат письменным материалам дела и не могут быть приняты во внимание по земельному спору, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

При этом, как было установлено по итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установленный забор (ограждение) из металлопрофиля не находится на границе смежных земельных участков, расположен внутри границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), кроме площади в 1 кв.м., с занятием части земельного участка с кадастровым номером №.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, cуд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным для проведения работ по демонтажу вышеуказанного объекта хозяйственного назначения. 

При этом, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, срок исковой давности в рассматриваемом случае стороной ФИО3 не пропущен, поскольку, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

ФИО3 также просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Также, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований ФИО3, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и конфигурации земельных участков, установлении границ земельных участков – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024