Дело № 2-531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от Д.М.Г., заключенного с ООО «Ритейл», взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере 12 990 рублей, за проведение экспертизы в размере 1 435 рублей, стоимости затраченных средств на проездные билеты в и обратно в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. купила в офисном центре продаж смартфон стоимостью 12 990 рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен законом о защите прав потребителей в течение 2-х лет с момента продажи. После приобретения телефона, в частности в Д.М.Г., в нем были выявлены недостатки, а именно телефон автоматически отключается, когда поступают входящие звонки абонент не просматривается, кроме того не работает система «Ватцап». В связи с чем, Д.М.Г. она обратилась к ответчику с претензией для производства гарантийного обслуживания. После получения телефона с гарантийного обслуживания в нем были выявлены те же недостатки. Д.М.Г. она обратилась в ООО «Томский экспертный центр», эксперт дал заключение, что перезагрузка смартфона вызвана сбоем программного обеспечения и является производственным дефектом. Д.М.Г. она написала претензию в ООО «Ритейл», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 12 990 рублей. Ею проведена экспертиза, за которую уплачено 1 435 рублей, а так же понесены судебные расходы на проездные билеты до и обратно, в размере 3 600 рублей, так как экспертный центр находится в . Кроме того, в результате неисправностей смартфона, она была лишена возможности им пользоваться, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику за защитой своих прав, ей были причинены нравственные страдания, и моральный вред, который она оценивает в 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительных пояснений не представила.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Б.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения с дальнейшим дополнением на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указано, что исходя из проведенной диагностики, у ответчика нет законных оснований для удовлетворения требований истца, таким образом ответчик исполнил все обязательства перед истцом. Согласно проведенной экспертизы, телефон является товаром надлежащего качества. Выводы эксперта толкуются однозначно, оснований для дополнительной экспертизы нет. Недостатков в товаре нет. Неустойка за исправный товар не начисляется, не уплачивается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законом определено, что в отношении технически сложного товара расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного недостатка.

Аналогичное положение содержится и в ст. 475 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 приобрела в ООО «Ритейл» смартфон 

Д.М.Г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене телефона , в качестве неисправности в которой указаны невозможность использования программы «Ватсап», невозможность определения абонента при входящих звонках.

ООО «Ритейл» в ответ на претензию, поступившую в адрес компании Д.М.Г., был дан ответ о направлении товара в авторизированны сервисный центр для проверки качества товара. 

По результатам проведенной диагностики от Д.М.Г. выявлено нарушение правил эксплуатации: коррозия, грязь в коннекторе зарядки, мусор и мет.стружка. 

Д.М.Г. ФИО1 повторно обратилась с претензией к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и выплате стоимости телефона в сумме 12 990 рублей, возврате денежных средств за экспертизу в размере 1 435 рублей, стоимости проезда в размере 3 600 рублей, а так же морального вреда в размере 7 000 рублей. В претензии указано, что после получения телефона с гарантийного обслуживания в нем были выявлены те же недостатки. Д.М.Г. она обратилась в ООО «Томский экспертный центр» эксперт дал заключение, что перезагрузка смартфона вызвана сбоем программного обеспечения и является производственным дефектом. 

Согласно заключению экспертов № ООО «Томский экспертный центр» смартфона попадение мусора в разъем смартфона, к которому подключается зарядное устройство, не влияет на работу смартфона в целом. Нарушение правил эксплуатации не зафиксировано. Перезагрузка смартфона вызвана сбоем программного обеспечения и является производственным дефектом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя ответчика, на основании ст.79 ГПК РФ, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от Д.М.Г. представленный на исследование мобильный телефон 1:№ IMEI 2:№ находится в работоспособно состоянии. Какие-либо дефекты в работе мобильного телефона не обнаружены. В частности отсутствуют дефекты в виде самопроизвольного отключения мобильного телефона при осуществлении входящих звонков, отсутствии информации о номере входящего звонка, самопроизвольной перезагрузке мобильного телефона при длительном использовании, неработоспособности программы Whatsapp. В связи с отсутствием специального оборудования по разборке мобильного телефона решить вопрос о том, имеются ли в мобильном телефоне следы ремонтных воздействий, не представляется возможным. В процессе ремонта (со слов истца л.д.40) в сервисном центре мог быть проведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. При этом, в случае, если неисправность мобильного телефона, имевшая место до обращения в сервисный центр, была связана со сбоем программного обеспечения, то проведенные в сервисном центре работы могли привести к устранению неисправности. В этом случае достоверно определить первоначальную причину неисправности (до обращения в сервисный центр), если такова имела место, не представляется возможным. Согласно заказ-наряда авторизированного сервисного центра Samsung в при проверке качества мобильного телефона какие-либо ремонтно-восстановительные работы не проводились, в связи с чем проверка качества не повлияла на техническое состояния исследуемого мобильного телефона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №№ от Д.М.Г., суд полагает, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям закона - статье 86 ГПК РФ, поскольку содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, носят однозначный характер, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, со стороны истца не представлено.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Результаты проведенной судебной экспертизы истцом не оспорены. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Заключение, выданное о том, что перезагрузка смартфона вызвана сбоем программного обеспечения и является производственным дефектом, по мнению суда, не доказывает наличие в товаре неисправностей, т.к. в данном заключении не указаны условия, при которых наблюдался дефект (длительность использования, какая программа вызвала сбой, уровень заряда аккумулятора и т.д.) что является грубым нарушением принципа верифицируемости (проверяемости) экспертного заключения, на что указано в заключении эксперта ФБУ Томской ЛСЭ МЮ России (л.д.63-64) 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков товара, дающих право удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика не установлено, то производные требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение добровольно законного требования потребителя являются необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ритейл». Общая стоимость проведения экспертизы составила 6 300 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из заявления ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» оплата судебной экспертизы не произведена. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей необходимо возложить на истца ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: А.А. Шачнева