Дело №2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

судьи Киселева И.А., 

при секретаре Гоголевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

<

данные изъяты> к Фёдоровой 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Боровичский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Фёдоровой Л.Н. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Федоровой Л.Н. договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности указанной сделки, возврате в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> спорной квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Федоровой Л.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку при жизни она не имела намерения расстаться с данном квартирой, она была приобретена как социальное жилье по сертификату, выданному как вдове ветерана ВОВ. В тот день она с ответчиком поехала оформлять доверенность на получение пенсией и распоряжение имуществом, а также завещание, так как она хотела, чтобы после смерти квартира досталась в равных долях ее племянницам - ответчику Федоровой Л.Н. и ФИО8 При оформлении документов она не прочитала их содержание, ввиду ее возраста, состояния здоровья и слуха, доверившись Федоровой, которая также воспользовалась ее доверчивостью к ней как к племяннице. В результате совершения сделки она лишилась единственного пригодного для проживания жилья. О данном факте она узнала только летом 2016г. от ФИО4, которой об этом стало известно от самой Федоровой. До этого времени у нее на руках не было ни одного документа, свидетельствующего о переходе права собственности на квартиру, какого-либо акта с Федоровой они не подписывали. В ходе разговора с Федоровой об этом последняя согласилась вернуть в ее собственность квартиру, однако до настоящего времени этого не сделала и перестала выходить на связь. Она продолжает проживать в этой квартире, до лета 2016г. оплачивала коммунальные услуги, так как Федорова переоформила лицевые счета только спустя два года после совершения данной сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО8 как племянница помогала истице с оформлением данной квартиры, а ответчик Федорова оказывала разную помощь истице, в связи с чем ее воля была направлена на то, чтобы после ее смерти по завещанию данная квартира перешла к ним в равных долях как к ближайшим родственникам. При заключении данного договора истица заблуждалась относительно природы сделки в связи с ее возрастом, наличием ряда заболеваний, снижением уровня восприятия информации из-за использования слухового аппарата, в силу доверительных отношений с ответчиком и наличием предыдущего опыта оформления завещания истица не прочитала данный договор. До настоящего времени фактический переход права на квартиру не состоялся, так как лицевые счета были переоформлены только в 2016г. 

Сама истица ФИО3 непосредственно приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., дала объяснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, выразила свою позицию по делу.

Ответчик Фёдорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвоката Червяковой Н.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте - на момент заключения оспариваемой сделки ей было 88 лет, однако, в действующем законодательстве отсутствуют указания на возрастные ограничения, которые бы не позволяли гражданам иметь правоспособность и дееспособность.

Медицинская карта истицы свидетельствует, что до мая 2014 года ФИО3 серьезными заболеваниями, которые бы лишали ее возможности правильно оценивать происходящие с ней события, не страдала. Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц после дарения квартиры, истица перенесла инсульт.

До заключения оспариваемой сделки, в 2013 году (июль, август, декабрь), истица обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, боли в суставах, недомогание, шум в ушах, высокое артериальное давление. По заключению врачей по итогам этих осмотров истицы - состояние ее здоровья удовлетворительное, и «соответствует ее возрасту», необходимое ей «лечение она имеет».

Вызов на дом врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, который был в присутствии ответчицы, также свидетельствует о том, что истица находилась в нормальном психическом состоянии, была адекватна, ориентировалась в пространстве и во времени, высказывала жалобы, как обычно, на высокое давление и шум в ушах, который сопровождает гипертоников.

С 2013г. истица является инвали

<

адрес>-ой группы в связи с заболеванием коленных суставов, т.е. эта инвалидность у истицы установлена не в связи с нарушением мозгового кровообращения или проблемами с головой и памятью. После перенесенного инсульта в мае 2014г. истица не направлялась для установления ей инвалидности в связи с перенесенным заболеванием.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что состояние здоровья истицы могло вызвать непонимание того, какие же документы она подписывает, и на какую сделку она дала согласие в присутствии сотрудника Росреестра.

На момент заключения оспариваемой сделки истица не страдала психическим заболеванием (психическим расстройством), и не имела каких-либо других заболеваний, оказывающих влияние на ее психику на момент ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Истица всю жизнь работала бухгалтером, ревизором, т.е. имеет специальное образование, а по роду ее прежней работы подписывала любой документ, предварительно ознакомившись с его текстом. Со слов родственников истицы до настоящего времени она читает книги, молитвы, получает и читает бесплатную газету, смотрит телевизор, очками не пользуется, после замены хрусталиков на обоих глазах несколько лет назад в институте Микрохирургии глаза им. Федорова в С-Петербурге, вдевает нитку в иголку.

Кроме того, истица, несмотря на свой возраст и проблемы с суставами, явилась в судебное заседание, где участники процесса убедились в том, что она очень четко ориентируется в ситуации, понимает, что пришла в суд с заявлением об оспаривании сделки дарения, правильно и разумно понимает, что имеет льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%, отвечает на конкретные вопросы суда и участников процесса, если это в ее интересах, что свидетельствует о нормальном слухе с использованием слухового аппарата, и напротив, пытается уйти от ответа, если понимает, что ее честный ответ явно противоречит обстоятельствам, указанным в иске, заявленном в ее интересах.

В судебном заседании истица подтвердила, что ранее неоднократно оформляла в сельском Совете завещания, которые лично подписывала.

Уверяет суд, что думала, что подписала завещание, но четко помнит, что подписи ставила на 3-х экземплярах этого документа. Не отрицает, что в день подписания этих документов также вместе с ответчицей была у нотариуса, у которого подписала доверенность на имя Федоровой Л.Н. на получение пенсии.

На вопросы суда о том, почему же сейчас истица не согласна с тем, что квартиру подарила своей племяннице, помогавшей ей более 30-ти лет, ФИО3 ничего вразумительного не смогла ответить, однако, требует возвратить ей квартиру, чтобы ее, якобы, завещать двум племянницам, не только ответчице ФИО3, но и ФИО8

При этом, не оспаривала, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, что условия ее жизни не изменились, и что из этой квартиры ответчица ФИО6 ее не выгоняет.

Не отрицала, что племянница Федорова Л.Н. навещала ее регулярно до июня 2016г. Однако, после конфликта с ответчицей в июне 2016г., который состоялся в присутствии второй племянницы ФИО8 и племянника ФИО11, она отобрала ключи у ответчицы, что и подтвердила в суде.

При этом, истица помнит даже конкретные детали состоявшегося скандала в этом семействе. Эти показания ФИО3 также свидетельствуют о том, что истица находится в добром здравии и светлой памяти и в настоящее время, не говоря уже о событиях ДД.ММ.ГГГГг., когда и состоялась сделка дарения спорной квартиры.

Представитель истицы и истица лично в суде утверждали, что ФИО3 длительный период времени, до 2016 года, ничего не знала о дарении своей квартиры, которое она совершила как Даритель в интересах своей племянницы Федоровой Л.Н. как Одаряемой 15-го апреля 2014г. К этим показаниям истицы нужно отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суд, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15

Стороны оспариваемого договора дарения квартиры - это самые близкие между собой родственники. Обстоятельства покупки истицей ФИО3 спорной квартиры по Договору купли-продажи от 24.07.2012г. с использованием средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, ответчиком не оспариваются. Истице ФИО3 по многим жизненным вопросам помогали две ее племянницы – ответчик Федорова Л.Н. и ФИО8, что последняя подтвердила в суде. 

Федорова Л.Н., проживая в Пскове и имея постоянную работу по настоящее время, ежемесячно приезжала к истице в Боровичи, чтобы убрать у нее, сделать ремонт в квартире, обеспечить ее продуктами питания, нужными лекарствами, сделать уколы для поддержания здоровья, оформить льготы по оплате истицей коммунальных услуг. Также она длительный период времени сажала огород, расположенный у дома истицы № в 

<

адрес> рядок, занималась необходимым ремонтом, вместе с мужем привозила из Пскова строительные материалы.

Полностью доверяя ответчице, в 2013 г., т.е. за год до дарения квартиры, истица передала на хранение Федоровой Л.Н. денежные средства в размере 100.000 рублей, которые она собирала на случай своей смерти, о которых истица также хорошо помнит, и которые потребовала вернуть в 2016 году, отказавшись подтвердить возврат ей этих денег письменной распиской, что подтверждает хорошую память истицы, и то, что она подписывает только те документы, которые она лично считает нужным подписать.

Указанное подтверждает, что инициатива в дарении спорной квартиры исходила от самой истицы, что она объясняла тем, что племянница ФИО8 имеет большую квартиру в Санкт-Петербурге, двухэтажную дачу под С-Петербургом, родительский дом в 

<

адрес>, и, что она «не бедная» - ни в чём не нуждается, что спорная квартира и все, что в этой квартире, должны перейти к племяннице Федоровой Л.Н., пока истица жива, потому что после ее смерти родственники «поднимут шум», что сейчас и происходит.

Тогда же истица сообщила, что написала завещание на дом, расположенный в д.Опеченский рядок, который после ее смерти получат сын ФИО2 и сын второй племянницы ФИО8

В марте 2014г. истица стала торопить Федорову Л.Н. оформить квартиру на нее, попросила привезти ей почитать, чем отличается «дарение» от «завещания», в связи с чем Федорова Л.Н. сделала распечатку нескольких статей из Гражданского Кодекса РФ, после изучения которых истица сказала Федоровой Л.Н. что будет оформлять дарение квартиры, потому что после ее смерти родственники «не отстанут» от Федоровой Л.Н.

После этого ответчица привезла примерный текст договора дарения квартиры, который нашла в интернете, и передала его ФИО3 при личной встрече в Боровичах. Истица этот документ читала лично, после ознакомления с его текстом сказала, что готова подписать такой договор. Но просила об этой сделке не рассказывать никому, в том числе, племяннице из Санкт-Петербурга, и хотела, чтобы квитанции об оплате коммунальных услуг приходили, как и раньше, на её имя.

Утром 15-го апреля 2014г. Федорова Л.Н. получила у паспортистки справку о регистрации истицы в спорном жилье. Затем, на такси, поехали с истицей в Росреестр, где обе подписали Договор дарения квартиры. Сотрудник Росреестра, которая принимала документы, спрашивала у истицы, согласна ли она при жизни подарить квартиру племяннице, предупреждала, что после подписания Договора дарения собственницей квартиры станет ее племянница Федорова Л.Н. 

У сотрудника Росреестра волеизъявление истицы на дарение своей квартиры племяннице Федоровой Л.Н., с которой она лично беседовала, не вызвало никаких сомнений. Договор дарения квартиры в количестве 3-х экземпляров в присутствии сотрудника Росреестра был подписан сторонами, в том числе, дарителем ФИО3

В тексте этого договора вместе с другими его положениями истицей подписано согласие с пунктом 5, согласно которому Даритель гарантирует, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

При посещении Росреестра и в дальнейшем - у нотариуса, у истицы был одет слуховой аппарат, который ей позволял хорошо слышать все происходящее.

Поэтому, доводы истицы о том, что она не понимала, что дарит свою квартиру племяннице и не давала своего согласия на эту сделку, не читала текст договора дарения, и что племянница ФИО2 неправильно разъяснила ей сущность сделки и говорила только о завещании, являются несостоятельными и противоречат доказательствам по делу.

В этот же день по просьбе истицы Федорова Л.Н. отвезла ее к нотариусу Боровичей и 

<

адрес> ФИО14 для выдачи доверенности на право распоряжения всем имуществом истицы ФИО3, которая на момент выдачи этой доверенности имела в собственности дом в д. Опеченский рядок, и родительский дом в д. 

<

адрес>. Эта доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, была подготовлена и удостоверена нотариусом в присутствии истицы, после личного общения с ней. Ответчица при этом не присутствовала, т.к. была удалена нотариусом из кабинета.

Эта доверенность давала право Федоровой Л.Н. представлять интересы истицы во всех судебных органах, в органах Пенсионного фонда РФ по вопросу набора социальных услуг, распоряжаться ее имуществом, в том числе, деньгами в ОАО «Сбербанк России», пенсией, с правом получения денежных средств и имущества, сроком на пять лет, без права передоверия.

Таким образом, выдача истицей ФИО3 своей племяннице Федоровой Л.Н. вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности также свидетельствует о добровольном волеизъявлении истицы на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом.

Также эта доверенность свидетельствует о полном здравии истицы, понимании ею сущности совершаемых ею действий, а также о безусловном доверии истицы, которое она оказала только Федоровой Л.Н. (доверенность без права передоверия).

Следовательно, и в этой части доводы иска о том, что доверенность выдавалась только на право получения пенсии, и что только об этом истице сообщила ответчица, являются несостоятельными, тем более, что поводу содержания доверенности и пределов полномочий по ней с истицей беседовала наедине нотариус ФИО14, а не ответчик.

Федорова Л.Н. этой доверенностью воспользовалась только для того, чтобы для истицы оформить ежемесячную доплату в размере более 7000 рублей как вдове инвалида ВОВ.

Также необходимо учесть, что и ранее, с сентября 2013г. по сентябрь 2014г,. истица выдавала доверенность своей племяннице Федоровой Л.Н. на представление ее интересов в бюро медико-социальной экспертизы, где Федорова Л.Н. оформляла инвалидность для своей тети по болезни коленных суставов, а также представляла ее интересы в учреждениях здравоохранения, для оформления и получения льготных лекарств.

Не согласны с позицией истицы о том, что отсутствует факт передачи и принятия дара (спорной квартиры), а поэтому сделка дарения должна быть признана недействительной. Согласно пункту 3 спорного договора Одаряемый согласен с Даром, и принимает дар от Дарителя, что свидетельствует о воле сторон договора о передаче дара и о его принятии. В соответствии с нормами законодательства в текста спорного договора дарения квартиры отсутствуют положения о том, что прежний собственник спорной квартиры ФИО3 обязана сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в установленные договором сроки, что имеет место в ряде случаев при заключении договоров дарения жилья, и что не является обязательным условием дарения.

Напротив, стороны договорились, что жизнь истицы ФИО3 после этой сделки не изменится, она будет проживать в данной квартире, будет платить за коммунальные услуги по льготному тарифу (50%), на который имеет право только она, а новая собственница этой недвижимости Федорова Л.Н. продолжит жить и работать в Пскове, будет платить налог на эту недвижимость как ее собственник, и продолжит помогать своей престарелой тете, обеспечив ей достойное проживание в квартире, собственницей которой стала ответчица.

О том, что была именно такая договоренность между сторонами, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В мае 2014г. истица и ответчица вместе уехали в деревенский дом в д. Опеченский рядок, где Федорова Л.Н. сажала огород. Там у истицы случился инсульт, и она была срочно через МЧС госпитализирована в больницу, где в течение 16 дней ежедневно Федорова Л.Н находилась рядом с ФИО3

В дальнейшем, в течение 2014-2015 г.г. Федорова Л.Н. ежемесячно навещала свою тетю, контактировала с ее участковым врачом, интересовалась ее здоровьем, помогала истице, оплатила налог на спорную квартиру и завершила ремонт как ее собственник. Никаких претензий в адрес Федоровой Л.Н. истица не высказывала. Эти обстоятельства не отрицает сама истица, а также подтверждают свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО8 и ФИО11

В январе 2016г. Федорова Л.Н. предложила тете поехать на зиму к ней во Псков. Но ФИО3 отказалась, сославшись на маленькую квартиру, где проживает ответчица со взрослым сыном, а также сообщила, что поедет в Санкт-Петербург к племяннице ФИО8, у которой в 4-х комнатной квартире, расположенной на первом этаже, есть для нее отдельная комната.

После возвращения из Санкт-Петербурга в апреле 2016г. взаимоотношения между истицей и ответчицей были прежними и, по - родственному, добрыми. Они изменились после того, как брат ответчицы ФИО11 и двоюродная сестра ответчицы ФИО8 стали выражать недовольство тем, что истица ФИО3 подарила свою квартиру Федоровой Л.Н. После этого истица потребовала у ответчика вернуть ей квартиру и переданные на хранение Федоровой Л.Н. денежные средства.

18-го июня 2016г., когда Федорова Л.Н. приехала в Боровичи в спорную квартиру, произошел скандал, о котором ответчица сделала заявление в правоохранительные органы (материал проверки КУСП № от 24.06.2016г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г.).

В связи с этим ссылка в исковом заявлении на то, что истице только летом стало известно о том, что собственницей спорной квартиры с апреля 2014г. является ее племянница Федорова Л.Н., что и было, якобы, подтверждено выпиской из ЕГРП от 12-го июля 2016г., является надуманной по вышеизложенным основаниям.

Истица ФИО3 изначально знала о том, что свою квартиру подарила племяннице Федоровой Л.Н., и желала этого. Об этом она говорила в конце 2014 года двоюродной внучке ФИО7, ее матери ФИО13 в январе 2015 г., поскольку именно эти родственники не претендовали на эту квартиру и не имели в отношении этой недвижимости меркантильных интересов.

Племянница истицы ФИО8, являющаяся заинтересованным лицом в разрешении этого спора в пользу истицы, а значит, и в свою пользу, узнала об этом только тогда, когда ФИО3, проживая у нее в Санкт-Петербурге с февраля по апрель 2016г., рассказала ей об этом. ФИО8 об этом сообщила ФИО11, который стал обсуждать эту ситуацию с родней, в том числе, ДД.ММ.ГГГГг. на кладбище в д. Опеченский рядок. Тогда же истица ФИО3 в присутствии ФИО13 посетовала, что зря подарила квартиру племяннице Федоровой Л.Н. 

Федорова Л.Н. утверждает, что никому не сообщала о совершенной сделке дарения квартиры, выполняя просьбу истицы. Следовательно, о дарении спорной квартиры свидетелю ФИО8 стало известно от самой истицы, которая знала о своем подарке племяннице Федоровой Л.Н., и которая об этом рассказывала, начиная с конца 2014г., только родственникам, не претендовавшим на эту квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после случившегося скандала истица ей рассказала, что еще выдала генеральную доверенность на Федорову Л.Н. и что нужно ехать к нотариусу, чтобы эту доверенность отозвать, после его ФИО16 отвезла истицу к нотариусу, с которым ФИО3 общалась наедине (в приложении к иску имеется ксерокопия заявления истицы от 20.06.2016г. об отмене доверенности от 15.04.2014г.).

Таким образом, эти показания свидетеля ФИО8 также подтверждают то, что истица ФИО3 с момента подписания договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2014г. своей племяннице - ответчице, знала о совершенных ею действиях, понимала характер и суть этих действий, однако скрывала это от ФИО8 до 2016 г.

Полагают, что настоящий иск заявлен истицей под давлением и по согласованию с родственниками, которые также претендуют на спорную квартиру.

При этом, истица ранее неоднократно оформляла завещания в сельском совете, и ей знакома процедура оформления завещания, где под его текстом, в котором указываются все наследники, а также имущество, которое завещается после смерти наследодателя, подписывается только один человек - сам наследодатель, тогда как в данной ситуации Договор дарения подписали двое - даритель и одаряемый - истица и ответчица.

Что касается утверждения представителя истицы, что ответчица намеренно умолчала о том, что будет подписываться договор дарения квартиры с имеющейся в ней мебелью, а сообщила истице, что будет подписано завещание этой квартиры двум племянницам, то эти обстоятельства опровергаются имеющимися документами, в том числе, медицинскими документами о состоянии здоровья истицы, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, договором дарения квартиры, подписанной истицей и ответчицей 15.04.2014г., прошедшим государственную регистрации в Росреестре, нотариально удостоверенной доверенностью от 15.04.2014г., выданной истицей моей доверительнице с правом распоряжения ее имуществом и с представлением всех ее интересов.

Полагает, что в суде установлен факт того, что на конец 2014года истица четко осознавала, что подарила спорную квартиру своей племяннице, однако обратилась в суд спустя почти два года. Следовательно, истицей срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, пропущен, что является еще одним из оснований для отказа в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру ФИО3 приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала в собственность Федоровой Л.Н. указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемой сделки ей было 88 лет. При этом из медицинской карты истицы следует, что до мая 2014 года ФИО3 серьезными заболеваниями, которые бы лишали ее возможности правильно оценивать происходящие с ней события, не страдала. До заключения оспариваемой сделки, в 2013 году (июль, август, декабрь), истица обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, боли в суставах, недомогание, шум в ушах, высокое артериальное давление. По заключению врачей по итогам этих осмотров истицы - состояние ее здоровья удовлетворительное, ей оказано соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. истице на дом был вызван врач-терапевт, из медицинской документации следует, что истица находилась в нормальном психическом состоянии, иных жалоб, кроме как на высокое давление и шум в ушах, не предъявляла.

С 2013г. истица является инвали

<

адрес>-ой группы в связи с заболеванием коленных суставов, т.е. эта инвалидность у истицы установлена не в связи с нарушением мозгового кровообращения или проблемами с головой и памятью. После перенесенного инсульта в мае 2014г. истица не направлялась для установления ей инвалидности в связи с перенесенным заболеванием.

На момент заключения оспариваемой сделки истица не страдала психическим заболеванием (психическим расстройством), и не имела каких-либо других заболеваний, оказывающих влияние на ее психику на момент ДД.ММ.ГГГГ, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была способна понимать сущность и природу заключаемого договора дарения квартиры, имеющиеся индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение истицы и не повлияли на формирование ее воли при совершении данной сделки, что подтверждено заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 03.02.2017г. 

Истица принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что дало возможность непосредственно суду убедиться в ее состоянии здоровья и оценить ее объяснения по существу заявленного иска, в том числе об обстоятельствах совершения и оформления оспариваемой сделки, а также выдачи и отзыве в последующем нотариальной доверенности, обстоятельствах взаимоотношений с ответчиком на протяжении трех десятков лет, в том числе до и после заключения оспариваемой сделки, об обстоятельствах, при которых истице стало известно о заключении оспариваемой сделки, а также возможности пользоваться спорной квартирой в настоящее время.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, из показаний которых следует, что истица ФИО3 в конце 2014г. – начале 2015г. сообщала им, что она подарила спорную квартиру ответчику.

Так свидетель ФИО17 пояснил в суде, что он как председатель общего собрания собственников многоквартирного дома в октябре 2014г. был в спорной квартире, общался и с истицей, и с ответчиком, выяснял, кто является собственником жилого помещения, и в присутствии ФИО3 ответчик Федорова Л.Н. сказала, что она является собственником квартиры, что не вызвало никаких возражений со стороны истицы.

Свидетель ФИО13 пояснила в суде, что в январе 2015г. она вместе со своей дочерью ФИО15 была в гостях у ФИО3, с которой состоит в родственных отношениях, и ДД.ММ.ГГГГг. от нее узнала, что квартиру, в которой она проживала, та подарила своей племяннице Федоровой Л.Н.

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что она неоднократно навещала свою родственницу ФИО3, и еще в конце 2014г. та рассказала ей, что переписала квартиру на Федорову Л.Н., а в январе 2015г. конкретно рассказала, что она именно подарила данную квартиру.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в разрешении настоящего спора, их показания логичны и последовательны, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО8, которые также состоят в родственных отношениях с истицей и ответчицей, из показаний которых следует, что летом 2016г. от истицы им стало известно, что Федорова Л.Н. ее обманула, так как оформила всю квартиру на себя, тогда как всем было известно, что данная квартира должна отойти в равных долях ответчице и ФИО8, у которой в последнее время по месту ее жительства в 

<

адрес> проживает истица.

Суд полагает необходимым критично оценить показания данных свидетелей, поскольку они основаны на показаниях самой истицы, являющейся заинтересованной в исходе дела, данные показания противоречат ряду исследованных доказательств. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21, из показаний которых следует, что ФИО20 осуществляет уход за истицей, и со слов ФИО3 летом 2016г. им стало известно, что Федорова Л.Н. оформила на себя квартиру, принадлежащую истице.

При оценке показаний данных свидетелей суд приходит к выводу, что они не опровергают представленные стороной ответчика доказательства.

Возможность беспрепятственного проживания истицы в спорной квартире до настоящего времени, достоверно установленная в ходе судебного разбирательства, подтверждает объяснения ответчика Федоровой Л.Н. об обстоятельствах и условиях осуществления оспариваемой сделки. 

Последующие действия ФИО3 по отзыву выданной на имя Федоровой Л.Н. нотариальной доверенности, истребованию переданных ей ранее денежных средств в сумме 100.000 рублей, также подтверждают, что истица осознает фактический характер правоотношений, сложившихся между сторонами данной сделки, и свидетельствуют об изменении воли истицы по отчуждению ранее принадлежавшей ей квартиры под воздействием ряда обстоятельств в последующем.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, он исполнен в полном объеме, в т.ч. путем совершения самим истцом осознанных действий, направленных на реализацию сделки, отказ от ее права и переход права на недвижимое имущество к ответчику, государственной регистрации права ответчика.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Достаточных и допустимых доказательств тому, что ФИО3, совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, суду не было представлено.

Также суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Договор передачи квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.5, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом выше, не могут быть признаны состоятельными доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только в летом 2016 года, когда узнала о состоявшемся договоре дарения, поскольку суд находит эти доводы опровергнутыми в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 к Федоровой Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Фёдоровой 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> как дарителем и Фёдоровой 

<

данные изъяты> как одаряемой, и применении последствий недействительности указанной сделки, – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Федоровой 

<

данные изъяты> совершать сделки и регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Киселев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А.Киселев