Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 (2-3952/2020) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, 3-е лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности, в результате данного ДТП получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, но при этом должностное лицо на основании выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, установил виновность в действиях водителя автомобиля марки и 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 нарушения п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 100 рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, т.к. согласно выводам независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, с учетом износа на дату ДТП составляет 856 800 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере: 400 000 - 255 100 = 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей и об оплате неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для Истца обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № было так же отказано Истцу в удовлетворении требований Истца к страховщику.

Истец просил установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % в действиях водителя «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, допустившего нарушения п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере: 400 000 - 255 100 = 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца, на основании ст. 16.1 п.З ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от удовлетворенном судом суммы страхового возмещения 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и вышеприведенного расчета, в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой возмещения в размере: 856 800 - 400 000 = 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере: 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % в действиях водителя «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, допустившего нарушения п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, согласно выводов атотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов судебных экспертов изложенных в Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере: 400 000 - 255 100 = 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца, на основании ст. 16.1 п.З ФЗ «Об ОСАГО». штраф в размере 50% от удовлетворенном судом суммы страхового возмещения. В данном случае размер штрафа составляет: 144 900 (недоплаченное страховое возмещение) - 50% = 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и вышеприведенного расчета, в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой возмещения в размере: 467 558 - 400 000 = 67 558 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере: 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы, вынужденно им понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела, уточнённые исковые требования. Просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ориентировочно в 21 час 50 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и для поворота налево на 

<

адрес> остановился на регулируемом перекрестке, для того, чтобы пропустить встречное движение. Знак левого поворота ФИО2 включил заблаговременно еще до остановки на перекрестке. Пока ФИО2 стоял на перекрестке, светофор переключил зеленый сигнал на желтый, и в момент включения красного сигнала Барашьян повернул налево, однако в момент поворота произошло столкновение. В момент начала мигания желтого света, он видел ТС истца в районе перекрестка улиц Ростовская/Социалистическая, но осознавая, что на данном участке дорог имеется ограничение скорости 40 км в час, а также принимая во внимание достаточное расстояние между перекрестками, ФИО2 начал поворот в конце желтого сигнала и самом начале красного сигнала. Как следует из ответа Главы Администрации Чалтырьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ знак ограничения максимальной скорости 40 км/час на участке дороги по 

<

адрес> расположен на расстоянии 172 метров от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, т.е. для истца было установлено ограничение скорости 40 км в час на протяжении 172 метров до места ДТП. Однако, истец явно значительно нарушил скоростной режим, хотя и указал в своих объяснениях о том, что двигался со скоростью 50-55 км/час. В распоряжении ответчика имеется ряд видеозаписей с места ДТП. Указанные видеозаписи были скопированы ответчиком из материалов административного дела по факту исследуемого ДТП. Названные видеозаписи были отобраны работниками ГИБДД с объектов недвижимого имущества, расположенных на перекрестке где произошло ДТП, а именно: с жилого дома, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес> (папка с файлами видеозаписей камер наблюдения именуется «С дома Мелехова» и заправочной станции «Поиск» расположенной по адресу: РО, 

<

адрес> (папка с файлами видеозаписей камер наблюдения именуется «Поиск»). На всех видеозаписях имеется запись дорожного потока, направленного в обе стороны и который двигается с постоянной скоростью, далее с ускорением навстречу ответчика по направлению истца, (перед ТС истца) движется ТС, видимо на начало желтого сигнала перед переключением на красный, а в дальнейшем в буквальном смысле слова «пролетает» ТС истца, причем «пролетает» явно с ускорением перед знаком светофора (с видео № по адресу 

<

адрес>, время записи наступления ДТП 21:41:03), (с видео № 

<

адрес> время записи ДТП 21:45:32). Таким образом, представляется очевидным, что истец видел, понимал и осознавал переключение сигнала светофора с зеленого на красный, в связи с чем умышленно еще значительно превысил установленный максимальный скоростной режим, дабы не совершать остановку на красный сигнал светофора на перекрестке. Как видно из указанных выше файлов места ДТП, ответчик совершил полную остановку своего ТС на перекрестке, при этом знак поворота ответчик включил еще до прибытия к месту своей остановки, от силы удара, машина ответчика развернулась на месте почти на 360 градусов. При этом, ответчик только начал свое движение после полной остановки ТС. Принимая во внимание изложенное, заключение ООО «161 Эксперт», просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS500» г/н 61 TG 777, принадлежащий Истцу на праве собственности, в результате данного ДТП получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и срока проведения административного расследования, при этом, органом дознания на основании выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, установил в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 нарушения п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ при отсутствии нарушений в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н 61 TG 777, под управлением ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.94).

При этом, согласно представленному суду заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отражены в указанном Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», не находящихся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.98-103).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства заявителя и проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства (превышение стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью на дату наступления страхового случая), в силу чего, размер страхового возмещения определяется страховщиком как разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии 610 900 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 100 700 рублей и равна 510 200 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено - исключено из установочной части постановления указание о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признав заявленный случай страховым, АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 1\2 ущерба 510200 рублей, поскольку вина участников ДТП не установлена, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 100 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 255 100 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.213-215)

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 61TG777 двигался со скоростью 82.6 км/ч. В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1;13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», которые не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 598500 рублей, стоимость годных остатков - 130442 рублей (т.2 л.д. 1-56).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента ДТП, заключение 

<

данные изъяты> представленное стороной ответчика заключение ООО «161 Эксперт», а так же заключение эксперта № от 05.09.20219 ГУМВД РФ по РО «Экспертно-криминалистический центр», которыми установлен факт значительного, более чем на 40 км/ч, превышения скорости транспортным средством истца, при существующем в месте ДТП ограничении в 40 км/ч, суд полагает, что экспертный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» и фактом ДТП, представляется суду несостоятельным.

Как установлено судом, для поворота налево ответчик остановился на регулируемом перекрестке, пропуская встречное движение, и при включении красного сигнала повернул налево, однако в момент поворота произошло столкновение. 

Согласно пояснениям ответчика, в момент начала мигания желтого света, он видел ТС истца в районе перекрестка улиц Ростовская/Социалистическая, и осознавая, что на данном участке дорог имеется ограничение скорости 40 км в час, принимая во внимание достаточное расстояние между перекрестками, начал поворот в конце желтого сигнала и самом начале красного сигнала. 

Как следует из ответа Главы Администрации Чалтырьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ знак ограничения максимальной скорости 40 км/час на участке дороги по 

<

адрес> расположен на расстоянии 172 метров от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, т.е. для истца было установлено ограничение скорости 40 км в час на протяжении 172 метров до места ДТП. Однако, истец значительно нарушил скоростной режим - согласно заключению 

<

данные изъяты> к моменту ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался со скоростью 82.6 км/ч., тем самым, водитель нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости».

Таким образом, совершая в условиях темного времени суток, объективно затрудняющих оценку скорости движения встречного транспорта, маневр поворота ответчик ФИО2 исходил из допустимой скорости движения встречного ТС и обоснованно ориентировался на имеющуюся, при условии выполнения требований ПДД встречным водителем, возможность осуществления маневра, в силу чего, суд полагает обоснованным вывод об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

С учетом установленных обстоятельств происшествия, суд полагает возможным определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 - в размере 70 %, водителя ФИО1 - в размере 30 %.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 598500 руб. (рыночная стоимость) – 130442 руб. (годные остатки) = 468058 рублей.

С учетом заключения ООО ЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер выплаты, подлежащий возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование» должен определяться в размере 70% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (468058* 70 % = 327640,6 руб.) и с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию 72540,6 рублей из расчета (327640,6 рублей -255100 рублей=72540,6 рублей).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к причинителю вреда ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 931, 935, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что установленная сумма ущерба в 327640,6 рублей не превышает лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 иных сумм в возмещение ущерба.

С учетом того, что требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенное, полагая обоснованной и соответствующей закону позицию ответчика, согласно которой страховая компания, в соответствии с представленными материалами, свидетельствующими об обоюдной вине участников ДТП, произвела выплату страхового возмещения в равной доле от размера понесенного ущерба, суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец в части требования заявленных к АО «АльфаСтрахование» освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2376,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72540,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2376,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья