Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом последовавших в судебном заседании уточнений, просит признать кредитный договор № от 16 января 2012 года исполненным; взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2019 года до вынесения судом решения;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 16 января 2012 года между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. 7 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, 10 января 2019 года, указанный судебный приказ был отменен. Однако во исполнение судебного приказа, в нарушение действующего законодательства на счет истца был наложен арест, с ее счета были списаны денежные средства: 12 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты>; 13 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты>; 15 января 2019 года - 

<

данные изъяты>; 24 января 2019 года - 

<

данные изъяты>; 30 января 2019 года - 

<

данные изъяты>; 29 июня 2019 года - 

<

данные изъяты>; 15 июля 2019 года - 

<

данные изъяты>; 30 июля 2019 года - 

<

данные изъяты>; 30 августа 2019 года - 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанные денежные средства были списаны без законных оснований.

Решением Камешковского районного суда от 25 апреля 2019 года с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Во исполнение решения суда 13 июня 2019 года ФИО1 внесла на счет в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако, 15 июля 2019 года с ее лицевого счета в пользу ПАО «Совкомбанк» была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом на момент обращения ФИО1 в суд с иском общая сумма денежных средств с учетом всех удержаний с ее счета и добровольно внесенных ею денежных средств составила 

<

данные изъяты>. По мнению истца, имеет место переплата в пользу ПАО «Совкомбанк». С учетом изложенного, полагает что решение суда от 25 апреля 2019 года ею полностью исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 407, 408, 1107 ГК РФ, считает, что банк действовал недобросовестно, получил неосновательное обогащение. Просит взыскать с банка неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных денежных средств умышленно были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Обращает внимание на то, что 23 июля 2019 года направила в ПАО «Совкомбанк» претензию в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую до момента обращения в суд не получила. Со ссылкой на положения ст. 810 ГК РФ считает договор исполненным. Утверждает, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Камешковского районного суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611, ОСП Камешковского района.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Заявила, что в связи с оставление банком ее претензии без рассмотрения и неполучением ответа на претензию испытала нравственные переживания за судьбу денежных средств и сложившуюся неопределенность, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, обращаться в «скорую помощь».

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования просил оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, отметил, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности; была согласна со всеми условиями договора, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение.

Отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После вынесения судебного приказа, 30 ноября 2018 года, руководствуясь п.1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк направил судебный приказ на исполнение в ПАО «Сбербанк». До 10 января 2019 года, когда был отменен судебный приказ, на основании исполнительного документа с должника в пользу Банка были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма учтена при обращении в суд с исковым заявлении о взыскании задолженности по кредиту. Истец к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой, не обращалась.

ПАО «Совкомбанк» после отмены судебного приказа обратилось в Камешковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012г. с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу. Решением Камешковского районного суда по делу № исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы 

<

данные изъяты>.

Полагает доводы истца о том, что взысканные денежные средства по судебному приказу не были учтены Банком при подаче искового заявления после отмены судебного приказа, ошибочными. 

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611, ОСП Камешковского района, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установлено следующее.

16 января 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен 7 сентября 2018 года. Впоследствии, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 января 2019 года.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение названного решения банку-взыскателю направлен исполнительный лист №.

На основании ч.1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как усматривается из представленных суду материалов, в том числе из выписки с расчетного счета ФИО1, а также представленных по запросам суда справок, на имя истца в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. С указанного счета истца на основании исполнительных документов удерживались следующие денежные средства: 

12 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты>; 

13 декабря 2018 года - 

<

данные изъяты>; 

15 января 2019 года - 

<

данные изъяты>; 

24 января 2019 года - 

<

данные изъяты>;

30 января 2019 года - 

<

данные изъяты>;

29 июня 2019 года - 

<

данные изъяты>;

15 июля 2019 года - 

<

данные изъяты>;

30 июля 2019 года - 

<

данные изъяты>;

30 августа 2019 года - 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции, 13 июня 2019 года истец внесла 

<

данные изъяты> на счет №.

Из представленной ОСП Камешковского района и ПАО «Сбербанк» информации об удержаниях со счета ФИО1 усматривается, что в отношении истца имелось лишь одно исполнительное производство, а именно, исполнительное производство №-ИП от 14 января 2019 года на основании судебного приказа № от 26 октября 2018 года, предмет взыскания - задолженность по платежам за газ, тепло, и электроэнергию, возврат судебных расходов солидарно в размере 

<

данные изъяты>. Указанное исполнительное производство окончено 5 апреля 2019 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после вынесения решения от 25 апреля 2019 года ПАО «Совкомбанк» с исполнительным документом в службу судебных приставов не обращался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил исполнительный лист непосредственно в ПАО «Сбербанк», где у должника имеется счет.

По сведениям ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу № от 25 апреля 2019 года по состоянию на 25 октября 2019 года из общей суммы, присужденной судом, в размере 

<

данные изъяты> (задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>), со счета ФИО1 удержано 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа она не обращалась. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 25 апреля 2019 года произведена лишь часть удержаний из тех, на которые указывала ФИО1, на момент обращения истца в суд указанная задолженность погашена не была, суд не находит оснований согласиться с исковыми требованиями о взыскании в адрес ФИО1 незаконно удержанных ПАО «Совкомбанк» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы стороны истца о необходимости признания кредитного договора исполненным, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными в силу следующих причин. 

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом положения главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с иском ее обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец до обращения в суд с иском 23 июля 2019 года обратилась в операционный офис «Ковровский» ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой указывала на допущенные, по ее мнению, банком нарушения в процессе оказания финансовых услуг. Факт принятия претензии сотрудником банка ФИО2 объективно подтвержден штампом банка и подписью сотрудника банка. Однако, до момента рассмотрения настоящего гражданского дела указанная претензия по существу не рассмотрена. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «д» п.3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. 

Решением от 25 апреля 2019 года кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не расторгнут, таким образом, правоотношения, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей между истцом и ответчиком сохраняются до настоящего времени. При таком положении, не рассмотрев претензию, банк фактически ограничил право истца на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу закона, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий вследствие игнорирования ПАО «Совкомбанк» ее претензии подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств, а также картой вызова скорой медицинской помощи № от 4 октября 2019 года. При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в плохом самочувствии, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. 

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания ФИО1 и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Помимо этого в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на выплату вознаграждения представителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных в иске требований и удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того с ответчика в пользу бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В остальном требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.