РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2, водитель К., полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ТС ТС1, и ТС ТС3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДГО серия СБ 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 2066931,21 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68850,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 369500,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1697431,20 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 68850,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1479092,16 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 68 850,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, под управлением водителя К., автомобиля ТС1, под управлением К., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу. 

ДТП произошло по вине К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и полису ДГО серия СБ 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и заявление о страховой выплате по полису ДГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 369500,00 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 2066931,21 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68850,00 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО все повреждения автомобиля ТС3 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа составляет 1848592,16 руб., без учета износа 2021883,56 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТС3 составляет 2412000,00 руб.; величина годных остатков 896675,47 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Бюро экспертной оценки» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и произведенной выплаты, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 1547942,16 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1479092,16 руб. (1848592,16 – 369500,00) и величина утраты товарной стоимости в размере 68850,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. 

При определении величины утраты товарной стоимости суд считает возможным положить в основу решения суда оценочное исследование ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 773971,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 15939,71 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1547 942,16 руб., штраф в размере 773971,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15939,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: