РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Покупатель ФИО1 произвел оплату приобретенного имущества в размере 1250000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств. Спорная квартира передана покупателю по акту приема – передачи от 

<

Дата обезличена>. После заключения договора купли-продажи, сторонами переданы документы в Росреестр Иркутской области для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлена по заявлению ответчика. 

<

Дата обезличена> ФИО1 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру. Кроме того, истец не смог вселиться в квартиру по причине уклонения продавца от передачи ключей. В последующем стало известно о том, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор дарения на спорную квартиру и в установленном законом порядке осуществлен переход права собственности, не смотря на принятые судом обеспечительные меры запрещающие производить регистрацию перехода права собственности. До настоящего времени, уплаченные за квартиру денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 рублей, полученные по расписке 

<

Дата обезличена> за продажу квартиры по адресу: ...., кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в обоснование следующее. Спорный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена>, в этот же день произведена оплата. С .... года по 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривался спор по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании договора дарения ничтожной сделкой, обязании зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлена принадлежность подписи, поставленной в расписке о получении денежных средств ответчику ФИО2 В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 

<

Номер обезличен> оригинал расписки являлся основным доказательством по делу, в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, 

<

Дата обезличена> истец попал в больницу с переломом ноги, на лечении находился до августа 2018 года, что также стало препятствием к своевременному обращению с настоящим иском в суд. На основании изложенного просили восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд и требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что сторона ответчика оспаривает свою добровольность в совершении сделки купли- продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, поскольку отделом полиции по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ. Следственными органами было установлено, что ответчик не имел намерений добровольно осуществить сделку купли продажи спорной квартиры. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала действительная воля на совершение сделки купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в обоснование которого указал, что расписка о получении денежных средств выдана 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 

<

Дата обезличена>. С указанным иском ФИО1 обратился в суд 

<

Дата обезличена>, т.е. после истечения срока исковой давности. В связи с изложенным, представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящий иск в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовного дела 

<

Номер обезличен>, оценив представленные суду доказательства, обозрев гражданские дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 2-431/18, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить за счет собственных средств следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,7 кв.м., расположенная по адресу: ..... Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором от 

<

Дата обезличена>. Согласно акту приема – передачи от 

<

Дата обезличена> продавец передал покупателю спорный объект недвижимости. Кроме того, в подтверждение заключения договора и оплаты по договору ответчик ФИО2 

<

Дата обезличена> составил расписку, из содержания которой усматривается, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> за квартиру, по адресу: ....

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд исходит из следующего. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в исковых требованиях.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 01.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 24.09.2013 N 1257-О, от 29.01.2015 2015 N 212-О). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 N 152-О-О, от 24.09.2012 N 1704-О и др.).

Истец ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском ссылается на те обстоятельства, что срок исковой давности пропущен им в связи с тем, что с .... года по 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривались его иски к ФИО2, ФИО10 Оригинал расписки от 

<

Дата обезличена>, по которой в рамках рассмотрения указанных дел производились почерковедческие экспертизы, был приобщен к материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен> и являлся основным доказательством по нему. В связи с нахождением оригинала расписки в ином гражданском деле, истец не смог своевременно заявить настоящее исковое заявление. Кроме того, 

<

Дата обезличена> истец попал в больницу с переломом ноги, на лечении находился до августа 2018 года, что также стало препятствием к своевременному обращению с иском в суд. 

В обоснование доводов ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика указывает, что о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации права – 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с настоящим иском до 

<

Дата обезличена>.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении своих прав истцу ФИО1 стало известно после вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации прав – 

<

Дата обезличена>, учитывая, что стороной истца данный момент не оспорен. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности истек 

<

Дата обезличена>, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности..

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца ссылается на то, что истцом был получен перелом лодыжки, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, оригинал расписки, подтверждающей неосновательное обогащение ответчика, находился в материалах иного гражданского дела. 

Согласно справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной заведующей дневным стационаром 

<

Номер обезличен> ФИО5 и врачом ФИО6 (ОГБУЗ «Братская городская больница 

<

Номер обезличен>») ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р. 

<

Дата обезличена> в .... часов обратился в травматологический пункт. Ему установлен диагноз: закрытый перелом левой внутренней (медиальной) лодыжки со смещением. Проведена иммобилизация поврежденной конечности, наложена гипсовая лангетная повязка, назначено амбулаторное лечение. Дата снятия гипсовой повязки 

<

Дата обезличена>. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проходил посттравматическую реабилитацию: физиотерапию (УВЧ 

<

Номер обезличен>), ЛФК, массаж. 

С настоящим иском ФИО1, согласно штампу входящей корреспонденции, обратился в суд 

<

Дата обезличена>. Как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками к ФИО2, используя различные способы защиты нарушенного права, в подтверждение доводов иска предоставлял оригиналы спорных документов, в том числе, для проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, поскольку, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец проходил лечение в связи с переломом лодыжки, в указанные период ему наложена гипсовая лангетная повязка, что ограничивало его в передвижении. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проходил посттравматическую реабилитацию, в суд обратился 

<

Дата обезличена>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока для обращения с иском в суд, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявление истца о восстановлении ему срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящегося в материалах гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о признании договора дарения ничтожной сделкой, о прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной установлено следующее. Текст расписки от 

<

Дата обезличена> выполнены самим ФИО2, подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, в акте приема-передачи квартиры от 

<

Дата обезличена>, в расписке от 

<

Дата обезличена> выполнены одним лицом – самим ФИО2 Данные текст и подписи ФИО2 выполнены ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, каким могли быть непривычные условия письма и (или) необычное состояние потерпевшего. Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным. 

Сведения о выполнении текста расписки от 

<

Дата обезличена> самим ФИО2 содержаться также в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящегося в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

Факт заключения спорного договора купли – продажи, а также факт составления расписки от 

<

Дата обезличена> о получении денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорены, однако, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что при составлении такого спорного договора, действительной воли на отчуждение своего имущества ФИО2 не имел. 

Из материалов регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на квартиру, расположенную по адресу: .... и пояснений сторон также установлено, что после составления договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> стороны передали названный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> ФИО2 в Управление Росреестра подано заявление о возврате документов к записи 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> государственным регистратором составлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

<

Дата обезличена> в адрес истца и ответчика направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... по договору купли- продажи от 

<

Дата обезличена>. в связи с отзывом документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, установлено, что переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1 не состоялся. Доказательств возврата истцу полученных за квартиру денежных средств ответчик суду не представил. 

В последующем, спорная квартира подарена ФИО2 одаряемой ФИО10 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> зарегистрированного в установленном законом порядке 

<

Дата обезличена>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что спорная квартира так и не была ему передана, переход регистрации права собственности не состоялся, квартира отчуждена ответчиком другому лицу, однако денежные средства, полученные от него ФИО2 за спорную квартиру в размере 1250000 рублей, до настоящего времени не возвращены ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что действительной воли на отчуждение спорной квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО2 не имел, в связи с чем отозвал документы и обратился в полицию. На основании его заявления возбуждено уголовное дело, которое подтверждает факт его несогласия на отчуждение спорной квартиры. Вместе с тем, факт получения от истца денежных средств за квартиру в заявленном размере, сторона ответчика не оспорила. 

Согласно материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Из заявления ФИО2 от 

<

Дата обезличена>. поданного в ОП 

<

Номер обезличен> г. Иркутска усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое обманным способом подделало документы на его квартиру по адресу: .... и в настоящее время пытается ее продать. ФИО2 признан потерпевшим по делу. Вместе с тем, какого-либо окончательного правового решения по настоящему уголовному делу в настоящее время не принято. 

Из материалов гражданских дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, .... установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками к ФИО2, ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> ничтожной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли- продажи от 

<

Дата обезличена>, о признании отсутствующим права, произведении государственной регистрации права. В рамках рассмотрения указанных дел ответчик ФИО2 обращался со встречными исками о признании договора купли- продажи от 

<

Дата обезличена> недействительным, однако все вышеуказанные иски были оставлены без рассмотрения на основании определений суда. После чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии воли на заключение договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего иска, кроме того, такие доводы не освобождают ответчика от ответственности возвратить неосновательно полученные им от истца денежные средства за несостоявшуюся продажу спорной квартиры. 

Представленная суду расписка ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о получении от истца ФИО1 денежных средств в размере 1250000 рублей является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счёт истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены. Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 на сумму 1250 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 на сумму 1 250 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска на основании определения судьи от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 14450 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.