Дело № 2-4391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Акционерному обществу «КемВод», администрации г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КемВод», администрации города Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 2 ч 00 мин. в г. Кемерово на ... г/н ### под его управлением осуществил наезд на препятствие - колодец, расположенный на проезжей части автодороги. По факту ДТП **.**.****. было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому **.**.****. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что причиной ДТП явился приоткрытый люк смотрового колодца, не обозначенный соответствующими дорожными знаками и ограждением, что не соответствует требованиям п. **.**.**** ГОСТ .... В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено. В месте наезда на колодец располагались сети АО «КемВод». Ответственным за причиненный ущерб истец считает и администрацию г. Кемерово, которая обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием автомобильной дороги местного назначения.

Вина АО «КемВод» в причинении истцу вреда состоит в недостаточном контроле за надлежащим содержанием колодца, расположенного на проезжей части автодороги. Колодец не был огражден немедленно после того, как открылся, крышка колодца установлена так, что может самопроизвольно открыться в результате наезда на нее проезжающими по дороге автомобилями. 

Вина администрации г. Кемерово в причинении истцу вреда состоит в недостаточном контроле за надлежащим содержанием автодороги, на которой появилось своевременно не устраненное препятствие, которое привело к причинению ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Мега» ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70500 руб., с учетом износа – 44400 руб. Расходы на оценку составили 3000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать солидарно с АО «КемВод», администрации г. Кемерово в его пользу в возмещение ущерба 70500 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2405 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «КемВод», администрации г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в возмещение ущерба 70500 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2405 руб.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика - администрации г. Кемерово ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика АО «КемВод» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном юрисконсульта. Однако оснований для отложения судебного заседания по причине нахождения на больничном представителя юридического лица суд не усматривает, поскольку это обстоятельство уважительной причиной для неявки в судебное заседание не находит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12 п. 1 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н ###.

**.**.****. в 02час. 00 мин. ЛИЦО_1 управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н ###, двигаясь по ... ..., совершил наезд на препятствие - колодец, расположенный на проезжей части автодороги.

**.**.****. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 от 20.08.2015г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.34 КоАП РФ, производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 от **.**.****. при составлении административного материала следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. В районе ... совершил на него наезд, в результате чего получил повреждение автомобиля, а именно: повреждены левый порог и передний бампер.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиками в судебное заседание не представлено. Не имеется и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения. 

Довод ответчика АО «КемВод» о том, что на пути движения истца колодцы отсутствовали или истец в нарушение ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, не подтвержден материалами дела. 

Из административного материала усматривается и участниками процесса не оспаривалось наличие приоткрытого люка смотрового колодца, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждением, что не соответствует требованиям п. **.**.**** ЛИЦО_9 ... При проведении административного расследования установлено, что колодец, на который наехал автомобиль истца, является частью ливневой канализации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта России от **.**.**** № 221 (далее - ЛИЦО_9 ...). 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ .... Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. постановлением Госстандарта России от **.**.**** ###) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организация и обеспечение дорожного движения в пределах, предоставленных органам местного травления полномочий.

Судом установлено, что с целью реализации возложенных полномочий между администрацией города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» был заключен договор ### от **.**.****. на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, сроком выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства с **.**.****. (л.д. 96-101).

Согласно п. 1.2. договора Управление в лице администрации г. Кемерово поручает, а Организация в лице ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе г. Кемерово. 

В границы Заводского района г. Кемерово входит и место ДТП – ....

Согласно п. 2.1.5. ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обязуется обеспечивать безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ путем установки ограждений и дорожных знаков.

Пунктом 2.1.6. договора установлено, что ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства позволяющих обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТа, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дороги объектов благоустройства, принятые на текущее содержание в соответствии с настоящим договором, а также установка ограждений и дорожных (информационных) знаков в случаях, предусмотренных пунктами 2.1.7. и 2.1.8. настоящего договора, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ в течение всего периода действия договора. 

Согласно п. 2.1.7. договора в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом МБУ для выдачи задания на устранение выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 4.3. договора ОАО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Статьей 12.34 Правил дорожного движения установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, поскольку являясь лицом, ответственным за работы по содержанию и ремонту автомобильных общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово, не обозначило временными дорожными знаками опасный участок дороги, то есть не информировало участников дорожного движения об открытом люке на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП. Доказательств обратного АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не представлено.

Факт наличия на проезжей части приоткрытого люка смотрового колодца, не обозначенного соответствующими дорожными знаки и ограждением, что не соответствует п. **.**.**** ГОСТ ... ..., а также факт причинения ущерба истцу установлен в судебном заседании.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, не исполнила эти обязательства надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного вреда, в данном случае на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЭПЦ «Мега». Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Мега» ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70500 руб., с учетом износа – 44400 руб. (л.д. 26-37). На проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 3000 руб. (л.д. 26 оборот).

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ###/**.**.****, составленному ООО ЭПЦ «Мега», поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО ЭПЦ «Мега», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд принимает за основу заключение ООО ЭПЦ «Мега», поскольку указанное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 70500 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 26 оборот).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2405 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****. (л.д. 2). Поскольку с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца взыскан ущерб в размере 70500 руб., то размер госпошлины составляет 2315 руб. (70 500 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. =2315 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_12 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат»» в пользу ФИО1 ЛИЦО_13 ущерб в размере 70500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей, а всего 86815 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2017 года. 

Судья М.А. Язова