РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд к ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 28.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее «Общество) и ФИО3 (далее «Должник», «Ответчик») заключен договор займа № (далее «Договор»). 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400000 рублей. ООО«Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации в соответствии со ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Полагает, что у Общества возникло право требовать уплаты заложенности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Прим таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 299886,51 руб., в том числе:

- сумма основного долга 197454,41 руб., 

- проценты за пользование кредитом 97289,93 руб.,

- сумма неустойки (пени) 5142,17 руб.

Между Взыскателем и ООО «Агенство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО1 07.07.2017 заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к агентскому договору от 07.07.2017 №, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 337,350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 299886,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12198,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, однако, в судебное заседание не явился, письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» и телеграмма с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

По сообщению ОВМ МОМВД России «Богородицкий» от 20.02.2019 №, ФИО3 с 25.08.2011 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 03.04.2019 ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Козлов Н.И., представляющий интересы ответчика ФИО3, просил принять решение по заявленному иску в соответствии с действующим законодательством. 

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор микрозайма № посредством офертно-акцептной формы, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на 36 месяцев, ставкой за пользование кредитом 88,2% (п. 1, 2, 4 Договора), под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании п. 6 Договора микрозайма ФИО3 обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в сроке платежа (п. 12 Договора).

Как следует из п. 9 Договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на основании заявления-анкеты ответчика, что подтверждается перечислением 28.02.2018 платежа ФИО3 в размере 200000 рублей через систему Contact, с отметкой «платеж выполнен».

По условиям договора залога транспортного средства № от 18.02.2018, заключенного с ФИО3, обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 200000 руб.(п. 1.3.1), срок микрозайма 36 месяцев (п.1.3.2), проценты за пользование микрозаймом 88,2% (п. 1.3.3), возврат суммы микрозайма и выплата процентов ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей (п.1.3.4, п. 1.3.5), в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени)в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.1.3.6).

По своему содержанию названный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО3 был ознакомлен в день подписания Договора залога № от 18.02.2018, что подтверждается его подписью.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком в адрес Заемщика была направлена претензия от 24.09.2018 №, в которой ФИО3 уведомлен о необходимости погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования. Сумма задолженности по договору микрозайма ФИО3 не оплачена до настоящего времени.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма от 28.02.2018 № по состоянию на 21.11.2018, согласно которому задолженность перед истцом составляет 299886,51 руб., в том числе: сумма основного долга 197454,41 руб., проценты за пользование кредитом 97289,93 руб., сумма неустойки (пени) 5142,17 руб.

Судом проверен расчет, который является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий договора микрозайма ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку Банк обратился в суд после проведения ряда мероприятий по досудебному взысканию просроченной задолженности, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями договора микрозайма. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере 299886,51 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга 197454,41 руб., 

- процентов за пользование кредитом 97289,93 руб., 

- суммы неустойки (пени) 5142,17 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Банком был заключен договор залога транспортного средства от 28.02.2018 №.

По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: автомобиля 

<

данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 400000 руб. 00 коп. (п. 1.2. Договора).

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12198 руб. 87 коп. по платежным поручениям от 14.01.2019 №, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Столичный Залоговый Дом» в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «Агенство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО1 07.07.2017 заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2018 № к агентскому договору от 07.07.2017 №, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4500 руб.

Принимая во внимание то, что услуги представителя по исковому производству оказаны, что подтверждается письменными материалами по делу, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение судебных расходов в размере 4500 рублей, будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299886 (двухсот девяноста девяти тысяч рублей восьмисот восьмидесяти шести) рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12198 рублей 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 400000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.