№ (№)

42RS0013-01-2019-003173-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Калининой Е.С. 

с участием прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО4

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 45 минут до 04 часов 10 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, возле сооружения теплотрассы (колодца), на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя топор в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 не менее шести ударов «обухом» топора (твердым тупым предметом, твердым тупым предметом с наличием граней, либо ребер) по грудной клетке, брюшной стенке, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему:

кровоподтек правого бедра (область тазобедренного сустава), который при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не расценивался бы;

кровоподтеки с ушибленными ранами правого плеча и правого бедра (средняя треть), которые при экспертизе пострадавших живых лиц расценивались бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО3, в период с 05 часов 45 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, по неосторожности наступила смерть ФИО1 от указанной закрытой травмы грудной клетки справа и забрюшинного пространства справа, которая сопровождалась развитием травматического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, он не желал смерти потерпевшего. У него имеется автомобиль «Волга» который припаркован неподалеку от 

<

адрес>-то повредил его автомобиль, разбил стекло, повредил зеркало, кто-то открывал его автомобиль, в салоне автомобиля находил следы распития спиртного, стаканчики. Он обратился в полицию, но его заявление не приняли, оперативный сотрудник дал номер своего телефона. Ночью второго сентября они с ФИО11, пошли посмотреть, что с автомобилем. С собой он взял топорик, на случай если в автомобиле окажется несколько человек. Он увидел, как из автомобиля выскочил и побежал человек. Он пытался догнать человека, но тот убежал, в сторону 

<

адрес> указанного дома он встретил ранее не знакомого потерпевшего, больше рядом никого не было. Он спросил потерпевшего, не пробегал ли мимо человек, повредивший его автомобиль. Марку и цвет автомобиля не называл. Потерпевший сказал, что ничего не знает про серую «Волгу». Подсудимый понял, что в его машину залез именно ФИО1, поскольку он не называл тому марку и цвет машины. Он стал говорить ФИО14, что не желает, чтобы его автомобиль повреждали, ударил его обухом топора по правому бедру. Потерпевший в ходе разговора полез за пазуху, как будто хотел достать какой-то предмет. Он ударил обухом топора потерпевшего по руке, говоря « Не лезь туда». Но потерпевший вновь полез за пазуху и он ударил его по рукам обухом топора, чтобы «осушить его руки», возможно попал и по грудной клетке. у. Потерпевший нецензурно просил оставить его в покое. Когда он уходил, протерпевший был жив. По голове, по лицу потерпевшего не бил. Всего ударил обухом топора 5-6 раз по рукам и ногам, возможно при этом попал по телу, понимал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, но убивать его не хотел. Кроме того подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (том № л.д. 174-177), в которых наряду со сведениями сообщенными в судебном заседании пояснял, что когда он подошел к потерпевшему ФИО1 стоял к нему правым боком. Он замахнулся и нанёс ему удар в область правого бедра. От удара ФИО14 немного осел. Затем он спросил у ФИО1, где его друзья, с которыми он залез к нему в машину. ФИО1 ему ничего не ответил. После чего он увидел, что ФИО14 полез рукой во внутренний карман своей куртки. Тогда он нанёс ему и ещё два удара по правой руке. Он метился по руке, при этом, куда именно приходились удары не знает. Бил, чтобы «осушить его руку», при этом он говорил ФИО1, чтобы тот не лез в карман и ничего не доставал. Он опасался, что ФИО1 может достать из кармана какой-нибудь предмет, которым может причинить ему вред. Затем ФИО1 стал отходить к плите теплотрассы. ФИО1 сделал 1-2 шага, после чего лёг на левый бок. Он спросил у ФИО1, где его друзья «бомжи», поскольку в машине он обнаружил пустые стаканчики. Тот ничего не ответил. Он спросил у ФИО1: «что ты будешь молчать?». ФИО1 что-то неразборчиво говорил. После этого он нанёс ему ещё два удар обухом топора. Удары были небольшой силы. Удары пришлись ФИО1 по правому бедру. Затем ФИО1 опять полез во внутренний карман своей куртки. После чего он нанёс тому ещё не менее одного удара по правой руке. Он не исключает, что этот удар мог попасть ФИО1 по грудной клетке. Всего он нанёс ФИО1 не менее 6 ударов. Все удары он наносил только обухом топора. Он понимал, что своими действиями он причиняет физическую боль ФИО1, однако он всё равно нанёс тому удары, так как был зол на него из - за того, что тот залез к нему в машину. Убивать его он не хотел. ФИО1 ему ударов в ответ не наносил и не угрожал. Затем он пошёл в сторону ФИО6, которая стояла около мусорных баков. Расстояние от него до ФИО6 было около 8-9 метров. Когда он уходил ФИО1 лежал на левом боку. Подошёл к ФИО6 она стала спрашивать у него, зачем он избил ФИО1 Он ответил, что разозлился на ФИО1, поэтому избил его. После этого они пошли домой. Топор, которым он наносил удары ФИО1 он положил в коридоре. Домой они пришли около 03 часов 45 минут. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, однако утверждал, что злости и неприязни к потерпевшему не испытывал. В судебном заседании подсудимый пояснил, кроме того, что в содеянном раскаивается, хотел бы попросить прощения у потерпевших, очень сильно сожалеет о случившемся. 

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ(том № л.д. 163-165 пояснял, что у него был родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> брат проживал в 

<

адрес>, в последнее время тот являлся лицом без определённого места жительства. Ему известно, что он жил во дворе 

<

адрес>. Жильцы этого дома его хорошо знали, иногда он брал телефон у жильцов и они с ним созванивались. Из близких родственников у него был только он. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека. В отношении с окружающими людьми он был очень миролюбивым человеком. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, был обнаружен труп его брата ФИО1

Свидетель ФИО6,, допрошенная в судебном заседании пояснила, что машину ее сожителя ФИО3, припаркованную неподалеку от дома в последнее время кто-то стал повреждать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 пошли посмотреть автомобиль. Когда они подошли к машине, они обнаружили, что задняя дверь машины открыта. Они поняли, что в машину опять кто-то лазил. ФИО3 разозлился и сказал ей, что хочет пойти и поговорить с какими - то бомжами, поскольку думает, что это они залезли в машину. После этого они пошли в сторону дома по 

<

адрес>. Когда они дошли до мусорных баков, ФИО3 сказал ей, чтобы она подождала его в этом месте. Что происходило дальше она не видела. ФИО3 сильно кричал на потерпевшего, при этом предъявлял ему претензии, спрашивал у него, кто залез в его машину. Затем она услышала хрип и сильный кашель ФИО1 Она поняла, что ФИО3 стал избивать ФИО1 После чего она крикнула ФИО3, чтобы тот прекратил избивать ФИО1, однако он её не послушал и продолжал орать на того. В какой-то момент она услышала, как из окна 

<

адрес>, кричит соседка, чтобы прекратили драку. Затем они с ФИО2 вернулись домой. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 был зол на потерпевшего, поскольку считал, что тот залазил в его автомобиль, повреждал его. Когда шли домой ФИО3 был зол, и она боялась задавать ему вопросы. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том № л.д.65-67;) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых свидетель наряду со сведениями сообщенными в судебном заседании поясняла, что ФИО3 ей говорил, что он избил ФИО1 топором. Он сказал ей, что наносил удары топором ФИО1 по ногам, рукам и по туловищу, что он хотел ударить ФИО1 по руке, однако топор соскочил и он ударил того в грудную клетку. Свидетель подтвердила оглашенные показания, как более точные, пояснив, что о содеянном ФИО3 рассказал ей на следующий день после произошедшего. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого (том № л.д.95-99), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял ночью с ФИО12 Около 03 часов 30 минут, они пошли в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО12 Когда они подходили к указанному дому, они услышали крик, который доносился от колодца теплотрассы расположенного напротив 

<

адрес>. Они с ФИО12 слышали как какой-то мужчина кричал и предъявлял претензии. Затем они услышали странные глухие звуки, которые были похожи на удар тяжелого предмета о тело человека. Звук был похож на хлопки. Всего таких хлопков он и ФИО12 услышали не менее 6. Он понял, что кого-то избивают. Затем он услышал, как какой-то мужчина выкрикнул: «убери топор». Со стороны мусорных баков кричала женщина, пыталась упокоить того, кто наносил удары. Он слышал, как кто-то кричал : «я тебе не говорил, что она серая», а потом сказа: «я приду к тебе завтра». Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого (том № л.д.199-200), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 

Свидетель ФИО8, показания которой (том № л.д.207-208), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ей известно, что во дворе их дома ранее проживал ФИО1 Из близких родственников у него никого не было. Жильцы их дома относились к ФИО1 положительно, периодически кормили его, давали ему одежду. По характеру он был миролюбивый и не конфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, она находилась дома. В какой-то момент она проснулась от того, что услышала странный шум. Шум доносился с улицы. Она открыла окно. Затем она выглянула и услышала шум доносящейся со стороны теплотрассы. Её окно находится напротив колодца теплотрассы. Она услышала как какой-то мужчина кричал: «ты мне скажешь, кто?», после чего несколько раз повторял: «кто, кто, кто?». Данные фразы сопровождались характерными глухими ударами. Как она поняла по звуку, данные удары наносились каким-то предметом. Что эго был за предмет, она не знает. Так как на улице было темно. Она выглянула в окно, выругалась на них, и попросила прекратить драку. Конфликт между ними продолжался около 10 минут. После чего всё стихло. НА следующее утро она увидела сотрудников полиции от которых ей стало известно, что возле теплотрассы обнаружили труп.

Свидетель ФИО9, показания которого (том № л.д.186-187), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО3 Физическая сила, психологическое давление на ФИО3 не оказывалась. Показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств восполняющих содержание показаний подсудимого суд не может принять в качестве допустимого доказательства, в силу того, что указанный свидетель является сотрудником полиции проводившим оперативные мероприятия по данному уголовному делу, а потому показания свидетеля в этой части не привод, и не ссылается в приговоре как на доказательство. Приводя доказательство лишь в допустимой части. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Сведения протокола осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций (том 1 л.д. 14-18) подтверждают, что осмотрена территория, прилегающая к дому по 

<

адрес> (колодца теплотрассы) и согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о месте и обстоятельствах произошедшего.

Сведения протокола осмотра места происшествия(том № л.д.39-43) и приложений фото (том № л.д.44-50) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенного с соблюдением требований закона, были изъяты: ботинки чёрные на шнурке, трико чёрные, майка чёрная, куртка серая фирмы «АОМА1ТЕ» принадлежащие ФИО3 и топор с деревянной ручкой.

Сведениями протокола выемки (т.1 л.д.118-119), подтверждается, что в помещении ГБУЗ КО ОТ «НКБ СМЭ» у судебно- медицинского эксперта ФИО10 произведена выемка одежды потерпевшего ФИО1: 

<

данные изъяты>, все изъятое согласно сведениям протокола (том № л.д. 122-123) осмотрено, затем по постановлению ((том № л.д.124) признано вещественными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24-31) подтверждается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам и свидетельствует о том, что потерпевшему были причинены:

<

данные изъяты> причинной связи со смертью не имеет и, при экспертизе пострадавших живых лиц, квалифицировалась бы как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.

Кровоподтеки век левого глаза и правого бедра область тазобедренного сустава/образовались в результате нанесения двух ударов любым тупым твердым предметом и при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не расценивались бы.

Кровоподтеки правого плеча и правого бедра / средняя треть / причинены нанесением двух ударов тупым твердым предметом с наличием граней либо ребер / учитывая материалы дела не исключено, что обухом топора / и, при экспертизе пострадавших живых лиц расценивались бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья.

т.о., всего ФИО14 было нанесено около 7-8 ударов тупыми твердыми предметами, из которых два удара нанесены предметом с наличием ребра или граней. В момент получения повреждений пострадавший находился в любом, доступном для нанесения ударов, положении. Все повреждения причинены в короткий между собой промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть пострадавшего наступила в срок около 4-5-ти часов до момента проведения экспертизы трупа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 53-54), подтверждается, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128-135) подтверждается, что в пятнах на спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих ФИО3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от обвиняемого ФИО3. Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО14, не получено. В исследованных пятнах на джинсах, куртке, принадлежащих потерпевшему ФИО14, обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и Н, кроме того в части пятен обнаружен агглютинин бегта. Следовательно, происхождение этой крови не исключается от лица (лиц) группы Ав, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО14. На топоре, паре мужских туфель, футболке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кроссовках, принадлежащих потерпевшему ФИО14, кровь не обнаружена».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140-144) подтверждается, что раны на кожных лоскутах правого плеча и бедра от трупа гр-на ФИО1, 1958 г/р, являются ушибленными, причинены тупым твердым предметом (предметами). Рана правого плеча причинена предметом, имеющим поверхность, ограниченную двумя сходящимися под прямым углом ребрами. В ране на кожном лоскуте правого бедра не отобразились основные групповые признаки травмирующего предмета. Вышеописанные раны могли быть причинены обухом топора, представленного на экспертизу, равно как и любым другим тупым твердым предметом со сходными конструктивными признаками.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-155) подтверждается, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Во время совершения правонарушения ФИО3 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Действия подэкспертного, как во время деликта, так и после него носили достаточно упорядоченный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного сужения сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что по всем обстоятельствам имеющим значение для дела, они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют механизм, локализация и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленные экспертом, при этом суд учитывает, что ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя топор в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 не менее 6 ударов «обухом» топора (твердым тупым предметом, твердым тупым предметом с наличием граней, либо ребер) по грудной клетке, брюшной стенке, верхним и нижним конечностям, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей. Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения подсудимого нанесения ударов по голове и причинение его действиями кровоподтеков век левого глаза, которые при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не расценивались бы, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не добыто достаточных доказательств причинения указанных повреждений подсудимым, и суд уточняет обвинение подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя и защиты в этой части. 

Вместе с тем суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекло причинение смерти потерпевшего по неосторожности.

Мотивы совершенного преступления, суд устанавливает с учетом совокупности показаний подсудимого о том, что он считал потерпевшего причастным к повреждению его автомобиля, показаний ФИО11 о том, что ФИО3 в момент совершения деяний был зол, громко кричал на потерпевшего, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей Маджар, Малиновского, ФИО12. Вместе с тем достаточных доказательств причастности именно потерпевшего к повреждению автомобиля подсудимого суду не представлено, поскольку проживая в теплотрассе в непосредственной близости от дома подсудимого, потерпевший мог знать о принадлежности ФИО3 серого автомобиля, о новых повреждениях появившихся ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется, а потому смягчающего наказание обстоятельства – неправомерного поведения потерпевшего- суд не усматривает. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что в ФИО3 совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, всегда признавал вину, давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка 3 лет ( по утверждению подсудимого). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО3 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела СУ СК по 

<

адрес>: топор, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> – уничтожить, как орудие преступления; 

<

данные изъяты>»– принадлежащие потерпевшему ФИО1 - уничтожить. Вещественные доказательства ботинки 

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела СУ СК по г. Междуреченск: 

<

данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО1 - уничтожить. Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>