к делу № 

РЕШЕНИЕ

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Ниезбековой М.В.,

с участием представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО4 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области ФИО5 от 02 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области ФИО5 директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания по ст. 19.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 по доверенности ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке в адрес Звенигородского городского суда Московской области. 

В обоснование доводов жалобы, представитель ФИО2 указала на то, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был учтен ряд обстоятельств. 

Так, в соответствии с действующим законодательством, а именно – ст. 19 Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-ОЗ (ред. от 21.07.2017) «О Контрольно-счетной палате Московской области», - информация, документы и материалы, необходимые для осуществления мониторинга, проведения и при проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в том числе, результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области и иными органами государственного, муниципального финансового контроля, представляются в Контрольно-счетную палату в срок не менее 14 дней, но не более 30 дней со дня его получения.

По мнению представителя должностного лица привлеченного к ответственности по доверенности ФИО2 направление запроса об истребовании сведений (информации) аудитором Контрольно-счетной палаты Московской области с установлением 3-х дневного срока противоречит ст. 19 Закона Московской области №135/2010-ОЗ. 

Также, по мнению представителя ФИО2, административным органом – Контрольно-счетной палатой Московской области истребование сведений (информации) из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» было произведено не в форме определения об истребовании доказательств, регламентированного ст. 26.10 КоАП РФ, а посредством письменного запроса. 

По мнению представителя ФИО2, допущенные контролирующим органом нарушения порядка истребования документов у должностного лица ФИО1 являются существенными, в связи с чем данный представитель просита суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В настоящем судебное заседание, заявитель ФИО2 доводы жалобы в интересах должностного лица ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Выслушав пояснения представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2., в поддержку доводов жалобы, возражения на них лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено то, что ФИО1 является директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва №». Главным инспектором отдела аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт туризм и государственное управление Инспекции № аппарата Контрольно-счетной платы Московской области ФИО3 - Дата обезличена вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва №» по части 2 сттатьи 15.15.5 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. В день принятия данного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с ним под роспись была ознакомлена представитель лица в отношении которого возбуждено дело, по доверенности - заместитель директора ГБПОУ МО «УОР №» ФИО6, последней, также под роспись были разъяснены процессуальные права, закрепленные в ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дата обезличена лицом возбудившим дело об административном правонарушении ФИО3 в адрес директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва №» ФИО1 направлен письменный запрос о предоставлении в Контрольно-счетную палату Московской области для проверки определенный перечень документов из 25 наименований. В запросе был указан срок его исполнения до Дата обезличена. Указанный запрос в электронной форме был доставлен должностному лицу ФИО1 в день его отправки. В установленные в запросе сроки должностное лицо ФИО1 запрос лица проводящего административное расследование не исполнил, о причинах препятствующих исполнению запроса от Дата обезличена в адрес Контрольно-счетной палаты Московской области никакой информации не поступало.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы настоящего дела подтверждают то, что директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1, без уважительных причин в установленные сроки не обеспечил представление в адрес Контрольно-счетной палаты Московской области информации и документов по запросу от Дата обезличена №Исх-1228, что соответственно и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 в административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств представленных по настоящему делу, а именно содержанием: - протокола за № 33-6/2017 от 01.06.2017 г. (л.д. 2-5); распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.12.2016 г. № 40Р-92 (л.д. 6-56); распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 28.03.2017 г. № 40Р-20 (л.д. 58-85); приказа о проведении контрольного мероприятия от 19.01.2017 г. № 40П-6 (л.д. 86-87); приказа от 24.01.2017 г. № 40П-7 (л.д. 88-90); приказа от 01.02.2017 г. № 40п-10 (л.д. 91-93); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 94-96); ответа на уведомление (л.д. 97); соглашения (л.д. 98-100); отчетов об использовании субсидий (л.д. 101-109); запроса Контрольно-счетной палаты Московской области (л.д. 110-113); выписки из Росреестра (л.д. 114-126); выписок из распоряжения от 06.04.2016 г. № 16-Рлс (л.д. 149); извещения (л.д. 150); карточек регистрации документа (л.д. 153-160).

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области о наличии в действиях должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-ОЗ (ред. от 21.07.2017) «О Контрольно-счетной палате Московской области», информация должна предоставляться в срок не менее 14 дней, но не более 30 дней, суд не может признать обоснованным, поскольку в конкретном случае, Контрольно-счетная палата Московской области выступает в качестве административного органа, проводящего административное расследование, и запрос о предоставлении должностным лицом ФИО1 информации и документов направлялся в рамках производимого по делу расследования, что соответствует требованиям закрепленным в статье 26.9 КоАП РФ..

Довод представителя заявителя о том, что в запросе должностное лицо административного органа неправомерно ссылалось на положения ст. 26.10 КоАП РФ и данная норма была не обосновано включена мировым судьей в содержание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не может признать объективными, полагает необходимым их отклонить, как не состоятельные, поскольку они не могли повлиять на оценку допущенного должностным лицом ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ, поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и это обстоятельство не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании то, что по состоянию на 22.05.2017 г. запрашиваемые документы и информация по запросу лица возбудившего дело об административном правонарушении в Контрольно-счетную палату Московской области должностным лицом ФИО1 в отсутствие уважительных причин не предоставлялись.

Таким образом, суд считает правильной квалификацию деяния директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При назначении наказания должностному лицу директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 за допущенное нарушение мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области осуществления порядка управления. Административное наказание в виде штрафа в конкретном случае назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ст. 19.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения вышеуказанного должностного лица к административной ответственности не истек.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения в судебном заседании. 

Председательствующий: