Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя МБУ «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца Т. А.Д., представителя третьего лица УСЗН Белгородской области

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Д. к МБУ «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Дело инициировано иском Т. А.Д. Ссылается, что изначально органы соцзащиты в расчет возмещения вреда приняли заработок за работу за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Вместе с тем, наиболее выгодным для него являлся расчет возмещение вреда из заработка за работу во вредных условиях. 

Не согласившись с порядком исчисления суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие с размером исчисленной ежемесячной денежной выплаты, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.02.2010 г. его права были восстановлены, произведен перерасчет ежемесячной суммы в возмещением вреда, причиненного здоровью исходя из заработка за работу в зоне ЧАЭС с применением всех повышающих коэффициентом. В связи с тем, что изначально ответчик неверно исчислил сумму в возмещение вреда, образовалась недоплата по выплатам суммы в возмещение вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2010г. в его пользу взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.07.2007г. но 31.12.2009г. в размере 705780 руб. 78 коп. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2011г. в пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.05.1998г. по 30.06.2007г. в размере 1287288 руб.

Указывает, что установленными судебными решениями от 02.06.2010г. и 21.11.2011г. индексация единовременных сумм, предусмотренная п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г., не произведена.

Просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в свою пользу индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.05.1998г. по 31.12.2009г. в размере 1 511 583 руб. 60 коп.

В суде представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что действующее в настоящее время законодательство в области социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусматривает возможность индексации с применением индекса потребительских цен по Белгородской области. 

Также расчет индексации единовременной суммы задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью Т. А.Д. за период с 01.05.1998г. по 31.12.2009 гг., представленный стороной истца, не подтвержден расчетными документами и не может быть принят судом в качестве письменного доказательства по делу. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу. 

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.02.2010 г. истцу произведен перерасчет ежемесячной суммы в возмещением вреда, причиненного здоровью исходя из заработка за работу в зоне ЧАЭС с применением всех повышающих коэффициентом. В связи с тем, что изначально ответчик неверно исчислил сумму в возмещение вреда, образовалась недоплата по выплатам суммы в возмещение вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2010г. в пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.07.2007г. но 31.12.2009г. в размере 705780 руб. 78 коп. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2011г. в пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.05.1998г. по 30.06.2007г. в размере 1287288 руб.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснован довод стороны истца, что установленными судебными решениями от 02.06.2010г. и 21.11.2011г. индексация единовременных сумм, предусмотренная п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г., не произведена. 

Так, истец утверждает, что на момент подачи иска в 2010 году обесценились денежные средства. В связи с этим за прошедшие годы начиная с 01.05.1998г. по 31.12.2009г. ему были причинен имущественный вред из-за невыплаты суммы в возмещение вреда здоровью в объеме, гарантированном государством, соответственно он имеет право на взыскание задолженности с применением индекса роста.

Представителем истца предоставлена справка, выданная МБУ «Центр социальных выплат» отдел по выплате пособий, компенсаций от 03.10.2017г №88, из которой следует, что Т. А.Д. действительно с 28.04.1998г. до настоящего времени состоит на учете в отделе по выплатам пособий, компенсаций и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, как инвалид вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В указанной справке приведены выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 28.04.1998г. по 31.12.2009г., которые положены в расчет истца как выплаченные фактически.

Также в материалах дела имеется справка, выданная органом статистики с указанием индексов потребительских цен по Белгородской области за 1998-2009гг. На основании данных индексов, с учетом фактически выплаченных сумм возмещение вреда, истцом произведена индексация единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда.

Согласно расчету индексация единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.05.1998г. по 31.12.2009г. составила 1511 583 руб. 60 коп. Этот расчет исследовался судом с участием сторон, признан математически правильным, достоверным иного расчета ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан не распространяется. Данная правовая позиция подтверждается также определением Конституционного Суда РФ от 3.11.2006года № 445-0 НГР: Р0605052 (не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения, каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими сумм возмещения вреда, причиненного здоровью) и обзором судебной практики за 1 квартал 2007годаот 30.05.2007года.

Возмещение указанного вреда с учётом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Этот закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, должен быть возмещён в полном объёме. Это положение закреплено в ст.ст. 42, 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст. 15 и 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995года № 170-ФЗ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 1.12.1997г № 18-П.

В соответствии п. 16, Постановлением Пленума №35 учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органам статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В связи с тем, что своевременно единовременная сумма не была проиндексирована, обосновано требование истца о наличии у него права проиндексировать сумму задолженности.

Относительно возражений ответчика, представленных в судебное заседание, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как было указано выше по тексту решения, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 установлено право судов произвести индексацию суммы задолженности но ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам в связи с их обесцениванием с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. Федеральная служба государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) является уполномоченным органом на территории Белгородской области, предоставляющим сведения об индексах потребительских цен по Белгородской области, соответственно данные по росту потребительских цен, принятые истцом при расчете индексации единовременной суммы задолженности по Белгородской области, являются верными.

Как указывает ответчик в своих возражениях, возможность применения индекса роста потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 01.01.2005г. Вместе с тем, обоснован довод представителя истца, что ответчик не учел следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24,10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» индексации подлежали оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций; вклады граждан в Сбербанке РСФСР, государственные займы и иные государственные ценные бумаги, взносы в организации государственного страхования, государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных.

Таким образом, право произвести индексацию взысканных по судебному решению сумм задолженности по выплатам возмещения вреда предоставлено судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылается на решения Конституционного Суда РФ, согласно которым выбор критериев индексации, вступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя (Постановление от 19.06.2002г. № 11-П, Определение от 04.10.2005г. № 364-0, Определение от 01.06.2010г. № 787-О-О).

Вместе с тем, указанные выше судебные постановления к спорным правоотношениям не применяются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, сделанных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2002г. № 11-П, выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда и критериев их индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе их изменять. На законодательном уровне был установлен в качестве критерия индексации иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, рост прожиточного минимума в целом по Российской Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда. Данный подход законодательно был установлен в отношении денежных компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, в том числе и ежемесячных компенсаций, но не единовременных сумм задолженности, взысканных в пользу граждан в соответствии с решением суда. Аналогичные выводы Конституционного Суда содержаться и в Определении от 04.10.2005г. № 364-0.

Что касается ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда от 01.06.2010г. №787-О-О, то рассматриваемые Конституционным Судом в данном определении вопросы об индексации присужденных денежных сумм в связи с повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием не относятся к существу рассматриваемого дела и к спорным правоотношениям не применяются.

Частью. 3 ст. 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, который предполагает их регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 01.12.1997 №18-П, от 19.06.2002 №11-П указывает, что возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, должно осуществляться в полном объеме. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, такой уровень жизни, при котором не ставилось бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства их личности. Нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые инвалидам-чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы (п. 8.2. Постановления КС РФ от 19.06.2002г. No 11-П).

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г. провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (ст. 22). В соответствии с Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966г., признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и па непрерывное улучшение условий жизни.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Выполнение обязанности государства вытекающие из ст. 42 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 1,2,7 и 53, предполагает, в том числе, признание и обеспечение права па возмещение вреда лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обуславливает возникновение конституционно правовых отношений по поводу его полного возмещения между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П, от 19.06.2002 №11-П ).

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Т.А.Д. индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.05.1998г. по 31.12.2009г. в размере 1511 583 руб. 60 коп. ( один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 60 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-