ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-002954-06

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-65/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 32358 рублей, в требованиях на сумму 490481 рубль, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 16179 рублей, неустойку в размере 79277 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2100 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства. В обоснование требований указывал, что 7 июля 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». СТОА некачественно осуществило ремонт по направлению страховщика. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 522 839 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 35 000 руб., штраф, неустойку - 400000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что установка неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, установленных на автомобиле истца, законом не запрещена, и истец дал на это согласие. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции и расходы на представителя.

Представители третьего лица ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили в иске отказать, объяснили, что на СТОА ремонт был произведен качественно, за исключением зазоров, двери на автомобиль истца поставлены бывшие в употреблении, но качественные.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта с учетом установки деталей, бывших в употреблении, и недостатков окраски дверей в общем размере 522 839 руб., на неверный расчет размера штрафных санкций, а также необоснованное применение судом принципа пропорциональности к размеру взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Шкода Кодиак рег. номер №.

7 июля 2023 года в районе дома № 83 по ул. Титова в с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 211340 рег. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Кодиак рег. номер № получил механические повреждения.

Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с передачей данных в АИС ОСАГО.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», ТС Лада 211340 рег. номер № – в САО «ВСК».

31 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Голд Авто».

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

11 августа 2023 года ответчик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Голд авто» (т. 1 л.д. 120).

14 августа 2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины УТС в размере 26 545 руб. 57 коп.

15 августа 2023 года между страховой компаний, ФИО1 и ООО «Голд Авто» заключено соглашение, в котором истец дал согласие на увеличение сроков ремонта и на использование в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении, а также согласился на реставрацию деталей (т. 1 л.д. 141).

30 августа 2023 года транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 6 сентября 2023 года - получено в отремонтированном виде.

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Голд авто» выставлен счет на оплату АО «АльфаСтрахование» от 6 сентября 2023 года № 0000000701, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 174 руб.

21 сентября 2023 года страховщик произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Голд авто» в указанной сумме.

15 ноября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта ТС, требованиями о проведении трехстороннего осмотра и устранении недостатков, а также о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

20 ноября 2023 года ответчиком организован трехсторонний осмотр ТС.

В тот же день, 20 ноября 2023 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения недостатков качества произведенного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».

Истец обратился на СТОА для устранения недостатков, которые не были устранены.

Полагая, что передняя правая и задняя правая двери подвергались повторной окраске, а задняя дверь до установки на автомобиль истца подвергалась термическому воздействию, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения первоначального восстановительного ремонта ТС отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества ремонтных воздействий на поврежденном автомобиле, установки на автомобиль некачественных деталей и двери, подвергшейся воздействию высоких температур, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2024 года №73-24 дверь передняя правая автомобиля Шкода Кодиак рег. номер № имеет дефекты ЛКП в виде кратеров и рисок на наружной поверхности. Имеются признаки установки детали, бывшей в употреблении, которая подвергалась ремонтной окраске. Также на наружной панели двери имеются следы нанесения слоя/слоев шпаклевки, что наиболее вероятно связано с устранением деформации панели в этой области детали.

Дверь задняя правая имеет дефекты ЛКП в виде наплывов краски на наружной поверхности, сколы ЛКП на торцевой части с последующей подкраской. Имеются признаки установки детали, бывшей в употреблении, которая подвергалась ремонтной окраске. Также имеются признаки термического воздействия на локальную область наружной панели двери, в связи с чем произошло отклеивание с оплавлением виброзащитного мата. Значительного термического воздействия с образованием коробления, цветов побежалости металла и прочих признаков, указывающих на повреждение металлолиста, не имеется.

Исходя из заказ-наряда (калькуляция) ремонтной организации/страховщика, проводившей ремонтные работы, установлено, что проводились работы по замене двери передней правой и двери задней правой с последующей окраской. Также в материалах дела имеются сведения о «соглашении» собственника автомобиля с ремонтной организацией на применение в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении (не новых). Так как правовая оценка не входит в компетенцию эксперта автотехника, то расчет был проведен по устранению выявленных дефектов по двум условиям.

Первое условие: При ремонте исследуемого автомобиля деталь, подлежащая замене, должна была заменена на новую оригинальную запасную часть.

В связи с чем, расчет проводится по устранению выявленных дефектов: Дверь передняя правая - замена / окраска. Дверь задняя правая - замена / окраска.

Второе условие: Согласно фактическому техническому состоянию на момент осмотра деталей, подвергавшихся ремонтным работам (с учетом «соглашения» на установку деталей, бывших в употреблении), расчет по устранению выявленных дефектов: Дверь передняя правая - окраска. Дверь задняя правая - окраска.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы при проведении ремонта ООО «Голд Авто» при ремонте автомобиля Шкода Кодиак г/н № от полученных им повреждений в ДТП 07.07.2023г. согласно калькуляции страховой компании, имеются:

Условие №1: дефекты лакокрасочного покрытия и применение в ремонте деталей, бывших в употреблении (не новые).

Условие №2: дефекты лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения выявленных дефектов: с учетом установки деталей, бывших в употреблении, и окраски дверей (Условие №1) - 522 839,00 рублей.

Стоимость устранения недостатков по окраске (Условие №2) - 32 358,00 рублей.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2024 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по окраске в размере 32 358 руб., поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом в требованиях на сумму 490 481 руб. (522839 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов с учетом установки деталей, бывших в употреблении, и окраски дверей) - 32 358 руб.) отказал.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как верно установлено судом, 15 августа 2023 года между истцом, ответчиком и СТОА «Голд Авто» заключено соглашение о сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА «Голд Авто». Согласно п. 4 указанного соглашения потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении, а также соглашается на реставрацию деталей в тех случаях, когда это целесообразно. Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца соглашение не оспаривал, не отрицал, что истец подписал соглашение, основывая требования на том, что установленные на автомобиль истца бывшие в употреблении детали нельзя отнести к деталям надлежащего качества, т.е. деталям, которые исправны, не имеют дефектов и соответствуют заявленным характеристикам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве установленных деталей, бывших в употреблении, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства.

В ответе от 5 декабря 2025 года на запрос АО «АльфаСтрахование» указало, что в заключение-калькуляцию ООО «Голд Авто» от 31 июля 2023 года, составленную по результатам осмотра ТС истца страховщиком, включена стоимость новых запчастей, не бывших в употреблении.

Согласно ответу ООО «Голд Авто» от 8 декабря 2025 года при ремонте автомобиля Шкода Кодиак рег. номер 

<

***> использовались бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, стоимость которых с учетом доставки, дополнительных работ по снятию старого ЛКП приближена к стоимости запасных частей в первичной калькуляции.

Как показал эксперт ФИО14 в суде апелляционной инстанции, в ходе исследования им проведен демонтаж обивки двери задней правой. Установлено наличие поврежденного виброзащитного мата на внутренней части наружной панели двери в виде оплавления. Признаков внешнего непосредственного термического воздействия на мат не выявлено. Имеются следы клеевой основы под матом, которая сохранила свою целостность и структуру. Можно заключить, что наружная панель двери подвергалась термическому воздействию, которое привело к размягчению виброзащитного мата и его оплавлению с отклеиванием от клеевой основаны. Термическое воздействие было фрагментно, не по всей площади наружной панели двери.

Далее проведено исследование толщины лакокрасочного покрытия наружных панелей кузова, подлежащих ремонту. Установлено, что дверь задняя правая имеет признаки повторной окраски. Толщина покрытия двери задней правой составляет от 240 до 300 мкм. Среднее значение 265 мкм. Толщина покрытия двери передней правой составляет от 240 до 280 мкм. Среднее значение 260 мкм. Имеется участок ремонтного воздействия с нанесением слоя шпаклевки, где толщина составляет 500-600 мкм.

Разброс толщины покрытия обусловлен технологической особенностью ремонтного окрашивания и сложной ремонтной поверхностью окрашиваемого элемента. Дверь задняя правая имеет признаки повторной окраски. Дверь передняя правая имеет признаки повторной окраски со следами нанесения слоя шпаклевки. Дверь передняя правая и задняя правая имеют признаки деталей, бывших в употреблении, и процессе ремонтных работ повторно окрашены в базовый цвет исследуемого автомобиля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проведении СТОА ремонта автомобиля Шкода Кодиак рег. номер 

<

***> с использованием надлежащего качества запасных деталей, в том числе бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов с учетом установки деталей, бывших в употреблении, и окраски дверей в общем размере 522839 руб.

Установив, что предоставление надлежащего возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд исчислил штраф в размере 50 % от суммы возмещения 32 358 руб., рассчитанной согласно заключению судебной экспертизы как стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по окраске. Размер штрафа составил 16 179 руб. (32 358 руб. х 50%).

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в размере 79 277 руб. 10 коп. за заявленный истцом период с 28 сентября 2023 года по 29 января 2025 года (32 358 руб. х 0,5% х 490 дней).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для их снижения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом штрафа и неустойки от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по окраске (32 358 руб.) и полагает необходимым взыскать стоимость штрафных санкций от суммы оплаченной страховщиком в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике в размере 271 174 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 135587 руб. (271 174 руб. ? 50%), без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из суммы оплаченной страховщиком в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике в размере 271 174 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за заявленный истцом период с 28 сентября 2023 года по 29 января 2025 года на сумму страхового возмещения 271 174 руб., исходя из расчета: 271 174 руб. 0,5% х 490 дней = 664376 руб. 30 коп.

С учетом положений п.п. «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащей взысканию неустойки составит 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коль скоро требования истца были удовлетворены, суд признал возможным взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб. (40000 руб. х 6%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 руб. (40000 руб. х 6%), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2100 руб. (35000 руб. х 6%) с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку размер взысканной в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля изменен судебной коллегией и определен в заявленном размере 522839 руб., то документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме без пропорционального снижения.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено документально, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов в сумме 2400 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 428 руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года изменить в части размера денежных средств, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных в пользу ФИО1 и в части размера государственной пошлины в бюджет г. Липецка.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 522839 рублей, штраф в сумме 135587 руб., неустойку - 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка 12498 рублей.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 2400 руб. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.