Дело № 1-343/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

1. 06.05.2015г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 16.02.2018г. по отбытии срока;

2. 18.07.2018г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, снятого с учета 18.07.2020г. по истечении испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А.Н., при следующих обстоятельствах:

29.04.2020г. в период времени с 12.50 час. до 13.10 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и А.Н. находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Тепляков увидел сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, принадлежащий А.Н.. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего А.Н..

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Тепляков, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, выхватил из кармана рубашки потерпевшей сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, стоимостью 3 067 рублей с защитным стеклом, стоимостью 83 рубля, чехлом-книжкой, стоимостью 167 рублей, с сим-картами Билайн и МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие А.Н., обратив их таким способом в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть открыто похитил указанное имущество.

После чего, игнорируя законные требования А.Н. остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Н. материальный ущерб в размере 3 317 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования /л.д.№/, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что 28.04.2020г. он употреблял спиртные напитки, проснувшись 29.04.2020г. около 08.00 час., он пошел в магазин, где приобрел спиртное, проходя около 

<

адрес>, увидел молодых людей, которым предложил выпить, там же встретил свою знакомую А.Е. с ранее незнакомой ему девушкой по имени А.Н., у которой при себе был сотовый телефон марки Самсунг в чехле - книжке черного цвета. В этот момент он решил похить данный телефон, и около 13.00 час. 29.04.2020г., находясь от нее на расстоянии не более одного метра, быстро подошел к ней и правой рукой выхватил из кармана ее рубахи сотовый телефон и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда бежал, то слышал, что за ним бежит А.Н. и просит его, остановиться и вернуть ей телефон, но он не остановился. Когда бежал по 

<

адрес>, то обернулся, А.Н. за ним уже не бежала. Когда шел по 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, в салоне которого он увидел А.Н., которая впоследствии указала на него и пояснила сотрудникам полиции, что он похитил у нее сотовый телефон. Затем он был задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. Похищенный сотовый телефон, который находился при нем, был изъят сотрудниками полиции. Телефон намерен был продать, а деньги потратить на собственные нужды, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Показаниями потерпевшей А.Н., исследованными судом с согласия сторон /л.д.№/, о том, что 29.04.2020г. около 09.00 час. она приехала к своей знакомой 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного она, А.Е. и Ш.П., пошли распивать спиртное на улицу на плиты, расположенные около 

<

адрес>. Когда пришли в указанное место, там находились: Николай по прозвищу «Кольщик», девушка по имени Алена, А.Н., Ф.Н., С.Е. по прозвищу «Фитиль», более подробных анкетных данных не знает, с которыми они стали распивать спиртное. В процессе распития парень по имени Николай попросил ее включить на своем сотовом телефоне музыку, она достала из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на ней, сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, включила музыку и положила сотовый телефон обратно в этот же карман. Около 13.00 час. 29.04.2020г. молодой человек по имени Николай, находясь от нее на расстоянии не более одного метра, резко подскочил к ней и выхватил у нее из указанного кармана рубахи ее сотовый телефон и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но тот продолжил убегать и впоследствии скрылся. После чего у незнакомого ей мужчины она попросила телефон, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, описала приметы Николая. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, она села в их служебный автомобиль и когда они двигались по улицам города Барнаула, увидев Николая, указала на него сотрудникам полиции, которыми он и был задержан. Затем их доставили в ОП по Октябрьскому району УМВД России по 

<

адрес>, где она написала заявление. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны полные анкетные данные задержанного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 она в этот день видела впервые, каких-либо долговых обязательств между ними нет. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от 29.04.2020г., потерпевшая А.Н. и подозреваемый Тепляков подтвердили ранее данные ими показания. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А. о том, что 29.04.2020г. он находился на рабочем месте, когда к нему, с целью дачи явки с повинной, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона у девушки по имени А.Н., имевшего место 29.04.2020г. у 

<

адрес>. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.М. о том, что 29.04.2020г. он находился на службе в составе автопатруля №; около 13.22 час. от начальника смены дежурной части поступило сообщение о хищении неизвестным из кармана сотового телефона, который побежал в сторону 

<

адрес>, заявитель ожидает по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил А.Н., у которой был похищен сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core ранее незнакомым ей мужчиной по имени Николай, с которым в компании знакомых они совместно распивали спиртные напитки. А.Н. описала приметы Николая, села в служебный автомобиль; перемещаясь по улицам 

<

адрес>, заметив Николая, который передвигался по 

<

адрес>, она указала на него, как на похитившего принадлежащий ей сотовый телефон. Данный гражданин ими был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства, где представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года орождения. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана кофты был изъят сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом, о чем им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Е. о том, что 29.04.2020г. он пришел на бетонные плиты, расположенные около 

<

адрес>, где находилась его знакомая ФИО3 с ранее незнакомыми ему людьми и девушка по имени А.Н.. Через некоторое время к ним подошел его знакомый Николай; они стояли и распивали спиртные напитки все вместе. Николай попросил А.Н. включить песню на принадлежащем ей телефоне, что та и сделала. При этом он заметил, как А.Н. положила свой телефон к себе в карман рубашки. В это время Николай неожиданно подошел к А.Н., выхватил ее сотовый телефон из кармана рубашки, надетой на ней, и побежал с указанным телефоном в руках, а А.Н. побежала за ним, при этом просила вернуть ей телефон. Они побежали по 

<

адрес> и пропали из поля зрения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии от А.Н. он узнал, что Николай украл у нее телефон, и она написала заявление в полицию. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Е. о том, что 29.04.2020г. она пришла на бетонные плиты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где собирается компания людей для совместного употребления спиртных напитков. Она стояла возле плит с девушкой по имени А.Н., С.Е., парнем по имени Николай по прозвищу «Кольщик», Ш.П. по прозвищу «Заяц», анкетных данных которых не знает. Позднее она ушла к себе домой, по возвращении, точного времени не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, увидела, что приехали сотрудники полиции, Николай сидел в служебном автомобиле. От сотрудников полиции ей стало известно что Николай похитил телефон у А.Н.. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от 06.05.2020г., у свидетеля А.М. изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 Core. /л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., сотового телефона марки Samsung Galaxy J2 Core, приобретенного в феврале 2020г. б/у, составляет 3067 рублей, защитного стекла к телефону Samsung Galaxy J2 Core, приобретенного в феврале 2020г. б/у, – 83 рублей, чехла-книжки к телефону Samsung Galaxy J2 Core, приобретенного в феврале 2020г. б/у, - 167 рублей, итого 3 317 рублей. /л.д.№/

Свидетель О.В. в суде показала, что приходится подсудимому супругой; охарактеризовала последнего как доброго и спокойного человека, работающего и оказывающего помощь в быту, не злоупотребляющего спиртным. Сообщила об имеющихся у нее заболеваниях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей А.Н. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости; показаниями свидетеля С.Е., ставшего очевидцем совершенного подсудимым хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей; показаниями свидетеля А.Е. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля А.М. об обстоятельствах задержания ФИО2, производства его личного досмотра, и изъятого в ходе него; показаниями свидетеля Д.А. об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто похитил, принадлежащий потерпевшей, сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, стоимостью 3 067 рублей с защитным стеклом, стоимостью 83 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 167 рублей, с сим-картами Билайн и МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3317 рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, уменьшить размер похищенного имущества до 3317 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /л.д.27-29/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его супруги, с учетом имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту работы и соседей по месту жительства, удовлетворительную – участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления в период непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Роготовой Н.Е. за участие в суде, в сумме 2875 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2875 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова