Дело № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.06.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В. 

при секретаре Варламовой С.Н. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика», третье лицо: АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эрика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонили из Центра красоты и здоровья ООО «Эрика», предложили приехать и пройти бесплатное медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу: 

<

адрес>, где ей была проведена компьютерная диагностика организма истца и визуальный осмотр. В ходе проведения указанных процедур специалист определила, что у истца имеются защемление в грудном отделе позвоночника, предрасположенность к варикозу вен, нарушение сердечных ритмов. Также у истца были отобраны пробы слюны и волос, при этом сотрудник ООО «Эрика» пояснил, что данные пробы будут отправлены в другой город России за пределами Саратовской области для проведения тестов ДНК и только после получения результатов анализов будет назначено дальнейшее лечение. Специалистом ООО «Эрика» была составлена компьютерная медицинская карточка, истцу предложили приобрести комплект многофункционального питания марки иные данные комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программу иные данные, который поможет в лечении, было предложено купить комплект косметических средств «набор для ухода за лицом иные данные что истец и сделала. В этот же день между истцом и ООО «Эрика» был заключен договор №программа комплексного ухода, общей стоимостью 130 815 рублей, включающий в себя товар, а именно: комплект многофункционального питания марки иные данные, комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программа иные данные, комплект косметических средств «набор для ухода за лицом иные данные и шейкер, всего на общую сумму 29270 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических оздоровительных, профилактирующих и иных услуг но абонементу категории иные данные При подписании договора ООО «Эрика» по передаточному документ истцу был передан товар и абонемент категории иные данные Также при подписании вышеуказанного договора истцу сотрудниками ООО «Эрика» были выдана информация о товаре с указанием состава, противопоказаний, однако, не смотря на устную просьбу истца, удостоверения о качестве и безопасности конкретную партию проданного товара выдано не было. Кроме того, в памятке VIP клиента было указано, что для более результативного лечения истцу необходимо соблюдать интервал между процедурами. Таким образом истец рассматривала программу комплексного ухода именно как лечение. Оплату по условиям договора истец произвела в следующем порядке: наличными денежными средствами истец оплатила 34 237 рублей 08 копеек; 96 577 рублей 92 копейки, необходимую для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ООО «Эрика» заключив кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанной потребительского кредита сумма кредита составила 96577,92 рубля, процентная ставка составила 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ изучая товар с торговой маркой «иные данные истец установила, что на пенке для очищения лица, восстанавливающем ночном креме для лица, увлажняющем дневном креме, входящих в состав комплекта косметически средств «набор для ухода за лицом иные данные отсутствовала информация о составе средств, о производителе на русском языке, в связи с чем истец не могла безопасно для своего здоровья использовать данные косметические средства. Также истец обнаружила, что ей действительно частично предоставлена информация о товаре, однако из описания комплекта многофункционального питания марки иные данные следовало, что коктейль используются для профилактики сердечно-сосудистых заболевай и метаболического синдрома, диабета, ожирения, атеросклероза и других болезней, что подразумевает полноценное медицинское лечение и что вызвало у истца сомнение, так как лицензию на осуществление медицинской деятельности истец не видела и никто из персонала данной организации об этом не упоминал. Кроме того документация, выданная ООО «Эрика» не была заверена печатью продавца. На упаковке товара иные данные также отсутствовала конкретно информация о противопоказаниях, истцу не было предоставлено удостоверение качестве и безопасности на данный товар при его приобретении. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ООО «Эрика» с целью получения полной информации о приобретенном товаре, однако, истцу было разъяснено, что товаром была предоставлена информация в полном объеме, другой информации ООО «Эрика» предоставить не может. Истец пришла к выводу о том, что приобретенная продукция является Биологически активной добавкой (БАД), однако, информация об этом на упаковке товара отсутствует. БАД к пище — композиции биологически активных веществ, предназначенных для непосредственного приёма с пищей или введения в состав пищевых продуктов. Они используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ, для оптимизации различных видов обмена веществ, нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем, снижения риска заболеваний, нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта. Физиологические эффекты БАД достигаются привнесением в организм веществ или комплексов веществ, обладающих выраженным действием на человека. При этом БАД не являются лекарственными средствами и занимают промежуточную позицию между ними и продуктами питания. На товарных упаковках многофункционального питания марки «иные данные отсутствует информация, что данный товар не является лекарством.

Аналогичные нарушения по отсутствию необходимой, установленной законом информации, имеются на фитосмесях фруктово-ягодных с растительными компонентами-комплексе здорового питания - комплекта «Омоложение №», программы иные данные, также как товар иные данные является БАДом.

Истец полагает, что реализованные ООО «Эрика» товары не имеют достаточной информации, предусмотренной в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. ст. 10 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая обеспечивает безопасное использование для здоровья потребителя данного товара. Проданный истцу товар, является товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эрика» с письменным заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием принять товар по основаниям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не осуществлять указание услуг, предусмотренных договором, а также с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свое заявление из ООО «Эрика», в котором ООО «Эрика» принимало отказ от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ истец должна была представить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут приобретенный истцом товар, а именно: комплект многофункционального питания марки иные данные комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программа иные данные, комплект косметических средств «набор для ухода за лицом» иные данные шейкер были представлены в ООО «Эрика». Сотрудником ООО «Эрика» без проведения осмотра был принят комплект косметических средств «набор для ухода за лицом иные данные при этом была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Остальной товар осмотрен и принят сотрудниками ООО «Эрика» не был без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Эрика» с заявлением, в котором просила принять комплект многофункционального питания марки иные данные, комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программа иные данные, шейкер, на что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Эрика» был представлен ответ, что вышеуказанные товары являются товаром надлежащего качества и требования истца удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте истец получила расчет стоимости товара и оказанных в ООО «Эрика» услуг, согласно которому стоимость услуги «прием специалиста» составил 2500 рублей, стоимость услуги «молекулярно-генетическое тестирование» составила 10000 рублей, стоимость услуги «спектральный анализ» составила 10000 рублей, стоимость комплекса здорового питания - комплекта «Омоложение №», программа иные данные составила 5170 рублей, стоимость комплекта многофункционального питания марки иные данные 7600 рублей. Таким образом, по расчетам ООО «Эрика» истцу подлежала выплата денежной суммы в размере 61307 рублей 92 копейки (96577,92 рублей - 7600 рублей - 5170 рублей - 22500 рублей). При этом в расчете указанной выплаты в ООО «Эрика» не было учтено, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в общей сложности 130 815 рублей. Также истцу не были представлены результаты молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эрика», в рамках бесплатного, как истцу пояснили сотрудники ООО «Эрика», медицинского обследования, истцу были оказаны услуги, а именно-«прием специалиста», услуга «молекулярно-генетическое тестирование», услуга «спектральный анализ» (с целью правильного подбора комплексного ухода). Истец полагает, что указанные услуги являются бесплатными, так как они были оказаны ООО «Эрика» до подписания договора, однако, в расчете о выплате подлежащих возврату денежных средств ООО «Эрика» данное обстоятельство учтено не было, денежные средства в сумме 22 500 рублей незаконно удержаны ООО «Эрика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» на лицевой счет истца в АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № были переведены денежные средства в сумме 61 307 рублей 92 копейки. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 69507 рублей 08 копеек (130815 рублей - 61307, 92 рублей) ООО «Эрика» истцу выплачены не были.

Поскольку ООО «Эрика» не удовлетворила требования истца о возврате денежных средств в размере 130815 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7848 рублей 90 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки выполнения данного требования в размере 695 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Эрика» в пользу истца уплаченные но договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 507 рублей 08 копеек, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7848 рублей 90 копеек, и в размере 695 рублей 07 копеек в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы но оформлению полномочий представителей в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании специализированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании специализированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, убытки в размере 2130 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом (л.д.5-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности предоставили суду уточненные исковые требовании в части, не поддержав требования о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 500 рублей (стоимость фактических расходов ответчика на определение содержания химических элементов в биосубстрактах) и просили суд взыскать с ООО «Эрика» в пользу истца уплаченные по договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 007 рублей 08 копеек (69 507 рублей 08 копеек – 3 500 рублей (стоимость расходов ответчика на определение содержания химических элементов в биосубстрактах)), неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9157 рублей 05 копеек (л.д. 163-164). Остальные требования представители поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 59 -64).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленные результаты молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа истца, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

Из содержания ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992г.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эрика» был заключен смешанный договор № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 130 815 рублей, включающая в себя товар стоимостью 29 270 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории иные данные (л.д.12). 

Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг. Отношения, вытекающие из заключенного межу истцом и ООО «Эрика», регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что все, что было передано по договору, истец получила по товарной накладной (л.д.67) и актам приёма-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора как приложение №: комплект многофункционального питания марки иные данные комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программа иные данные, комплект косметических средств «набор для ухода за лицом иные данные и шейкер, всего на общую сумму 29270 рублей (л.д.13-18). Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от ООО «Эрика» абонемент на получение 24 процедур в порядке абонентского обслуживания в срок, не превышающий 6 месяцев от даты его составления. Истец собственноручно указала, что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна. Кроме того, подпись истца в акте приема-передачи подтверждает, что всю полную и достоверную информацию об услугах, входящих в состав абонемента истец получила. Суд приходит к выводу о том, что подпись истца в актах приема-передачи подтверждает, что весь приобретенный товар ей был выдан. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на проведение тестирования спектрального анализа, генетического тестирования со взятием буквального эпетелия (л.д.75-79), указанным тестам истца были присвоены уникальные идентификационные номера. Стоимость каждого тестирования составила 10 000 руб. Медицинские услуги оказывались (л.д.77) истцу ООО «Стевия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Стевия», а также по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Стевия» и ответчиком (л.д.167-168). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор кредитования № с АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.24-26). В качестве оплаты по указнному договору в ООО «Эрика» поступило 96 577 рублей 92 копейки, что подтверждается спецификацией (л.д.65). Дополнительно истцу было разъяснено, что денежная сумма, полученная ООО «Эрика» от кредитной организации, является полной оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что разница между ценой, указанной в договоре и ценой, указанной в кредитном договоре, является индивидуальной скидкой для нее, о чем была отобрана соответствующая подписка (л.д.66). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Подпись истца в указанной подписке представители истца не оспаривали. Допустимых и достаточных доказательств тому, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 34 237 рублей 08 копеек наличными денежными средствами истцом суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого истцом должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 5232 рублей 63 копейки (л.д. 28) по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что на все концентраты обеденных блюд Прана Фуд, на комплекс здорового питания - комплект «Омоложение №», программа иные данные, имеется декларация о соответствии требованиям № «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, № «Пищевая продукция в части её маркировки». Как и в отношении любого продукта питания, у лица, употребляющего его в пишу, может быть индивидуальная непереносимость. При чрезмерном употреблении может оказывать слабительное действие. Об этом имеется предупреждение на потребительской таре продукции. В опровержение представленных ответчиком доказательств надлежащего информирования о продуктах питания, реализованных истцу в рамках рассматриваемого договора, допустимых и достаточных доказательств реализации продукта питания ненадлежащего качества, а также доказательств тому, что приобретенная продукция является БАДами истцом суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал в предоставлении процедур по абонементу.

Не нашел своего подтверждение и довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение при оформлении кредита. Судом установлено, что наличных денежных средств для оплаты по договору у истца не было, в связи с чем она изъявила желание оплатить его за счет заёмных денежных средств, полученных ею по самостоятельному договору с кредитной организацией АО «Банк русский стандарт». Кредитный договор является двухсторонней сделкой, при этом ООО «Эрика» не является его стороной.

После оформления кредитного договора в соответствии с заявлением истца денежные средства со счета, открытого ею согласно заявлению о заключении Договора кредитования были перечислены на расчетный счет ООО «Эрика». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Требования п.2 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в части обязанности продавца (исполнителя) доведения до сведения потребителя полной суммы, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы распространяется на случаи, когда оплата товаров либо услуг производится через определенное время после их передачи, то есть речь идет о продаже товаров в кредит.

При этом продажа товаров в кредит без привлечения банка и приобретение за счет средств потребительского кредита (займа) не являются тождественными понятиями.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако, в договоре может быть предусмотрено, что оплата товара производится не сразу, а через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в законодательстве предусмотрена возможность заключения двух разновидностей договоров купли-продажи в кредит.

Так, в случае, если предполагается производить оплату через какое-то время после передачи товара покупателю единовременным платежом - речь идет о договоре купли-продажи в кредит с условием об отсрочке платежа. Если же предполагается производить оплату частями - такой договор будет являться договором купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

Из материалов дела следует, что Договор оплачен посредством заёмных денежных средств, полученных истцом по самостоятельному договору потребительского кредита (займа), заключенного ею с третьим лицом. Имеющийся в материалах дела график платежей к кредитному договору, подписанный истцом, свидетельствует о том, что истец получила указанный график на руки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает расторжения договора. Нормы указанного Закона дают потребителю в определенных случаях на односторонний отказ от исполнения договора, что не тождественно понятию «расторжение договора» в контексте положений ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрика» была получена претензия с требованием о расторжении договора и приеме товара, приобретенного по договору (л.д.29). С целью удовлетворения её требования ФИО5 была приглашена в офис компании (л.д.30) и разъяснено право отказаться от исполнения договора. Установлено, что вместо истца в офис компании явился представитель (л.д.31), что не отрицалось в судебном заседании. Представителю истца было продемонстрировано наличие всей необходимой информации о товаре на его маркировке, разъяснена необходимость оплаты фактически пройденных истцом ДД.ММ.ГГГГ услуг по договору, также было разъяснено, что парфюмерно-косметическая продукция надлежащего качества обмену и возврату не подлежит. Вместе с тем, судом установлено, что, исходя их политики лояльности компании, ООО «Эрика» приняло у ФИО5 набор для ухода за лицом «Soliemer» стоимостью 14 000 рублей (л.д.32). Истцу дан письменный ответ о намерении ответчика вернуть денежные средства в размере 61 307 рублей (л.д.70-71).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о принятии шейкера, коктейлей и комплекса здорового питания (л.д.34), на которое ответчиком был дан ответ (л.д.72-74) об отказе в возврате стоимости приобретенных продуктов питания иные данные со ссылкой на то, что указанный товар является продуктами питания надлежащего качества, и не может быть повторно реализован другому покупателю. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

По смыслу гражданского законодательства после отказа от договора исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, оплаченные им во исполнение договора (гл.60 ГК РФ), а заказчик оплатить полученные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ об удовлетворении требований, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, и сообщено, что денежные средства в сумме 61 307, 92 рублей (96 577,92 рубля (сумма, полученная от банка) - 22500 рублей (стоимость оказанных услуг)- 12 770 рублей (стоимость товара)) будут возвращены на расчетный счет по кредитному договору №. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в АО «Банк русский стандарт» (л.д.38), что истцом не оспаривалось.

Не может подлежать удовлетворению также и требование о взыскании с ООО «Эрика» процентов по кредиту, поскольку отношения между ФИО5 и кредитной организацией являются самостоятельными правоотношениями, которые регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п.6 ст.24 Закона продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа). Иных оснований для возмещения процентов не указано, поэтому данное требование противоречит закону.

Нельзя квалифицировать проценты по кредиту и в качестве убытков, так как согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных условий. Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами, в связи с этим уплата истцом денежных средств Банку, в размере процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения. При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Истец).

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым в данном случае является ООО «Эрика».

Ответчик не отрицает, что потребитель, не желающий посещать оплаченные процедуры, имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На это указывает п.6 Договора, которым предусмотрено, что Сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договор возмездного оказания услуг предусмотрено также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

В связи с этим истцу было предложено составить соглашение о расторжении договора, предусмотрев в нем обязанность возместить ответчику денежные средства за фактически пройденные услуги.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено, также, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

На основании п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно cт.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора) либо изменения его условий не требуется обращаться в суд с иском о расторжении или изменении договора. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора либо изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу гражданского законодательства после отказа от договора исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, оплаченные им во исполнение договора (гл.60 ГК РФ), а заказчик оплатить полученные услуги.

При расчете возвращаемой суммы в размере 61 307,92 рублей ответчик исходил из следующего: (96577,92 рубля (сумма, полученная от банка) - 22500 рублей (стоимость оказанных услуг)- 12 770 рублей (стоимость товара)).

Факт оказания услуг на сумму 22500 рублей подтверждается материалами дела. Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по приему специалиста на сумму 2 500 рублей (л.д. 77), проведено молекулярно-генетическое тестирование и спектральный анализ на сумму 10 000 рублей каждое. Указанные тестирования проведены компетентными организациями на основании действующих договоров (л.д.80-117), результаты тестирования представлены ответчиком для обозрения в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Также из материалов дела усматривается, что на день написания претензии об отказе от оказания услуг по оспариваемому договору, принадлежащие истцу биоматериалы для осуществления тестирования уже были направлены в адрес специализированных организаций для производства работ (л.д.169-171).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, вытекающие из заключения и прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Кроме того, законных оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора в части товара, у истца также не имеется. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей потребителю на отказ от товара надлежащего качества.

Доказательства тому, что истцу не была представлена полная и достоверная информация об услугах кредитования, стороной истца не представлены.

Указанный довод опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров недействительными по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы истца о том, что медицинские услуги были оказаны ей организацией, не имеющей соответствующей лицензии на оказание медицинских услуг. Указанные доводы истца опровергаются Договорами на оказание медицинских услуг, заключенными между истцом и ООО «Стевия». В указанном договоре указаны сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности ответчиком. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору. Обязательства ответчика в связи с отказом истца от договора об оказании услуг исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9157 рублей 05 копеек и в размере 695 рублей 07 копеек в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к данным конкретным правоотношениям сторон не применимы в связи с тем, что положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие при продаже товаров потребителям, а не оказания услуг.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом в направленной ответчику претензии основания для отказа от заключенного договора (непредставление информации, введение в заблуждение, ненадлежащее качество используемых косметических средств, непрофессионализм сотрудников) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что заявленный истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества судом установлен не был. В судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца неправомерными действиями ответчика в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6