Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 годаг.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ВСВ, представителей ответчика по доверенностям ДНВ, ПОВ, эксперта КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора,об уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.07.2017 г. ФИО1 заключила Договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно с заказами покупателя № от 06.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 06.07.2017 г. Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № от 06.07.2017 г. Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок, указанный в п. 2.1.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда № от 06.07.2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2017 г. - 50 000 рублей, № от 21.07.2017 г. - 50 000 рублей, № от 29.11.2017 г. - 50 000 рублей.

Конечный срок выполнения ИП ФИО2 всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда № от 06.07.2017 г. - 30.08.2017 г.

31.08.2017 г. ФИО1 заключила Договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно с заказами покупателя № от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 31.08.2017 г. Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № от 31.08.2017 г. Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок, указанный в п. 2.1.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда № от 31.08.2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 115 871, 61 рубль, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 г. - 100 000 рублей, № от 07.06.2018 г. - 15 871, 61 рублей.

Конечный срок выполнения ИП ФИО2 всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда № от 31.08.2017 г. - 09.12.2017 г.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, направленные претензии, работы по обоим договорам подряда Ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты частично выполненных работ Истца не устраивают.

Выполненные работы частично не соответствуют заявленным требованиям по качеству.

Предоплата по вышеуказанным договорам была произведена своевременно и в полном объеме.

Все сроки качественного выполнения работ по договорам пропущены.

В связи с некачественно выполненными работами Истец считает обоснованным требовать с Ответчика вернуть оплаченные денежные средства в сумме 30 000 рублей, в связи с некачественно выполненными работами, а именно:

уменьшив стоимость работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. на 15 000 рублей.

уменьшив стоимость работ по Договору подряда № от 31.08.2017 г. на 15 000 рублей.

Неустойка, исходя из следующего расчёта, составляет 265 871,61 рублей.

150 000 рублей * 3 % * 277 дней (за период с 01.09.2017 г. по 07.06.2018 г.) = 1 246 500 рублей. Истец уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей.

115 871, 61 рублей * 3 % * 179 дней (за период с 10.12.2017 г. по 07.06.2018 г.) = 622 230, 54 рублей. Истец уменьшает размер неустойки до 115 871, 61 рублей.

Кроме того, за необоснованное пользование чужими денежными средствами Ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 15 513, 02 рублей, исходя из следующего расчета:

50 000 рублей / 365 * 7, 25 % * 15 дней (за период с 06.07.2017 г. по 20.07.2017 г.): 100 =

148, 97 рублей.

100 000 (50 000 рублей + 50 000 рублей) рублей / 365 * 7, 25 % * 41 день (за период с 21.07.2017 г. по 30.08.2017 г.): 100 = 814, 39 рублей.

200 000 (100 000 рублей + 100 000 рублей) рублей / 365 * 7, 25 % * 90 дней (за период с31.08.2017г.по 28.11.2017 г.): 100 = 3 575, 34 рублей.

250 000 рублей (200 000 рублей + 50 000 рублей) рублей / 365 * 7, 25 % * 221 день (за период с 29.11.2017 г. по 07.06.2018 г.): 100 = 10 974, 32 рублей.

148, 97 рублей + 814, 39 рублей + 3 575, 34 рублей + 10 974, 32 рублей = 15 513, 02 рублей.

Кроме того, при выполнении работ сотрудниками Ответчика была повреждена входная дверь жилом доме Истца. Ремонт двери составляет 17 400 рублей, что для Истца является убытками.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № от 06.07.2017 г. и договор подряда № от 3108.2017 г., заключенные между ней и ИП ФИО2; в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. на 15 000 рублей; в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 31.08.2017 г. на 15 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 265 871, 61 рублей за просрочку выполнения работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. и Договору подряда № от 31.08.2017 г., за период с 01.09.2017 г. по 07.06.2018 г.; проценты в сумме 15 513, 02 рублей за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 07.06.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 г. по день вынесения решения; убытки в сумме 17 400 рублей за ремонт входной двери; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в сумме 194, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и в конечном итоге просила суд в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. на 15 000 рублей; в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда № от 31.08.2017 г. на 15 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 265 871, 61 рублей за просрочку выполнения работ по Договору подряда № от 06.07.2017 г. и Договору подряда № от 31.08.2017 г., за период с 01.09.2017 г. по 07.06.2018 г.; проценты в сумме 30 559, 25 рублей за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 07.05.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день вынесения решения; убытки в сумме 14 492,65 рублей за ремонт входной двери; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в сумме 194, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности ВСВ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования заявлены в связи с некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком работ по договорам подряда; уменьшение стоимости работ связано с необходимостью устранения их недостатков, размер устранения недостатков работ, определенный судебным экспертом, является заниженным. Кроме того, пояснила, что факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением двери, подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, размер убытков определен на основании судебной экспертизы, возражала против уменьшения размера штрафа, указала, что размер расходов на вызов эксперта в случае частичного удовлетворения заявленных требований должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчика по доверенностям ДНВ, ПОВ возражали против удовлетворения иска, выразили несогласие с размером уменьшения стоимости работ, определенным экспертом с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые были изданы после проведения судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за повреждения двери, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, кроме того пояснили, что на момент проведения судебной экспертизы дверь могла быть дополнительно повреждена при проведении строительно-ремонтных работ в доме истца, что могло повлечь увеличение размера убытков. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка исполнения работ была вызвана действиями самого истца ФИО1, которая длительно не утверждала этапы работ, что повлекло удлинение сроков их выполнения. Также указали, что ответчик пытался в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ, однако доступ в дом истца ему был ограничен, истец сама не соглашалась на устранение недостатков. Просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и процентов ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований. Расходы за вызов эксперта просили возложить на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство.

Эксперт КАА суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы допущена техническая ошибка в примененном размере НДС, а также не учтены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года, данные индексы не были изданы проведения судебной экспертизы, однако подлежали применению в связи с тем, что стоимость работ определялась по состоянию на 1 квартал 2019 года. С учетом полученных данных и исправления технической ошибки эксперт представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения производственных дефектов работ по договорам подряда № от 06 июля 2017 года и № от 31 августа 2017 года составляет 19 553 рублей 29 копеек.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно заказам покупателя № от 06 июля 2017 года (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 06 июля 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 июля 2017 года - 50 000 рублей, № от 21 июля 2017 года- 50 000 рублей, № от 29 ноября 2017 года - 50 000 рублей (л.д. 21).

31 августа 2017 годамежду К.Л.ВБ. и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно заказам покупателя № от 31 августа 2017 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № от 31 августа 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течение 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.

ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 115 871 рубль 61 копейка, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2017 года - 100 000 рублей, № от 07 июня 2018 года - 15 871 рубль 61 копейка.

Таким образом, поскольку предоплата была внесена ФИО1 31 августа 2017 года, договор должен быть исполнен ИП ФИО2 не позднее 11 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда, а также выполнил работы некачественно, работы надлежащего качества до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренные договором подряда № от 06 июля 2017 года, выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Поскольку предоплата по данному договору была внесена ФИО1 06 июля 2017 года, договор должен быть исполнен ИП ФИО2 не позднее 30 августа 2017 года.

Согласно расходной накладной № от 15 ноября 2017 года лестница была изготовлена и смонтирована на объекте заказчика 15 ноября 2017 года (л.д. 18).

Следовательно, просрочка составляет 76 дней.

При этом согласно пояснениям истца работы по изготовлению лестницы имеют ряд недостатков – не выполнена шпатлевка сварных швов и неровных поверхностей, не выполнена чистовая зачистка, грунтовка и покраска.

В ответе на претензию ответчик указывал, что по устной договоренности с истцом чистовая окраска была намечена на период, когда будут закончены отделочные работы в жилом доме истца.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных правовых положений не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что работы по изготовлению лестницы были выполнены истцом с недостатками и с нарушением установленных договором сроков.

Работы по изготовлению перил кованных, предусмотренные договором подряда № от 31 августа 2017 года, также выполнены ответчиком некачественно и с нарушением установленного договором срока.

Предоплата по данному договору была внесена ФИО1 31 августа 2017 года, следовательно, договор должен быть исполнен ИП ФИО2 не позднее 11 декабря 2017 года.

Однако работы по договору были окончены лишь 30 мая 2018 года, что подтверждается сообщением о готовности кованых перил (л.д. 29), а также актом приемки от 07 июня 2018 года (л.д. 25). Следовательно, просрочка составляет 170 дней.

Истец также указывала, что принятые ею кованые перила имеют ряд недостатков, в частности, плохое качество покраски, элементы «ромашка» оказались» не кованными, а штампованными.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке изготовления товара, а также доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков на товаре, суд приходитк выводу о том, что работы по изготовлению кованых перил были выполнены истцом с недостатками и с нарушением установленных договором сроков.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28 марта 2019 года, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, дефекты и повреждения в изделиях: металлической лестнице, изготовленной ИП ФИО2 по договору подряда № от 06 июля 2017 года; лестничных ограждениях кованных, изготовленных ИП ФИО2 по договору подряда № от 31 августа 2017 года, установленных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеют место.

Установлено наличие следующих дефектов и повреждений в исполнении работ по договору № от 06 июля 2017 года в части окраски лестницы: отсутствие двухслойного окрасочного покрытия, непрокрас, отсутствие краски на незначительной площади поверхности лестницы, отставание окрасочного слоя от поверхности, сдирание окрасочного слоя с поверхности, повреждение, наличие посторонних включений в слое окрасочного состава, наличие подтеков, наличие на окрасочной поверхности застывших капель краски, наличие на поверхности окрасочного слоя следов инструмента, кисти, наличие следов режущего инструмента на поверхности ступеней.

Установлено наличие следующих дефектов и повреждений в исполнении работ по договору № от 31 августа 2017 года в части окраски ограждения лестницы: наличие следов инструмента, капель сварки на поверхности ограждения, наличие подтеков, наличие на окрасочной поверхности застывших капель краски, наличие раковин, образованных при сборке изделия, непрокрас, отсутствие окрасочного слоя на незначительной части поверхности.

Недостаток по договору № от 06 июля 2017 года в части сдирания окрасочного слоя с поверхности, наиболее вероятно, является эксплуатационным. Остальные недостатки производственные.

Стоимость устранения производственных дефектов работ по договорам подряда № от 06 июля 2017 года и № от 31 августа 2017 года составляет 13 236 рублей (л.д. 143-185).

В судебном заседании экспертом КАА представлен исправленный локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет19 553 рубля 29 копеек.

Согласно пояснениям эксперта, в заключении судебной экспертизы допущена техническая ошибка, не учтен надлежащий размер НДС и не приняты для расчетов индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года ввиду того, что индексы были изданы после составления экспертного заключения.

В соответствии с представленным экспертом локально-сметным расчетом № после устранения данной ошибки и применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 годастоимость устранения производственных дефектов работ по договорам подряда № от 06 июля 2017 года и № от 31 августа 2017 года составила 19 553 рубля 29 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизыс учетом произведенных экспертом уточнений не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о недопустимости определения размера уменьшения стоимости работ, определенного экспертом с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые были изданы после проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в первом квартале 2019 года (дата составления экспертного заключения –28 марта 2019 года), и соответственно, стоимость устранения недостатков работ определялась по ценам на 1 квартал 2019 года. Поскольку на дату составления заключения эксперт технически не мог применить данные индексы ввиду отсутствия их утвержденной редакции и наличия только прогнозируемых индексов, уточнение расчета после издания соответствующих индексов на обусловленную дату прав сторон не нарушает, а напротив, гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя и должника на момент принятия судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, позиции сторон по делу и заключения судебной экспертизы с уточненным расчетом, а также принимая во внимание, что истцом в полном объеме внесена оплата по договорам подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 553 рубля 29 копеекв счет уменьшения стоимости работ по договорам подряда.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора истцу была предоставлена скидка, и взыскание денежных средств на устранение недостатков работ в полном объеме является неправомерным. При этом суд исходит из установленного факта наличия в произведенных работах недостатков и стоимости по их устранению, определенной заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена. Ссылка представителя ответчика, что договором была установлена более низкая цена на соответствующие работы, не свидетельствует о том, что устранить недостатки данных работ в настоящее время возможно за меньшую стоимость, нежели указанную в судебной экспертизе. 

Также судом отклоняются и доводы стороны истца о том, что определенная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков работ является заниженной, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков за ремонт входной двери, поврежденной при заносе заготовок металлических конструкций лестницы при выполнении работ по договору подряда № от 06 июля 2017 года, суд находит подтвержденным факт повреждения входной двери в результате виновных действий ответчика.

В предварительном судебном заседании от 08 октября 2018 года ИП ФИО2 подтвердил, что в результате заноса его работниками конструкций на косяке двери появилась небольшого размера царапина (л.д. 47).

Факт повреждения ответчиком двери подтвержден также показаниями свидетеля КИА

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков в результате повреждения двери, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков входной двери в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, возникших при заносе заготовок металлических конструкций лестницы при выполнении работ по договору подряда № от 06 июля 2017 года составляет 14 492 рубля 65 копеек, с учетом уточнения (в текущих индексах на 1 квартал 2019 года) – 16 721 рубль 76 копеек.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость устранения недостатков входной двери определялась, исходя из наличия недостатков данной двери, зафиксированных экспертом при осмотре по указанию заказчика. На момент осмотра на двери имелось две царапины, устранить которые возможно путем окрашивания всей двери. При этом эксперт также указал, что он не делал выводов относительно возникновения повреждений двери, и не отрицает, что в результате действий ответчика могла образоваться царапина меньших размеров, устранить которую было бы возможно путем частичной окраски двери за меньшую стоимость.

Представителями ответчика оспаривался размер стоимости устранения недостатков входной двери, в обоснование указывалось на то, что после заноса ответчиком металлических конструкций через входную дверь (в результате чего образовалась незначительная царапина), в доме истца иными лицами проводились строительные работы, и дверь могла быть неоднократно повреждена иными лицами.

Указанное обстоятельство стороной истца оспорено не было.

Исходя из положений статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В то же время судом принимаются во внимание разъяснения, содержащееся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом обстоятельств дела и объяснений сторон приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков виновными действиями ответчика, и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустоек со взыскиваемыми судом суммами, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, поведение сторон, принцип разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, позицию стороны ответчика относительно размера взыскиваемых неустоек, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера до 30 000 рублей.

При этом суд требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором подряда срока выполнения работ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из расчета, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194 рубля 85 копеек. В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцом не поддержаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные по делу почтовые расходы были необходимы для разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход соответствующего местного бюджета на основании подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1481 рубль 60 копеек.

Кроме того, с ИП Е.А.ВБ. в пользу ООО 

<

данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 2759 рублей, с ФИО1 - 2241 рубль.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения стоимости работ в размере 19 553 рубля 29 копеек, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, всего 65 748 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481 рубль 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание 2759 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание 2241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова