Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО2 ФИО4 о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 9761 рубль 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в механообрабатывающий цех, участок подготовки производства на должность резчик на пилах, ножовках и станках по 2 разряду. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен ученический договор № на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 14322 рублей 27 копеек. По условиям ученического договора ФИО2 обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые ФИО2 обязательства по ученическому договору не были выполнены (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральская кузница» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 53,54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 45,51).

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность резчик на пилах, ножовках и станках в механообрабатывающий цех, участок подготовки производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем был заключен ученический договор №, по условиям которого организация приняла на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «резчик на пилах, ножовках и станках»; за время теоретического, производственного обучения и стажировки на рабочем месте в дни, установленные для выплаты заработной платы, выплачивать стипендию из расчета 7000 рублей за полностью отработанный месяц, а работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д. 25).

Согласно п. 3.4 Ученического договора, ФИО2, после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп. 1, 2, 4 ст. 81 и пп. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

ФИО2 должен был проходить теоретическое и производственное обучение в период с 05 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года (продолжительность профессионального обучения составляет 03 месяца 20 дней). Обучение ФИО2 пройдено не полностью (л.д. 26-28).

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 37-38); журналом индивидуального производственного обучения (л.д. 26-28), учебным планом (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении)» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

При увольнении из заработной платы ФИО2 не были удержаны затраты, понесенные работодателем на его обучение, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на его обучение.

В соответствии с расчетом затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО2, затраты на обучение составили 9761 рубль 78 копеек, из расчета за производственное обучение в объеме 128,60 часа, на теоретическое обучение - 234 часа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральская кузница» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой содержалось требование о возмещении расходов на обучение в размере 9761 рубль 78 копеек (л.д. 6). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 9761 рубль 78 копеек, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом исковые требования ПАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО2 ФИО5 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9761 рубль 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей, а всего 10161 рубль 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев