Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 21 сентября 2018 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием прокурора Гуная Ч.Х.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хуако Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял, на основании устной договоренности, трудовую деятельность водителем грузового седельного тягача «Камаз 5320» г\н № регион, принадлежащего ФИО3, в ОАО «Понежукайский пищекомбинат». В сентябре 2017 года ФИО1, с ведома и разрешения владельца грузового автомобиля ФИО3, отогнал грузовой седельный тягач «Камаз 5320» г\н № регион, по месту своего жительства, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак № регион. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отогнал автомобиль «Камаз 5320», стоимостью 215 500 рублей, в 

<

адрес>, где продал его в пункте разборки грузовых автомобилей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО1 потратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Данный эпизод квалифицирован в ходе следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В середине сентября 2017 года, в дневное время, ФИО3, в связи с необходимостью производства текущего ремонта принадлежащего ему грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» государственно регистрационный знак № регион, выдал денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности водителя грузового седельного тягача «КАМАЗ 5320» г\н № регион, для приобретения запасных частей необходимых для проведения последующего ремонта транспортного средства. Однако, ФИО1, получив денежные средства, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, денежные средства в сумме 50 000 рублей растратил на свое усмотрение, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Данный эпизод квалифицирован в ходе следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что с потерпевшим его познакомили, когда привели к нему устраиваться на работу. Договаривались в устной форме, что за каждый рейс будут оплачивать отдельно. КАМАЗ начал ломаться, подошел к ФИО22, сказал, что нужен ремонт, обговорили этот вопрос, и он дал 50 тысяч рублей на ремонт. Отогнал автомобиль к себе домой, так как было удобнее его ремонтировать дома. Она стояла у него 2-3 месяца. Когда у него заболела мать, обратился к потерпевшему занять деньги, он сказал: «Сделай работу и получишь деньги». У него не было выхода, он потратил деньги на лечение матери. Позже Тлехурай с ФИО22 пришли к нему домой и разговаривали с матерью, говорили, что если не вернет деньги, его посадят, мать переживала, сам был на эмоциях, отогнал авто на разборку, а до этого договаривались что в месяц будет зарабатывать по 30 тысячи рублей, но ему не выплатили. ФИО22 говорил, что если сделает КАМАЗ, тогда поговорим. На нервной почве отогнал КАМАЗ, чтобы забрать свои деньги. ФИО6 была неисправна, двигатель не исправен, 8 цилиндров работают, естественно шел перерасход топлива, в ночное время стоял на аварийках. На каждый рейс тратил больше времени, чем нужно. Когда в Краснодаре сдавал автомобиль, они сами назвали цену - 150 тысяч рублей, сказали, что это потолок, так как она больше не стоит. При наличии возможности, готов возместить ущерб. Договора с ФИО22 не подписывал, все было устной форме. Автомобиль своим ходом ехал, то есть машина была на ходу, на нем нужно было менять расходники, а не то, что он не транспортабелен. Сдал машину не как металлолом, это разборка, и каждый агрегат продают отдельно, машина принимается целиком. Оформили по договору. Несколько дней пытался дозвониться до потерпевшего, но телефоны его не отвечают. Готов был частично возместить 30000 рублей. Остальную сумму будет отдавать потерпевшему по мере возможности.

Ранее говорил о частичном признании вины, поскольку был не согласен с оценкой автомобиля и, соответственно, с квалификацией его действий. После того, как повторная экспертиза установила стоимость Камаза, он согласен с предъявленным обвинением, просит строго не наказывать. Примет меры к погашению ущерба. 

Потерпевший ФИО11 суду показал, что на пищекомбинате они получают много сырья, продавец этого сырья самовывозом привозит сырье на комбинат. Они платят отдельно за транспорт и отдельно за сырье и получаются проблемы с доставкой. Необходимости в постоянном присутствии водителя нет никакой, но в неделю один раз должны послать свою машину, если поставщик не хочет доставлять. Сказал Тлехураю найти водителя, так он познакомился с Асланом Гутте. Он сделал несколько ходок и каждый раз, когда он ездил и возвращался, давал ему деньги. Но у него всегда не было денег, он просил авансом. Давал ему наперед деньги. Он 4-5 раз ездил, все виды работ были оплачены. У него начались трения с подчиненными, т.к. стали доказывать, что Гутте вор. Говорили, что к нам приезжало 30-50 фур, никогда ничего не пропадало. Два раза Аслан поехал за сахаром, и оба раза с машины пропало по четыре мешка сахара по 200 кг. Гутте говорил, что это не он, а кто-то это сделал, поверил Аслану, а не своим сотрудникам. Думал, что наговаривают на Аслана.

Договаривались, что он сделает эту машину, и будет ездить за вином, за это ему было обещано 30 тысячи рублей в месяц. Брали его с испытательным сроком, договор был устный.

Ставил цену машины 350 тысяч рублей, но следователь сказал, что провел экспертизу и что она стоит 300 тысяч рублей. Уверен, если один только мотор стоит 100-150 тысяч рублей, а он продал его как лом. Согласен с заключением эксперта 300 000 рублей. Автомобиль где-то 82 года выпуска. Машину купил в 2006 году. ФИО6 стояла на базе в Пятигорске, там у него много техники. Машину привез в Понежукай, своим подчиненным поручил провести капитальный ремонт, поменять запчасти, чтобы он катался на маленькие расстояния. 

В ходе следствия он расписался за возвращение кабины КАМАЗА, она стоит 30000-40000 рублей, не больше.

Он давал Гутте не 50 тысяч рублей, а 60 тысяч рублей. И 50000 и 60000 рублей это для него значительный ущерб. Если он потратил 30 тысяч рублей, почему остальные 30 тысяч рублей не вернул? Давал ему вначале 40 тысяч рублей, после еще 20 000 рублей. Гутте сказал, что надо поменять задние колеса и втулки, спросил у него, сколько это будет стоить, и сразу дал ему деньги. Почему хотя бы на 30000 рублей он не сделал ремонт, мог бы колеса поменять. Если его имущество сдается в металлолом, реальная цена разве может соответствовать металлолому? Почему из этих 150000 рублей Гутте хоть что- нибудь не вернул, или у него мать во Франции лечилась, не понимает, что он сделал с этими деньгами. Хищением автомашины ему причинен крупный ущерб.

Не видит раскаяния со стороны подсудимого, за все время не позвонил, не просил прощения, не попросил решить вопрос миром. Понимает, что он ни рубля ФИО1 ему не вернет. У него нет желания, чтобы он сидел. Он не ворона, чтобы прожить еще 300 лет, когда Гутте восстановит ущерб. Если до вынесения приговора он соберет 300000 рублей и отдаст, то к нему нет претензий. У него есть родственники, братья, которые могут ему помочь. Если не принесет деньги, требует наказать согласно закона. Когда Аслану нужны были деньги, он находил его в эту же секунду. На всем комбинате не нашлось ни одного человека, который бы стал на его сторону. 

По ходатайству потерпевшего 17 апреля 2018 года он был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает начальником цеха розлива на Понежукайском комбинате. Пригласил ФИО1, т.к. был нужен водитель привозить сахар. Он пришел, посмотрел КАМАЗ и сказал, что согласен ездить по найму. Гутте приняли с испытательным сроком. ФИО3 является главным акционером ОАО. Как ФИО22 приобретал машину, не знает точно. ФИО2 сказал ему и ФИО22, что надо КАМАЗ ремонтировать, что-то там поменять надо. КАМАЗ находился у ФИО1 дома в Понежукае. В процессе ремонта он один раз ездил в Пятигорск, говорил, что надо менять головку, колеса, все точно не помнит. На ремонт ему выделили деньги, со слов ФИО22 60 тысяч рублей. В полиции сказали, что машину он сдал на металлолом за 150000 рублей. Сколько стоит автомобиль он не знает, т.к. он не эксперт.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает предпринимателем. ФИО1 позвонил и сказал, что хочет продать машину, спросил его ли машина, на что он ответил, что его, но оформлено на другого человека. Попросил, чтобы он приходил с паспортом, у него сомнений не было. КАМАЗ увидел на следующий день. Считает, что переплатил ФИО1, там осталась только кабина, за свой счет переправил ее хозяину. 150 000 рублей - это выше чем она стоит, она практически пришла в негодность, усталая машина, с трудом ездила. Осталась одна кабина, остальное ушло на металлолом. По просьбе ФИО1 отправил деньги на две карточки: одну на его карточку, а другую на карточку девушки. ФИО7 была неплохая, стоит около 30-40 тысяч рублей. Двигатель ушел на лом, коленвал работал, коробку не помнит куда дели. Оси усталые были, колеса были лысые, мосты, ступицы, редуктора все были усталые, все ушло на металлолом. Сам в итоге оказался в проигрыше.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является ИП. Ему позвонил Бархудорян и сказал, что пригонят КАМАЗ с Адыгейска, надо поставить на площадку, написали договор продажи и все. Машину видел, она была в рабочем состоянии, не очень хорошая, рама была завалена, визуально было видно. Она было переделана на тягач, хотя не разрешается. Состояние машины было на тройку, двигатель рабочий, он приехал своим ходом. Машину оценили в 150 000 рублей. Два передних колеса поставил себе на КАМАЗ, кое -что продали, что -то на металлолом, точно не помнит. Не дал бы 150 000 рублей, оно того не стоило. Максимум 100000 рублей. Он пригнал сам тягач переделанный. Она с завода шла как КАМАЗ 5320, а переделан был под тягач.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает экспертом отдела товарных экспертиз, работает по специальности 10 лет. Проводила экспертизу по данной автомашине. Каждые три года эксперты проходят аттестацию в 

<

адрес>. Она включена в реестр экспертов под №, у них имеется специальная методика по проведению экспертиз и есть допуск по данной экспертизе, есть аттестат. Следственный орган направил постановление с конкретным вопросом о рыночной цене, автомобиля не было, дали только технические параметры. Она проверяла на сайтах Авито и Краснодар - авто, выбрала аналогичные авто и провела средне-рыночную стоимость. Машину оценивала по техническим параметрам бортового тягача. По седельному тягачу не может ответить, были данные на КАМАЗ 5320, что это бортовой.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19

Свидетель ФИО18 поясняла в ходе следствия, о том, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает в а. Понежукай Республики Адыгея, с которым у нее дружеские отношения. С ФИО1 она знакома около двух лет. В ноябре 2017 года, 12-го числа, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и спросил, нет ли у нее банковской карты. Он пояснил, что ему должны перевести денежные средства в сумме 100000 рублей, однако его банковская карта заблокирована, и он спросил ее, можно ли на ее банковскую карту перечислить данные денежные средства и попросил продиктовать номер ее банковской карты. Кто и зачем ему должен был перевести деньги, а также для чего эти деньги предназначались, он ей не пояснил. Так как у нее есть банковская карта «Сбербанк» с номером №, оформленная на нее, она ему продиктовала номер карты. Спустя несколько часов ей на счет поступили денежные средства в сумме 100000 рублей. Вечером того же дня, точное время не помнит, в темное время суток, она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Остальную часть суммы в размере 80000 рублей она отдавала частями ФИО1 по его просьбе в течении месяца. Дополняет, что ФИО1 не пояснял ей, кто и для чего переводит данные денежные средства. Ей самой это не показалось странным, и она решила помочь ему в этом. За эту услугу он ей каких-либо денежных средств не платил.

л.д. 128-130

Свидетель ФИО17 пояснял в ходе следствия, что него есть знакомый ФИО1, который проживает в нескольких домах от них на соседней улице. С ФИО1 он знаком с детства, однако, дружеских отношений у них с ним нет, но с его младшим братом он дружит с детства. В ноябре 2017 года, 12-го числа ему позвонил ФИО1 и спросил, нет ли у него банковской карты. Он пояснил, что ему должны вернуть деньги в сумме 50000 рублей, однако, его банковская карта заблокирована, он попросил, чтобы данные денежные средства перечислили на его банковскую карту, попросил продиктовать номер его карты. Кто и зачем должен был вернуть ему деньги, ФИО1 ему не пояснил. Так как у него есть банковская карта «Сбербанк» с номером №, оформленная на него, он продиктовал номер карты. Спустя несколько часов ему на счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. Вечером того же дня, точное время не помнит, в темное время суток, он поехал по своим делам в 

<

адрес>. Созвонившись с ФИО1, тот ему пояснил, что также находится в 

<

адрес>, они условились встретиться. Он подъехал к отделению «Сбербанка», расположенном по 

<

адрес>, где снял с карты денежные средства в сумме 50000 рублей. К этому времени туда подошел ФИО1, которому он вернул всю сумму денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего они разъехались. 

л.д. 131-133

Свидетель ФИО19О. пояснял в ходе следствия, что в его личном пользовании ранее имелся седельный тягач Камаз 5320 гос. номер № регион. Данный автомобиль был просто оформлен на него, но фактически владельцем был ФИО3 (№) который в данное время проживает в 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Примерно летом 2016 года по просьбе ФИО5 отогнал данный указанный Камаз в а. Понежукай и там же передал ФИО3 документы (птс, стс, страховку ОСАГО, договор купли-продажи), а также сам автомобиль Камаз г/н № регион.

Впоследствии ему стало известно, что Камаз сдали в металлолом, при каких обстоятельствах, он не знает. Камаз г/н № регион был в очень хорошем состоянии, ему известно, что на его ремонт было потрачено около 400000 рублей, которые включали в себя кузовной ремонт, ремонт двигателя, мостов, замена шин на новые. Кому и за какую сумму был продан ФИО21 № регион он не знает, так как имел отношение к Камазу только формально по документам. В связи с чем претензий в данное время по автомобилю Камаз г/н № регион он ни к кому не имеет. Договор купли-продажи по факту продажи Камаза был заключен между ним и ФИО3 на сумму 370000 рублей.

л.д. 136-139

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вина Гутте. А. подтверждается также материалами уголовного дела.

-протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал принадлежащий ему Камаз, без его ведома завладел его имуществом в конце октября - начале ноября 2017 года, тем самым нанес ущерб в сумме 370000 рублей.

(л.д.18)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, согласно которому осмотрена территория пункта разборки автотранспорта, расположенного в 

<

адрес>., где обнаружен похищенный Камаз. 

л.д. 37-50

-протоколом явки с повинной от 07.12.2017 года, согласно которой ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно хищении транспортного средства Камаз. 

л.д. 36

-протоколом осмотра предметов от 12.02.2018 года, согласно которого на территории пункта разборки грузовых автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена кабина грузового седельного тягача «Камаз 5320». Данная кабина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу ФИО3 

л.д. 102-107

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2018 года, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Адыгейский» осмотрены изъятые в ходе производства выемки 07.12.2017 года в кабинете № ОП а. 

<

адрес> свидетельства о регистрации ТС на седельный тягач «Камаз 5320» г/н № регион, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено владельцу ФИО3 

л.д. 111-112

-заключением эксперта № от 16.01.2017, согласно которому среднерыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «Камаз 5320» на декабрь 2017 года составила 300000 рублей. 

л.д. 88

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купил т/с Камаз 5320 с г/н № регион у гражданина ФИО8 ФИО4.

л.д. 62

-протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому в середине сентября 2017 года он выдал денежные средства в сумме 60000 рублей на замену передних колес и втулок на т/с Камаз 5320 г/н № регион. Однако, ФИО1, получив указанные денежные средства, растратил их по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

л.д. 19

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся, оконченных преступлениях и виновности подсудимого в их совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата 50000 рублей, вверенных виновному и ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата 300000 рублей, вверенных виновному. 

Для установления стоимости автомобиля КАМАЗ 5320 судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 215500 рублей.

При таких обстоятельствах эпизод растраты, то есть хищения чужого имущества автомобиля КАМАЗ 5320 г\н №, вверенного виновному, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ущерб является значительным, а не крупным.

Доводы потерпевшего в той части, что на ремонт автомобиля он передавал Гутте не 50000 рублей, а 60000 рублей, противоречат тому, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении 50000 рублей и суд дает оценку доказательствам в пределах того обвинения, которое предъявлено с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ.

Доводы потерпевшего в той части, что ущерб ему не возмещен ни в какой части, противоречит постановлению от 12 февраля 2018 года о возвращении кабины седельного тягача, изъятого в ходе выемки на территории пункта разборки автомобилей, потерпевшему ФИО3

Стоимость кабины со слов потерпевшего и свидетеля ФИО8 составляет 30000 рублей.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести с умышленной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной по эпизоду растраты, т.е. хищения автомобиля, вверенного виновному, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение впервые преступлений средней тяжести, а также то, что на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительств характеризуется положительно, а также то, что мать ФИО1 страдает тяжким недугом.

Частично ущерб потерпевшему возмещен в виде кабины седельного тягача: после изъятия кабины на территории пункта разборки грузовых автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она была передана потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мнение потерпевшего по мере наказания связано с возмещением материального ущерба, который на день вынесения приговора, не возмещен в полном объеме. 

Санкция ч.2 ст. 160 УК РФ предусматривает штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым с небольшим разрывом во времени совершено 2 преступления средней тяжести.

Суд, с учетом материального положения ФИО1, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку этот приведет к неисполнимости приговора. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля не имеется, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку назначению подлежит не самый строгий вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

По делу заявлен гражданский иск, который подлежит частичному удовлетворению в пределах установленных сумм растраты.

Ущерб по эпизоду хищения денег в размере 50 000 рублей не возмещен.

Ущерб по эпизоду хищения автомобиля седельного тягача Камаз 5320 суд признает возмещенным в части 30 000 рублей путем возврата потерпевшему кабины тягача.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух эпизодов ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- в виде 150 часов обязательных работ по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты имущества на 50 000 рублей

- в виде 200 часов обязательных работ по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты 215 500 рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, виды и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согоасованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 235500 рублей, в том числе 50 000 рублей в возмещение похищенных 50000 рублей, 185 500 рублей в возмещение похищенного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на седельный тягач «Камаз 5320» г/н № регион, кабина седельного тягача «Камаз 5320», возвращенные владельцу ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Т. Бжассо