Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Нахушевой И.З., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- 200 329,89 рублей страховое возмещение,

- 7 000 руб. по оплате услуг эксперта,

- 400 000 рублей в счет неустойки,

- 100164,94 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потерпевшего,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 35 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы

- 20 000 руб. - расходы на представителя.

В обоснование требований указал, что в 03.03.2019г. в 22 часа 10 мин. на 

<

адрес> дивизии, 384/2 

<

адрес> КБР водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е500» г/н № под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. пальчик от 22.06.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс» (полис серии ККК № от S. 12.2018г.) Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

07.03.2019г. Истец обратился в АО «Макс» (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 30.04.2019г. ответчик указал, что поскольку повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО5 не наступила, в виду чего у Ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец о обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника - ФИО6, № от 30.10.2019г. выполненного на основании акта осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е500» г/н № с учетом износа составляет 200 329,89 руб. 

31.10.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией (заявлением), которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение эксперта-техника, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

02.12.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2020г. в удовлетворении требований Истца к АО «Макс», отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления страховом возмещении АО «Макс» организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № А-978388 от 22.03.2019г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных заявителем обстоятельствах ДТП от 03.03.2019г.

Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца организована транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектор» от 28.12.2019г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2019г.

На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.03.2019г.

С указанным решением истец не согласен и считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, выплата Ответчиком страхового возмещения Истцу не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению давления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 07.03.2019г.В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 27.04.2019г. по 27.01.2020г. и составляет (200 329,89 * 1% * 270) 540 890,70 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, установленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 100 164,94руб. ( 200329,89 /2 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворит в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основанием изложенным в возражении. В случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер штраф, компенсацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 03.03.2019г. в 22 часа 10 мин. на 

<

адрес> дивизии, 384/2 

<

адрес> КБР водитель ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е500» г/н № под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. пальчик от 22.06.2019г., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс» (полис серии ККК № от S. 12.2018г.) Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

07.03.2019г. Истец обратился в АО «Макс» (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 30.04.2019г. ответчик указал, что поскольку повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО5 не наступила, в виду чего у Ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец о обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника - ФИО6, № от 30.10.2019г. выполненного на основании акта осмотра Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е500» г/н № с учетом износа составляет 200 329,89 руб. 

31.10.2019г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией (заявлением), которой, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, указанное экспертное заключение эксперта-техника, просил произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

02.12.2019г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2020г. в удовлетворении требований Истца к АО «Макс», отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, в рамках рассмотрения заявления страховом возмещении АО «Макс» организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № А-978388 от 22.03.2019г. повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных заявителем обстоятельствах ДТП от 03.03.2019г.

Далее, как следует из названного решения, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца организована транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектор» от 28.12.2019г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2019г.

На основании указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.03.2019г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 №-ЭЗ/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на кузове автомобиля MERCEDES-BENZ Е500» указанный в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам их образования указанных со слов участников рассматриваемого ДТП от 03.03.2019г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 301 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 188 600 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу. Указанное заключение не противоречиво, согласуется с материалами дела, материалами, собранными сотрудниками УГИБДД МВД по КБР по факту ДТП, объяснениями его участников.

Ответчик доводов опровергающих указанные выводы суду не представил.

Так, отказывая истцу в выплате, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «ЭКЦ» № А-978388 от 22.03.2020г. Указанное заключение, по мнению суда не может служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, ввиду следующего.

На стр. 2 (л.д. 125) акта указано, что настоящее исследование проведено по заявлению АО СК «Макс». При этом указано, что эксперту на исследование представлены следующие материалы: 1) копии материалов выплатного дела №А-978388, 2) копии административного материала по факту ДТП от 03.03.2019г., 3) фотоснимки, иллюстрирующие автомобиль «Мерседес-Бенц». При этом, не указано какие именно материалы дела под №А-978388 были представлены на исследование эксперту стороной ответчика. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку выводы эксперта, при проведении подобного рода исследований, полностью зависят от объема и содержания исследуемых материалов и объектов, формирующих исходные данные для эксперта.

На стр. 16 абз. 1 акта (л.д. 139) эксперт указал, что форма, размерные характеристики, высота локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта дают эксперту основания полагать, что повреждения, образованные на автомобиле заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рассматриваемом экспертном акте полностью отсутствует исследование, названных экспертом, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта. Не ясно, каким образом эксперт определил мощность и равномерность приложения сил, если указанные параметры им не вычислялись и отсутствуют в материалах, представленных на исследование?

Там же, на стр. 16 абз. 2 акта (л.д. 139) эксперт указывает следующее: «… был проведен целый ряд исследований, основанный на научной методологии, с исползованием макетов транспортных средств и местнической обстановки, выполненных в масштабе и соответствующих заявленным условиям и обстоятельствам происшествия, основываясь на разных видах проведенного моделирования». Такие исследования в заключении отсутствуют.

На стр. 17 акта (л.д. 140) эксперт указывает о необходимости учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигавшегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов, которые существенно влияют на процесс следообразования. При этом эксперт указал, что ему на исследование не были предоставлены повреждения деталей обвеса кузова автомобиля «ВАЗ». Далее эксперт указал, что с технической точки зрения, исключается возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого автомобиля «Мерседес», обстоятельствам столкновения автомобиля «ВАЗ».

При указанных обстоятельствах, эксперт должен был прийти к выводу о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, а не заявлять в категоричной форме о несоответствии повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, что не привело бы к противоречивости данного заключения.

Указанное заключение суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. 

Аналогично суд оценивает заключение эксперта ООО «СПЕКТР» ФИО8, составившего по направлению финансового уполномоченного заключение от 28.12.2019г. №У-19- 75135/3020-004. 

Так на стр. 15 -16 заключения (л.д. 107 -108) эксперт иллюстрирует повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «Мерседес» и указывает, что таковые характерны для скользящего столкновения. При этом на переднем крыле эксперт отмечает стрелками направление следов повреждений, которые направлены спереди назад. Указанное полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На этой же странице заключения эксперт приводит схему в которой на своё усмотрение, с указанием на вероятность и без ссылки на конкретным материалы ДТП определяет угол столкновения между т/

<

адрес> на данную схему он констатирует отсутствие скользящего столкновения и не соответствие повреждений на т/с истца обстоятельствам ДТП.

На стр. 21 заключения (л.д. 116) эксперт иллюстрирует автомобиль «ВАЗ» аналогичный участвовавшему в ДТП, однако при этом выделяет фрагмент повреждения переднего бампера с левой стороны, что противоречит материалам ДТП. Столкновение имело место передней правой частью автомобиля «ВАЗ» с передней левой частью автомобиля «Мерседес».

Кроме того эксперт без каких-либо пояснений неверно указал диапазон высот повреждений автомобиля «Мерседес» от опорной поверхности. На стр. 24 заключения (л.д. 119) эксперт фиксирует, что повреждения передней левой части а/м «Мерседес» находятся в пределах от 50 до 65 см.

Указанное противоречит материалам дела, поскольку из фотоизображений данного автомобиля, выполненных с масштабной линейкой (они же исследовались данным специалистом) следует, что действительный диапазон повреждений автомобиля «Мерседес», полученных при контакте с а/м «ВАЗ» находится в пределах от 45 до 70 см от опорной поверхности. Т.е. экспертом изначально указаны неверные исходные данные, что и привело к необоснованным выводам.

Ответчик, указывая на необоснованность выводов судебного эксперта представил рецензию № А-978388 от 29.06.202020 года, также составленную ООО «ЭКЦ», ранее составлявшему по инициативе АО « МАКС» заключение № А-978388 от 22.03.2019г. 

Указанная рецензия содержит общие фразы и термины со ссылкой, что судебный эксперт исследовал и не определил контактные пары, не исследовал место происшествия, вещную обстановку, включая объект наезда (бордюр) ходя соответствующее исследование у последнего имеется.

Также рецензент указывает, что судебным экспертом необоснованно включены в расчёт повреждения на дисках колёс. Указанное объясняется наличием на кромках дисков глубоких задиров, однако не указывается, почему они не могли образоваться при данном ДТП, а образовались раньше.

Необоснованно и утверждение об отсутствие в местах задиров повреждений на шинах. Исследование в судебном заседании фотографий, имеющихся на представленном ответчиком диске, показало наличие такого повреждения, не смотря на тот факт, что автомобиль истца перед осмотром был после мойки. 

Так же указывается, что судебный эксперт не анализирует особенности срабатывания системы безопасности ТС марки MERCEDES- BENZ Е500, т.к боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС). 

По немотивированному мнению рецензента, при скользящих контактах ТС и слабых воздействиях на подвеску, подушки и ремни не срабатывают. При срабатывании боковых подушек (штор) безопасности, неизбежно происходит образование стандартных повреждений, таких как заломы, разрывы на боковой части обивки панели крыши в области стоек и ручек, что в данном случае не зафиксировано при осмотре ТС, отсутствие характерных повреждений подтверждено фотоматериалом. Между тем, указанные повреждения имеются в заключения судебного эксперта, а также нашли своё отражение в акте осмотра т/с истца составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом, которого привлёк сам ответчик. Также не понятно, откуда рецензент взял сведения, что при срабатывании подушек безопасности неизбежно должны быть повреждения силового каркаса кузова автомобиля и проникновение деформации в салон автомобиля. Если следовать данному утверждению, каждое т/с в котором сработала система безопасности должно иметь повреждение каркаса кузова.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 07.03.2019г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяемая истцом за период с 27.04.2019г. по 27.01.2020г. и составляет ( 188600* 1% * 270) 509 220 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет 188 600 руб. /2 = 94 300 рублей.

С учётом требований ст.333 ГК РФ суд, считает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 в сумме 7000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по проведению судебной экспертизы проведённой ИП ФИО7 назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6286 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- 188 600 рублей страховое возмещение,

- 7 000 руб. по оплате услуг эксперта,

- 170 000 рублей в счет неустойки,

- 90 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потерпевшего,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 35 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы

- 15 000 руб. - расходы на представителя.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 6286 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Сарахов