м/с Г.Г. Гайдукова

дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

8.06.2017г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Инспектора ДПС ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено с объявлением устного замечания. 

С постановлением не согласен ФИО3 ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, так как санкция ст. 20.25 ч.1 не предусматривает административного наказания в виде устного замечания. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

ИДПС ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Считаю, при таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ФИО1

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Считаю, при таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017г. в связи с неуплатой в установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок, административного штрафа в размере 500 р. по постановлению о привлечении к административной по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, оценены конкретные обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, раскаяние в содеянном, уплата административного штрафа 26.04.2017г. до рассмотрения дела и отсутствие ущерба. В связи с чем пришел к обоснованному выводу применения в данном конкретном случае возможности освобождения по основаниям ст.2.9 КоАП РФ ФИО2 от административной ответственности. 

Доводы жалобы не обоснованы, поскольку при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 4.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: О.Р. Колоскова