КОПИЯ

Дело № 2-153/2025

52RS0058-01-2024-001172-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Истец является собственником 3-х комнатной квартиры на 4 этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>40, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было залито водой из принадлежащей ответчику 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Комиссией ООО «Локомотив» был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту причиной залива 

<

адрес> явилось то, что лопнула гибкая подводная холодной воды в ванной комнате в 

<

адрес>.

В результате истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива на сумму 187 787 руб. 35 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в результате залива квартиры пришёл в негодность (полностью не исправен) потолочный светильник стоимостью 4145 рублей, намокли в результате пролива шторы с ламбрекенами стоимостью 5300 рублей, на которых от пролива остались желтые пятна, угловой сектор от шкафа-купе стоимостью 6 170 рублей. Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., расходы на изготовление копий экспертного отчета в размере 1300 рублей, плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 руб., госпошлина в суд в размере 8066 руб. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без ответа. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 187787 руб. 35 коп., стоимость светильника в размере 4145 руб., стоимость штор с ламбрекенами 5300 руб., стоимость углового сектора от шкафа-купе в размере 6170 руб., стоимость экспертного исследования в размере 30000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8066 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела (стоимость на изготовление копий экспертного отчета в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 руб.), за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что светильник не работает от пульта, внешний вид штор не соответствует первоначальному. Стоимость ущерба определена истцом по информации с сайтов продавцов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая свою вину в проливе, считала, что истец своими действиями по несвоевременному устранению последствий пролива способствовал увеличению размера ущерба. Пояснила, что не согласна со стоимостью ущерба светильника, штор, углового шкафа-купе. Просила уменьшить размер возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что является матерью 4-х детей, официально не трудоустроена, не имеет заработка, кроме пособий на детей. 

Третье лицо ООО «Локомотив» извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, просмотрев видеозаписи, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2, истец по делу, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной выше над квартирой истца, является ФИО1, ответчик по делу.

ООО «Локомотив», третье лицо по делу, является управляющей организацией по обслуживанию 

<

адрес> (далее МКД),

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца, что подтверждается сообщением администрации городского округа 

<

адрес> о поступлении заявки в дежурно-диспетчерскую службу. 

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Локомотив», причиной залива 

<

адрес> явилось то, что лопнула гибкая подводка холодной воды в ванной комнате в 

<

адрес>. В результате залива произошло намокание потолков, стен и пола в прихожей, 2-х спальнях, намокание дверей в спальни и ванную комнату, мебель в прихожей. 

Для оценки причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр данной квартиры с участием сторон. 

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролива, составляет 187787,35 руб. 

Расходы на проведение оценки составили 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено. 

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих наличие в данном случае в юридически значимый период одномоментного гидроудара в системе водоснабжения МКД, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, при разрешении дела суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника 

<

адрес>, не обеспечившей надлежащего состояния внутренней разводки системы водоснабжения в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Размер причиненного истцу в результате пролива квартиры ущерба в судебном заседании стороной ответчика оспаривался, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду в нарушение положений си. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательств того, что представленное истцом заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела не представлено. Не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу (стоимости восстановительного ремонта квартиры) заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз».

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в данном случае составляет 187787 рублей 35 копеек.

Учитывая, что в акте о последствиях залива жилого помещения зафиксировано причинение ущерба мебели в прихожей, что не оспаривалось в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости углового сектора от шкафа купе в заявленном размере 6170 рублей, учитывая отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости светильника в размере 4145 рублей, стоимости штор с ламбрекенами 5300 рублей, поскольку факт причинения ущерба указанному имуществу не подтвержден ни актом осмотра квартиры, ни заключением специалиста. Видеозапись, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, факт такого повреждения данного имущества, в результате чего требуется восстановительный ремонт на заявленную сумму, или невозможность использования его по назначению, достоверно не подтверждает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 30000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку истец не предпринимал мер по устранению последствия пролива, и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Однако доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности или умысла в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено. Возникновение пролития вследствие разрыва шланга холодной воды находится в зоне деликтной ответственности ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств своего имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах в банках, иного имущества, о своем семейном положении, которые бы позволили суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба. Сам по себе факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяет возместить причиненный истцу ущерб, учитывая, что ответчик не является единственным родителем детей. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 2,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8066 рублей, за изготовление копий экспертного отчета в размере 1300 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Указанные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе, вопреки доводам ответчика, расходы за предоставление сведений из ЕГРН, которыми подтверждено право собственности на квартиру истца ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований 95,9%): почтовые расходы в размере 244 рубля 58 копеек, за изготовление копий экспертного отчета в размере 1246 рублей 70 копеек, за предоставление сведений из ЕГРН в размере 556 рублей 22 копейки. 

Государственная пошлина при цене иска 233402 рубля 35 копеек составляла 8002 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7673 рублей 92 копейки.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая предмет спора и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы, а так же исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 14385 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 193957 рублей 35 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 23980 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Шахунский межрайонный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>Судья А.П. Анищенко