№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административных ответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела (учёта и отчётности) – главного бухгалтера федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО4, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела (учёта и отчётности) – главного бухгалтера федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – Управление) ФИО4, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за период нахождения в служебных командировках с 05 февраля по 06 марта 2018 г. и с 12 марта по 28 апреля 2018 г.

Также административный истец просил взыскать в его пользу с ФКУ УФО денежные средства в счёт возмещения командировочных расходов за указанные периоды в сумме 57000 рублей, а именно 22800 рублей – суточные и 34200 – процентная надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требования по возмещению командировочных расходов в размере 22800 рублей, поскольку указанная сумма ему выплачена Управлением, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

На требовании о признании незаконными действий начальника отдела (учёта и отчётности) Управления, связанных с отказом в выплате процентной надбавки за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни в период с 05 февраля по 06 марта и с 12 марта по 28 апреля 2018 г. в размере 34200 рублей административный истец настаивал и просил взыскать указанную сумму с Управления.

В обоснование данного требования ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, пояснили, что в соответствии с приказами командования он в период с 05 февраля по 06 марта и с 12 марта по 28 апреля 2018 г. находился в служебных командировках целью которых было выполнение специальных задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – выполнял погрузо-разгрузочные работы на автомобильные и железнодорожные транспорты взрывчатых материалов и боеприпасов. При этом данные мероприятия входят в пункт 7 Перечня, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата). № По прибытию из командировок командиром войсковой части № он включён в проект приказа на выплату надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни, а все соответствующие документы направлены в Управление для согласования и выплаты. Однако, в данной выплате ему было отказано, с указанием, что мероприятия по выполнению указанных выше задач не входят в названный Перечень, а потому полагает, что действия должностных лиц довольствующего органа незаконны и нарушают его право на получение оспариваемой процентной надбавки, поскольку выплата командировочных расходов не может отменять выплату таковой.

При этом ФИО1 согласился с тем, что в указанные периоды он находился именно в служебной командировке, но настаивал, что в то же время он выполнял задачи, связанные с риском для жизни.

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что требование о взыскании с Управления размера процентной надбавки в размере 34200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку выплату надбавки в размере 2% к окладу по воинской должности за участие в мероприятиях в соответствии с названным выше Перечнем, осуществляет ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ), а Управление в данном случае осуществляет только согласование проектов приказов командиров воинских частей по вопросам установления указанной процентной надбавки, результаты которого с резолюцией уполномоченного должностного лица Управления возвращаются соответствующему командиру воинской части, где, в случае положительного согласования, вносятся в ПИРО «Алушта», на основании которых ФКУ ЕРЦ производит выплату. 

Также ФИО3 пояснила, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим не могут быть выплачены одновременно командировочные расходы и надбавка в размере 2% за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, а в конкретном случае мероприятия, в которых участвовал ФИО1 во время указанных командировок не включены в названный выше Перечень, в связи с чем данный период не подлежит оплате административному истцу в соответствии с пунктом 58 приказа Министра обороны Российской Федерации № 2700.

Извещённые надлежащим порядком начальник и главный бухгалтер Управления, и руководитель ФКУ ЕРЦ, привлечённый в качестве соответчика по настоящему делу, в судебное заседание не прибыли.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ФИО5, не признавая заявленные требования, указала, что ФКУ ЕРЦ осуществляет выплаты военнослужащим на основании сведений, введённых в единую базу данных ПИРО «Алушта» в соответствии с приказами командиров воинских частей. В данной базе отсутствуют сведения о выплате ФИО1 оспариваемой надбавки, а потому оснований для её выплаты не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок). 

В соответствии с п.118 Порядка военнослужащим, направленным в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно подп. «и» п.125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих участие в составе воинских частей (подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Пункт 58 Порядка определяет, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата). № (далее – Перечень).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 05 февраля, 02 и 12 марта, 06 и 28 апреля 2018 г. № № № № и № соответственно, и командировочных удостоверений от тех же дат, ФИО1 в период с 05 февраля по 06 марта и с 12 марта по 28 апреля этого же года находился в служебной командировке на станции 

<

адрес> с целью сопровождения личного состава и выполнения специальных задач, связанных с риском для жизни.

Из справки войсковой части № усматривается, что административный истец находился в служебной командировке на арсенале (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов) (

<

адрес>), в период которой выполнял погрузо-разгрузочные работы на автомобильные и железнодорожные транспорты взрывчатых материалов и боеприпасов (с высоты на высоту более 3,5 метров), с земли на площадки открытого хранения и в обратном порядке.

В соответствии со справками командира войсковой части № ФИО1 включён в проекты приказов на выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что данные проекты приказов возвращены командиру воинской части без согласования, поскольку представленные документы не указывают ни на одно из мероприятий, входящих в названный выше Перечень.

Свидетель М. – командир войсковой части № показал, что ФИО1 убывал в служебные командировки на 

<

адрес> на основании телеграмм вышестоящего командования для выполнения погрузо-разгрузочные работ взрывчатых материалов и боеприпасов. По окончании командировки был включён в проект приказа на выплату процентной надбавки за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни. Издавая данный приказ, он руководствовался пунктом 60 Порядка, а мероприятия, в которых участвовал ФИО1 не входят в упомянутый Перечень. 

Проанализировав приведённые нормы законодательства применительно к установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу, что административный истец в периоды с 05 февраля по 06 марта и с 12 марта по 28 апреля 2018 г. находился в служебной командировке на 

<

адрес> железной дороги, где выполнял погрузо-разгрузочные работы взрывчатых материалов и боеприпасов, за нахождение в которой ему Управление возместило командировочные расходы в виде суточных в размере 22800 рублей, что не предполагает выплаты ему оспариваемой надбавки. 

В Перечне определены конкретные виды мероприятий оперативной, мобилизационной, боевой и учебно-боевой подготовки, проводимых в полевых условиях и вне пункта постоянной дислокации воинской части. Данный Перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Вид мероприятия, в котором участвовал ФИО1, указанным Перечнем не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований для выплаты последнему оспариваемой надбавки. 

Утверждение административного истца о том, что выплата командировочных расходов не может отменять выплату ему процентной надбавки за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни в мирное время за каждый день участия в таких мероприятиях, является ошибочным, поскольку приведёнными нормативно-правовыми актами не предусмотрена одновременная выплата оспариваемой ежемесячной надбавки и расходов за нахождение в служебной командировке (суточные расходы и расходы по найму жилого помещения).

Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о взыскании с Управления надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни в мирное время, поскольку данная выплата входит в состав денежного довольствия и её производство осуществляет ФКУ ЕРЦ на основании сведений, внесённых в единую базу данных ПИРО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании действий начальника отдела (учёта и отчётности) – главного бухгалтера Управления, связанных с отказом в выплате процентной надбавки за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни в период с 05 февраля по 06 марта и с 12 марта по 28 апреля 2018 г. в размере 34200 рублей незаконными и взыскании указанной суммы с данного довольствующего органа являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФКУ ЕРЦ было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, но административным истцом к нему не предъявлено самостоятельных требований, то суд полагает возможным не налагать на него никаких обязанностей.

Так как в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов