№ 1-175/2023

29RS0001-01-2023-001505-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Сынкова В.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, 

защитников, адвокатов Князева Н.А., Лосева В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной:

- 03 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с назначением на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (приговор на 17.11.2023 в законную силу не вступил), 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они, 01 июня 2023 года, в дневное время, в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 08 минут, находясь за жилым многоквартирным домом по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, зная о том, что в здании вокзала станции Вельск по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, на столе находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1., и о том, что собственник данного телефона ушел из здания вокзала, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение указанного телефона с зарядным устройством, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после достигнутой договоренности, в дневное время 01 июня 2023 года, в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 проследовала в здание вокзала станции Вельск, где умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие собственника, осознавая, что её действия окружающими не воспринимаются как преступные, находясь в зале ожидания внутри здания вокзала станции Вельск, отсоединила зарядное устройство от розетки, затем взяла мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и зарядное устройство к нему, положила их в свою сумку и вышла из здания вокзала станции Вельск, а затем, продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, ФИО2, находясь за жилым многоквартирным домом по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, передала ФИО3 похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и зарядное устройство к нему, при этом ФИО3, получив от ФИО2 данный мобильный телефон, снял заднюю панель данного мобильного телефона и вытащил из него две сим-карты операторов «Мегафон», с абонентским номером «№», и «Теле-2», с абонентским номером «№», карту памяти mini SD и снял защитное стекло, которые выкинул там же в траву, а зарядное устройство оставил себе, тем самым ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. имущественный ущерб на общую сумму 2 767 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Данные ходатайства поддержаны защитниками Князевым Н.А. и Лосевым В.В.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и её защитник – адвокат Князев Н.А., а также обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Лосев В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим поддержали в полном объеме, указав, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния ФИО2 и ФИО3 не судимы, вину признают полностью, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, возместили причиненный преступлением вред в полном объеме, похищенное имущество возвратили, у них достигнуто примирение с потерпевшим ФИО1., они также принесли ФИО1. свои извинения, которые потерпевшим приняты, претензий к ФИО2 и ФИО3 потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительных слушаний по делу извещен надлежащим образом, в своих заявлениях к суду просил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО2 и ФИО3 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемым он не имеет, вред заглажен, в том числе, путем принесения ему извинений, которые он принимает.

Прокурор Сынков В.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указав, что для этого имеются предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния судимостей не имела, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, примирилась с потерпевшим, которому принесла свои извинения, принятые ФИО1.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется также посредственно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, принятые ФИО1.

Причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Ходатайства обвиняемых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела по данному основанию, не дающему права на реабилитацию, выражено свободно, без принуждения. 

Потерпевший ФИО1. также добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по вышеуказанному факту, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен также и путем принесения ему извинений, которые им приняты, претензий материального и морального характера к ФИО2 и ФИО3 он не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Избранная по данному уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, каждого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с идентификационными номерами: 

<

***>: №; IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте, надлежит передать законному владельцу ФИО1.;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На стадии предварительного расследования обвиняемой ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Князевым Н.А., участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Князеву Н.А. было выплачено вознаграждение в размере 11 580 рубля 40 копеек. 

Обвиняемому ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя оказывалась юридическая помощь адвокатом Лосевым В.В. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Лосеву В.В. было выплачено вознаграждение в размере 7 956 рублей 00 копеек. 

Адвокатом Князевым Н.А. на защиту ФИО2 в суде по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к делу; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО3 в суде по назначению потрачен 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые подлежат оплате из расчёта 2 798 рублей 20 копеек, с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, за один день участия. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о предоставлении им адвокатов. Отказа от защитников не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 и ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с идентификационными номерами: 

<

***>: №; IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте, – передать законному владельцу ФИО1.;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А. за работу по назначению на предварительном следствии в размере 11 580 рублей 40 копеек и в суде – в размере 5 596 рублей 40 копеек, а всего в сумме 17 176 (Семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу по назначению на предварительном следствии в размере 7 956 рублей 00 копеек и в суде – в размере 2 798 рублей 20 копеек, а всего в сумме 10 754 (Десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Цаплин