КОПИЯ уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

городской округ Подольск, 

<

адрес>,

<

адрес> «10» апреля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Акимовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Яр-1, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, находясь в общем коридоре между квартирами № и № подъезда № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил закрепленный на стене указанного коридора на металлических крюках велосипед марки «Merida» модель «Kalahari 550» стоимостью 20.000 рублей с установленными на нем аксессуарами, а именно: велосипедным компьютером марки «Stels» модель «BRI-8» стоимостью 1200 рублей, тросовым замком марки «Cyclotech» стоимостью 700 рублей и велосипедной подножкой марки «Merida 20-29» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий гр. ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую общую сумму 23.000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Акимова Ю.В..

Возражений со стороны потерпевшей ФИО7 и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствованию расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество возвращено потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 87), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания, суд также принимает во внимание, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 115-116), по месту регистрации характеризуются положительно (л.д.118).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск). Лицевой счет: 

<

***>. ИНН: 

<

***>. КПП: 503601001. Расчетный счет: 40№. ГУ Банка России по ЦФО. БИК: 044525000. ОКТМО: 46760000. КБК 18№.

Вещественные доказательства: 

- с велосипеда марки «Merida» модель «Kalahari 550» с тросовым замком марки «Cyclotech» и подножкой марки «Merida 20-29», находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 (л.д. 83), по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева