Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Котельнич Кировской области 11 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору. В обоснование требований указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2018 г. долговые обязательства ФИО1 возникшие по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, признаны общим долгом с ФИО3 в равных долях. В настоящее время ФИО1 выплатил по кредитному договору денежные средства в размере 132 292,82 рубля.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 

<

...> доли от уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в общей сумме 66 146,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования признали, с взыскиваемой суммой согласны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых, сроком на 

<

...> месяцев. В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2018 г. долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, признаны общим долгом с ФИО3 в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2018 г.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> выплачена сумма в размере 132 292,82 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от 

<

дд.мм.гггг> признана общим имуществом супругов, брак между сторонами расторгнут 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 

<

...> доли от уплаченных платежей по кредитному договору за вышеуказанный период в размере 66 146,41 рублей (132292,82/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из уточненных требований).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 413 рублей 96 копеек, а согласно уточненных требований необходимо уплатить государственную пошлину в размере 2 184 рубля 39 копеек, суд полагает возможным, с учетом ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 229 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66146 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2184 рубля 39 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 229 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Перминова