УИД68RS0№-11 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 6 июня 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ранчиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасова М.Г., подсудимого ФИО1, а также защитника – адвоката Евстигнеевой Ю.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5 М.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее по тексту - младший судебный пристав ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФИО2 по 

<

адрес>).

В соответствии с п.п. 4.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Тамбовской области – главным судебным приставом Тамбовской области ФИО12, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФИО5 М.В. при осуществлении своей служебной деятельности обязан: осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей; по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному ФИО5-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания.

Таким образом, младший судебный пристав ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 ФИО26. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. 

Согласно распоряжению №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Свидетель №4, младший судебный пристав ФИО5 М.В. закреплен на постоянной основе за административным зданием ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, младший судебный пристав ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 М.В. находился при исполнении должностных обязанностей на службе на посту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в отделение судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вызову судебного пристава Свидетель №1, в связи с исполнением сводного исполнительного производства №-СД, прибыл ФИО1 Младший судебный пристав ФИО5 М.В., на основании п. 4.3.7 должностной инструкции, записал его данные в журнал регистрации прихода посетителей, произвел личный досмотр на наличие запрещенных предметов в здание ОСП, после чего ФИО1 поднялся на второй этаж в кабинет Свидетель №1 В связи с тем, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>», он подлежал аресту с целью дальнейшей реализации в счет погашения долговых обязательств ФИО1, о чем ему было объявлено судебным приставом Свидетель №1 ФИО1, не согласный с действиями судебного пристава Свидетель №1, решил воспрепятствовать действиям по аресту автомобиля и покинуть здание ОСП, после чего стал спускаться на первый этаж к выходу.

В это время находившийся у выхода младший судебный пристав ФИО5 М.В., увидев, что судебный пристав Свидетель №1 не закончил исполнительные действия с ФИО1, и последний пытается от него скрыться и покинуть здание ОСП, преградил путь ФИО1, пояснив, чтобы тот остановился и вернулся к Свидетель №1 В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно, отталкивать ФИО5 М.В., тем самым нарушая общественный порядок в административном здании ОСП, на что ФИО5 М.В. сделал ему замечание и требовал успокоиться и вернуться к судебному приставу Свидетель №1

В этот момент у ФИО1, не согласного с законными требованиями ФИО5 М.В. об остановке, и оказанию содействия судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 при осуществлении исполнительного производства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 М.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь возле выхода из административного здания ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по Тамбовской области, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО5 М.В. является действующим сотрудником отделения судебных приставов и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным требованиям и деятельности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал отталкивать ФИО5 М.В. от входной двери, хватался за форменное обмундирование, а также умышленно схватил правой рукой за шею ФИО5 М.В., причинив тем самым физическую боль. 

Преступными действиями ФИО1 ФИО5 М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в области правого сосцевидного отростка, которые были образованы, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он обнаружил, что у него в телефоне пропущенные звонки от пристава Свидетель №1. Он поехал в здание ФССП по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы выяснить, в связи с чем, пристав Свидетель №1 ему звонил. Когда приехал, на проходной был потерпевший ФИО5. Он произвел, согласно инструкции, личный досмотр, никаких запрещенных предметов не было обнаружено. Также он предоставил паспорт для того, чтобы его внесли в книгу учета, записал и данные. Он сообщил ФИО5, что ему необходимо проследовать к приставу Свидетель №1. Его пропустили, он поднялся на второй этаж к приставу Свидетель №1, спросил, в чем дело, в связи с чем ему звонили на мобильный телефон, Свидетель №1 объяснил, что в связи с требованиями МТС банка на его автомобиль будет наложен арест и взыскание, так как он добровольно не выплачивает задолженность по кредитам. Что оказалось не так. Он ему сообщил, что как самозанятый работает в сервисе такси на личном автомобиле, который является единственным средством дохода и необходимым имуществом для профессиональной деятельности. Данные документы он предоставлял еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было возбуждено первое производство по задолженности. Но Свидетель №1 ему заявил, что впервые его видит и слышит, о том, что он работает и в принципе возвращает долги, сказал, что автомобиль будет арестован и потребовал от него документы на автомобиль. ФИО1 ему заявил, что документы на автомобиль у него есть в наличии по запросу из ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на регистрационные действия на этот автомобиль, то есть он не может быть продан, не передарен никому, чтобы умысла его продать не было. Он также ответил, что впервые об этом слышит, впервые его видит и стал требовать документы. Он ответил Свидетель №1, что автомобиль находится на территории ФССП, и он может проводить без него все необходимые действия по его аресту, если он считает это законным или необходимым. Он заявил ему, что разговаривать с Свидетель №1 ему не о чем больше. Он направился к выходу, Свидетель №1 направился за ним, он спустился с лестницы, в дверях стоял ФИО5, он его попросил отойти. ФИО5 увидел, что за ним идет Свидетель №1, и остановил его до выяснения причин, по которым Свидетель №1 пытается его остановить. Он обратился к ФИО5 со словами: «пропусти меня, мне нужно идти, я свободный человек, вы не имеете права меня задерживать», поскольку никаких действий, препятствующих действиям приставов с его стороны, тем, что он покинет здание ФССП, по поводу ареста его имущества, которое находится на территории ФССП, в его действиях нет состава преступления, он свободный человек, может уйти домой. ФИО5 его не пропустил, схватил за одежду, втащил под лестницу, замахнулся, чтобы ударить кулаком в лицо. После чего он перехватил его руку, опустил вниз, держал левой рукой за шиворот, а правой рукой схватил за шею, согнул, чтобы он не видел, куда наносить удары. У него были не пострижены ногти, поэтому порезал шею ФИО5 ногтями правой руки. Происходящее увидели люди из канцелярии, вызвали наряд полиции, был составлен административный протокол. В последствии он был вынужден просто предоставить необходимые документы, то есть содействовать действиям судебных приставов, хотя от него это в принципе не требовалось. Был составлен акт, арест в отсутствии оценщика, что прямо нарушает работу судебных приставов. В акте об аресте пристав показал, что арест в пользу Совкомбанка. Он подавал исковое заявление о признании незаконных действий судебных приставов. Пристав неоднократно заявлял, что МТС-банк с него это требует, а акт был составлен в пользу Совкомбанка. Ранее, еще до начала, всех открытых производств, до того, как они попали судебным приставам, по задолженностям, ему звонили из Совкомбанка неоднократно, предлагали в залог оставить им автомобиль, он им предлагал недвижимость, они требовали автомобиль, и он им отказал. Он думает, что все это связано с давлением на службу судебных приставов со стороны Совкомбанка.

С предъявленным обвинением он не согласен, считает, что в его действиях умысла быть не могло, он хотел просто покинуть помещение судебных приставов, имел на это полное право, поскольку никоим образом не мог препятствовать их действиям, законные они или незаконные. Поэтому удерживать его, задерживать, тем более замахиваться в попытке ударить в лицо, применять к нему физическую силу уже на выходе из здания службы судебных приставов, пристав не имел права. Он действовал в рамках необходимой самообороны, поскольку ФИО5 стоял в проходе и не давал пройти, он пытался пройти боком, на что потерпевший схватил его за одежду и удерживал, затем втащил в задание, метров на пять в угол под лестницу, ему в свою очередь пришлось схватиться за одежду ФИО5, чтобы не упасть, после чего ФИО5 замахнулся кулаком в лицо для удара. Он перехватил эту руку, схватил правой рукой за шею и удерживал пока Свидетель №1 не подошел и попросил успокоиться. Он ему показал ладони рук, что отпустил его одежду, локтем просто перекрывал его, правую руку, для того, чтобы он не смог нести удар. Показал ладони, сказал, что не держит ФИО5, просил ему сказать чтобы он отпустил, потому что ФИО5 все равно удерживал его за одежду. Получилось так, что причинил незначительное повреждение.

Во время всего происходящего ФИО5 находился в служебном обмундировании и зимней куртке. Он неоднократно повторял, что будет применена физическая сила, если он не подчинится требованиям, по их мнению законным, пристава Свидетель №1.

Кроме того, пояснил, что работает в такси, его доход ежемесячно составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> перечисляет в счет погашения задолженностей по исполнительных производствам, оставшуюся сумму тратит на свои нужды.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО5 М.В. допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, младшим судебным приставом по обеспечению порядка деятельности судов, старший сержант внутренней службы. 5 февраля он находился на службе, согласно постового ведомства, на посту номер один в отделении судебных приставов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 9.30 пришел гражданин ФИО1, поскольку был не приёмный день, он сказал, что его вызвал пристав - исполнитель Свидетель №1. Вся информация была уточнена, что он прибыл к Свидетель №1. ФИО1 предоставил паспорт, а он записал его в журнал регистрации посетителей, после чего был проведен осмотр на наличие запрещенных предметов. После этого подсудимый проследовал на второй этаж в кабинет Свидетель №1. Через какое-то время он находился на посту (пост номер один), хотел уже выходить на обход территории, как увидел, что гражданин ФИО1 быстрым шагом спускается, а за ним бежит Свидетель №1. ФИО1 был резко настроенный, начал грубо выражаться, на повышенных тонах с Свидетель №1. Хотел выйти, он ему никак не препятствовал, просто стоял около двери. Он обратился к ФИО1 что бы тот не выходил из помещения, так как с приставом- исполнителем еще не закончил разговор, на что тот ответил: «я не хочу, мы уже поговорили». После чего ФИО1 решил выйти и схватил его за форменную одежду и потянул от выхода. На что он потребовал, чтобы последний прекратил данное действие, иначе в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 продолжил разговаривать с Свидетель №1 на повышенных тонах. После этого, ФИО1 подумав что ему не дают пройти схватил его за шею, чтобы освободить дверной проем, он пытался освободится от ФИО1 и пресечь его действия, в процессе происходящего они переместились в холл, где произошла потасовка. После чего прибыла Росгвардия, и ФИО1 немного успокоился. Судебный пристав Свидетель №1 также пытался их разнять. Непосредственным очевидцем этих событий являлся начальник Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7.

- свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области. В отношении подсудимого, в ОСП находится 7 исполнительных производств. В соответствии с ФЗ о исполнительном производстве, в связи с тем, что должником в установленные сроки не исполнено требование исполнительных документов, применяется мера принудительного характера взыскания. В отношении должника, одним из взыскателей, в адрес ОСП поступило заявление-ходатайство по объявлению имущества должника в розыск, а именно транспортного средства. При поступлении такого ходатайства, первоочередное, они начали его искать путем телефонных звонков. На телефонные звонки он не отвечал, но явился на следующий день и сказал что у него пропущенные звонки. Он предъявил ФИО1, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и будут применены меры принудительного взыскания. Под мерами принудительного характера взыскания, понимается наложение ареста на имущество должника. Объявив ему о том, что в настоящее время будет наложен арест, спросил, где находится транспортное средство. ФИО1 ответил, что оно находится на территории рынка г. Кирсанова, впоследствии установлено, что транспортное средство находилось в районе здания отделения судебных приставов. Он объяснил ФИО1, что данная процедура неизбежна, и имущество должно быть подвергнуто аресту. ФИО1 это не понравилось, вел себя грубо, никого не слушал, хотя он пытался объяснить его права, что в случае несогласия с действиями судебного пристава он может обжаловать постановление в суде или в вышестоящей инстанции. А также, что он может обратиться в суд за исключением арестованного имущества, и если суд сочтет нужным, то исключит из описи арестованного имущества. Даже эти моменты, он абсолютно не слушал. После того, он попросил предъявить документы на транспортное средство и ключи, ФИО1 начал говорить что он в сговоре с судом. Слушать не хотел и уже хотел скрыться, тем самым скрыть от ареста подлежащее аресту транспортное средство. Таким образом, ФИО1 противодействовал законным требованиям судебного-пристава исполнителя и стал уходить. Он последовал за ним, говоря, что у них еще разговор не закончен, что нужно решить этот вопрос, не нужно убегать. Но ФИО1 слушать не желал. На посту находился пристав ФИО5 М.В., как раз в проеме двери. ФИО1 обратился к потерпевшему со словами: «отвали отсюда» и схватил за шею, пытаясь его откинуть. Потом началась потасовка, в итоге пришлось даже разнимать их. Тем временем, вызвали сотрудников ОВД, когда они прибыли, ФИО1 успокоился, после чего был произведен арест транспортного средства. У ФИО5 М.В. на шее с правой стороны было повреждение. 

- свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает заместителем начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, служебный адрес: 

<

адрес>. 

5 февраля находилась на своем рабочем месте, кабинет которой находится на втором этаже, и слышала, как ФИО1 пришел на прием к Свидетель №1. Слышала, потому что двери кабинетов находятся напротив друг друга. Также она заходила к ним в кабинет, и видела, кто находился на приеме у пристава Свидетель №1. После того, как вернулась к себя в кабинет, услышала, как Свидетель №1 вышел из кабинета и быстрыми шагами направился к лестнице со словами: «ФИО1, остановитесь! Я с вами не закончил работу», просил его остановиться. Она выбежала в след за Свидетель №1 и увидела, что в дверях, на первом этаже, при выходе стоит сотрудник ФИО5, ФИО1, подбегая к нему, пытался его оттолкнуть от двери правой рукой, схватив за шею, потянув его к себе. ФИО5 его предупредил, что если он не успокоится, будет применена к нему физическая сила. ФИО1, не реагировал на слова ФИО5. В это время подошел Свидетель №1 и пытался оттащить его от сотрудника ФИО5. ФИО1 на это никак не реагировал и здесь началась потасовка, которая буквально за какие-то минуты развернулась. После этого она побежала и вызывала полицию, которая приехала и через какое-то время, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

- свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании пояснила, работает начальником ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, служебный адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по адресу: 

<

адрес>, был приглашен судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, должник ФИО1 Изначально Свидетель №1 беседовал с ним у себя в кабинете. Она подошла и выяснила, что он пришел по вызову, зашла в кабинет, поинтересовалась, как будет оплачивать задолженность подсудимый. И оценила обстановку. Было видно, что ФИО1 напряженно себя вел, не шел на контакт с судебным приставом-исполнителем. Она знала, что у ФИО1 в собственности зарегистрировано транспортное средство. Когда вышла, оставила немного приоткрытой дверь у себя в кабинете. Было понятно, что ФИО1 был недоволен своим посещением судебных приставов. Через некоторое время она услышала шаги, громкий разговор и слова «я с вами разговор закончил», открыла дверь и увидела, что ФИО1 спускается вниз по лестнице. Следом за ним быстрым шагом шёл Свидетель №1, ФИО1 подошел к двери и на пути у него оказался судебный пристав сотрудник УПДС ФИО5, который по долгу своей службы осуществляет пропускной режим в помещении ОСП. Как все это происходило, она видела со второго этажа.

Около двери ФИО1 сказал ФИО5: «отойди от двери щенок» и правой рукой взял его за шею, пытаясь оттолкнуть. ФИО5 его предупредил, что к нему будет применена физическая сила, если ФИО1 не прекратит противоправные действия. ФИО1 не реагировал, хватал ФИО5 за форменное обмундирование руками, пытался его оттащить от двери, завязалась потасовка, в этот момент уже подошел Свидетель №1, который спустился по лестнице. Это произошло очень быстро, они не смогли справиться с ФИО1, несмотря на то, что на вид он щуплый, и все втроем, борясь, ушли под лестницу. Она услышала крики «вызывайте полицию», набрала № и вызвала сотрудников полиции. 

Когда сотрудники Росгвардии приехали, ситуация изменилась в лучшую сторону, ФИО1 стал вести себя спокойнее. Они ему объясняли, что, если они арестуют транспортное средство, то ФИО1 имеет право исключить его из описи имущества. Конечно, недопустимо такое поведение в отношении должностного лица. После всех этих событий, она разговаривала с ФИО1, он приходил к ней на прием, человек уже стал реагировать адекватно и воспринимал правильно. 

У ФИО1 имеется задолженность, по 8 исполнительным производствам на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, которую он не погашал. Были применены меры принудительного исполнения в отношении него, арестованы денежные средства на счетах. И так как в собственности имеется имущество, то оно подлежит аресту, чтобы в дальнейшем погасить задолженность и реализовать имущество. 

Примерно один раз в час, ФИО5 М.В. должен обходить территорию, внутри помещения и снаружи. И так получилось, что в этот момент, он совершал обход территории и находился около двери, в это момент подбежал ФИО1. ФИО5 оказался у него на пути, ФИО1 пройти было не возможно. ФИО1 схватил ФИО5 за шею и пытался отодвинуть, что и повлекло впоследствии к телесным повреждениям, царапины оказались в затылочной части головы. Царапина была кровоточащая, поэтому она отправила ФИО5 М.В. на экспертизу.

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом 2 разряда по ведению депозитного счета в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам по адресу: 

<

адрес>. Рабочий кабинет ее находится на втором кабинете вместе с судебным приставом Свидетель №1. Судебный пристав Свидетель №1 накануне ДД.ММ.ГГГГ вызывал должника ФИО1 на прием. Он пришел почти в начале рабочего дня. ФИО6 начал ему объяснять, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, на что ФИО1 сказал, что он в курсе. Заполняли какие-то документы, писали объяснение, Свидетель №1 ему разъяснял как обстоят дела, а должник припирался, что он все знает и что читал в интернете. ФИО4 спросил про автомобиль, чтобы подвергнуть аресту, ФИО1 ответил, что мы не имеем право у него ничего арестовывать, стал возмущаться. Позже, он встал и ушел, ФИО6 просил его задержаться, поскольку еще не закончил с ним разговор и последовал за ФИО1. Позже она отвлеклась, так как разговаривала по телефону. Когда уже вышла, Свидетель №4, вызывала полицию, и она слышала какой-то шум, и как ФИО5 сказал, что будет применена физическая сила. Непосредственно, что произошло внизу она не видела, просто слышала шум-гам. В кабинете ФИО1 все время перебивал Свидетель №1, возмущался.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя и с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пришел к начальнику ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Свидетель №4, чтобы показать квитанцию об оплате административного штрафа, которую накануне ему выдали на руки. Тогда он явился в административное здание ОСП, по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в здание, на входе его встретил судебный пристав, который находился в форменном обмундировании, в дальнейшем ему стало известно, что им является ФИО5 М.В. Он пояснил ему, что нужно показать начальнику ОСП Свидетель №4 квитанцию об оплате штрафа, так как он обещал ей явиться. ФИО5 М.В. ему ответил, что сегодня не приемный день и к Свидетель №4 нельзя, сказал пройти в канцелярию и показать квитанцию им. Тогда он прошел в канцелярию, расположенную на первом этаже, показал им квитанцию. Девушка-секретарь сказала, что данная квитанция им не нужна, так как банк им самостоятельно ее направит. Тогда он вышел из кабинета и стал переживать, что квитанцию у него не приняли. Он снова подошел к судебному приставу ФИО5 М.В. и сказал, что нужно к начальнику Свидетель №4 ФИО5 М.В. сказал, что к ней нельзя и снова направил в канцелярию. Он второй раз зашел в канцелярию, тогда девушка взяла у него квитанцию и сделала копию. Потом она стала возвращать ему оригинал квитанции и в этот момент в кабинет канцелярии забежала заместитель начальника Свидетель №3 и стала кричать, чтобы вызывали сотрудников полиции. Он сразу же обернулся, посмотрел в коридор и увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, в дальнейшем ему стало известно, что им является ФИО1, держал за шею судебного пристава ФИО5 М.В., который его не пускал к начальнику. Далее к ним подошел еще один пристав-исполнитель Свидетель №1 и пытался увести ФИО1 от ФИО5 М.В. После чего, девушка- секретарь отдала квитанцию и он покинул здание ОСП (л.д. 121-124)

- свидетель Свидетель №8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в швейном ателье, является самозанятой.

Подсудимого она не знает, видела один раз когда произошел инцидент, неприязненных и родственных отношений не имеет. Здание ателье, как и ОСП расположено по адресу: 

<

адрес>, вход один. ДД.ММ.ГГГГ услышала шум, вышла в коридор, там стояли Свидетель №4, Свидетель №3 Что происходило внизу она не видела. Описать внешность потерпевшего, в чем он был одет, находился ли в форме не может, т.к. ничего не помнит и не видела. 

- свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого знает по работе, неприязненных и родственных отношений нет. Его рабочий кабинет находится на первом этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ находясь на 1 этаже, в кабинете, услышал шум сверху, сначала не придал ему значения, но ФИО4 шум перешел вниз. У него в кабинете была закрыта дверь, он открыл дверь чтобы посмотреть что происходит и увидел как ФИО1 и ФИО5 находясь в углу, рядом с серверной комнатой, были в борьбе. ФИО5 находился в углу, его руки были зажаты ногами подсудимого ФИО1. Руки зажал ногами, и ФИО5 находился в согнутом состоянии, голова была наклонена. Рука ФИО1 была на потерпевшем.

Потом спустился Свидетель №1, начал успокаивать ФИО1, пытался разнимать. Потом приехала Росгвардия, полиция. ФИО1 возмущался, кричал, но потом успокоился. Потерпевший в этот день находился в форменном обмундировании. ФИО5 и Свидетель №1 успокаивали ФИО1. После произошедшего у потерпевшего на затылке была ссадина или царапина, и они уехали в медучреждение. 

Его показаниями оглашенными с согласия сторон в части имеющихся противоречий, согласно которым: «В указанный день примерно в 10 часов он услышал громкий шум, крики, после чего выбежал из кабинета № в коридор и увидел, что между ФИО1 и судебным ФИО5 ФИО5 М.В. происходит борьба, а именно ФИО1 удерживал руками ФИО5 М.В. за шею и тянул на себя. В это же время подбежал судебный ФИО5-исполнитель Свидетель №1 и стал их разнимать»

Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что руки потерпевшего были зажаты между ног ФИО1, сам потерпевший был зажат в углу, корпус его был наклонен вперед, а рукой подсудимый обхватывал потерпевшего за шею.

- свидетель ФИО13У. допрошенный в судебном заседании пояснил, что к нему в приемный покой потерпевший заходил с начальством, ему сказали, что во время работы на него напал гражданин. Он осмотрел его, и сказал, что необходимо будет показаться судмедэксперту, чтобы он тоже посмотрел, зафиксировал побои, следы травмы. Фамилию начальницы он назвать не может, визуально узнал бы, точно знал, что его начальство потому сталкивался с судебными пристава по другому делу. Имеющиеся повреждения он отразил в своем осмотре, рекомендовал потерпевшему обратиться к неврологу, поскольку когда локализация травмы, где сосцевидный отросток, любые травмы, которые были получены в области головы, обязательно консультируется неврологом и окулистом. Для исключения сотрясения головного мозга или окулистом при травмах глаз. Конкретно как травма была у потерпевшего сейчас он не помнит, но потерпевший пояснял что пришел агрессивный гражданин с которым случился конфликт.

Его показаниями оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия стороны защиты в части имеющихся противоречий касающихся локализации повреждений, а также даты времени и места, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» в приемный покой обратился ФИО5 М.В. Он пояснил, что испытывает боль за правым ухом, у него имелось покраснение и ссадина в области сосцевидного отростка справа. Осмотрев ФИО5 М.В., он постановил предварительный диагноз: ссадины кожи в области сосцевидного отростка справа, рекомендована консультация невролога. (л.д. 98-103).

Оглашенные показания он подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, согласованными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами и представленными стороной обвинения:

- Должностная инструкция младшего судебного ФИО5 по ФИО5 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 М.В., согласно которой при осуществлении своей служебной деятельности он обязан: осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей; по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному ФИО5-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания (л.д. 59-62);

- Приказ № 1856-лс от 16.11.2020, согласно которому с 24.11.2020 ФИО3 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области. (л.д. 95);

- Распоряжением №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Свидетель №4, согласно которому младший судебный пристав ФИО5 М.В. закреплен на постоянной основе за административным зданием ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 47-48);

- Копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ФИО5 на объекте УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов младший судебный пристав по ФИО5 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 М.В. находился на службе на посту. (л.д. 49-50);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО5 М.В. на момент осмотра имеются телесные повреждения виде двух ссадин в области правого сосцевидного отростка, которые были образованы в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 231-232); 

- Справкой, предоставленная приемным отделением ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в приемное отделение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» с жалобами на боли в области скуловой кости справа обратился ФИО5 М.В., где ему выставлен диагноз Ссадины в области сосцевидного отростка справа». (л.д. 97);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 М.В. осмотрено здание ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре коридора участвующий в осмотре ФИО5 М.В. указал на входную дверь, возле которой ФИО1 применил в отношении него физическую силу.(л.д. 10-12; 13-14);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым было осмотрено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Осмотром установлено, что осматриваемое сводное исполнительное производство содержит 7 исполнительных производств: №-

<

данные изъяты> возбужденных на основании исполнительных документов, на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в каждом из которых имеется отметка об ознакомлении ФИО1 и подпись. Также на стр. 20 имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому юридическое лицо является взыскателем, поступило ходатайство объявить розыск имущества должника. Направить запросы для поиска ТС по системе «ПОТОК». Транспортного средства 

<

данные изъяты>. В целях исполнения требований исполнительных документов должник вызван к судебному ФИО5 исполнителю для установления место нахождения т/с и обращении взыскания на него путем наложения ареста. 

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00 мин. по адресу 

<

адрес> связанных с наложением ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должник вводя в заблуждение ФИО5 исполнителя предоставил недостоверные сведений о транспортном средстве сообщив, что оно находится на территории рынка г. Кирсанова. ФИО5 путем осмотра территории установлено, что т/с находится на территории ОСП. После того как должнику было сообщено о намерении наложить арест на т/с на территории ОСП должник с повышенными эмоциями (что он свободный человек, никому не должен, его имущество это его имущество и никто его не арестует; на замечания ФИО5 не реагировал) попытался скрыться, с целью сокрытия от наложения ареста на указанное т/с, чем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного ФИО5 исполнителя находящегося при исполнении. Был остановлен на выходе из ОСП. После того как были вызваны сотрудники полиции, было подвергнуто аресту т/с, составлен протокол по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

После произведенного осмотра сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (л.д. 217-220, 221-222).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что потерпевший является сотрудником ФИО2, находится в форменной одежде, и при исполнении своих служебных обязанностей, что было подтверждено и самим ФИО1, как должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, наделен соответствующими полномочиями. ФИО1 несогласный с действия судебного ФИО5 – исполнителя Свидетель №1, желая покинуть отделение судебных ФИО5 по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, направился к выходу, где находился потерпевший ФИО5 М.В. который собирался совершить обход здания, преградил путь ФИО1 и обратился к последнему с тем, что бы тот вернулся обратно к судебному ФИО5 – исполнителю Свидетель №1 для завершения исполнительных действий, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно, отталкивать ФИО5 М.В. тем самым нарушая общественный порядок в административном здании ОСП, на что ФИО5 М.В. сделал ему замечание и требовал успокоиться. У ФИО1, не согласного с законными требованиями ФИО5 М.В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного ФИО5 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 М.В., стал отталкивать ФИО5 М.В. от входной двери, хватался за форменное обмундирование, а также умышленно схватил правой рукой за шею ФИО5 М.В., причинив тем самым физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в области правого сосцевидного отростка, которые были образованы возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и как вред здоровью не расцениваются.

Выписка из приказа о назначении на должность свидетельствует, что потерпевший ФИО5 М.В., как должностное лицо ОСП, является представителем власти по смыслу примечания к ст.318 УК РФ. 

О том, что потерпевший ФИО5 М.В. осуществлял дежурство на посту ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией постовой ведомости расстановки судебных ФИО5 по ФИО5 на объекте УФССП Росси по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в суде потерпевший ФИО5 М.В. к ФИО1 агрессии не проявлял.

В связи с изложенным, показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными достоверными: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценивая показания ФИО1 допрошенного в судебном заседании и пояснившего что сам он агрессии не проявлял, а лишь защищался от действий судебного пристава ФИО5, который не хотел выпускать его из здания ОСП и замахнулся на него, чтобы ударить кулаком в лицо, не принимает и расценивает их как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания и считает, что они в полном объеме опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 пояснивших что потерпевший агрессии не проявлял, силой удерживать ФИО1 не пытался, находясь в дверном проеме просил его остановиться и вернуться к судебному приставу Свидетель №1, каких –либо активных действий не предпринимал, при этом подсудимый находился в взбудораженном состоянии, проявлял недовольство и возмущение, первым схватил потерпевшего за форменное обмундирования, а затем за шею, и другими материалами уголовного дела, и считает, что каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении указанного преступления, в судебном заседании приведено не было. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными.

Исходя из анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом подсудимый ФИО1 в процессе причинения потерпевшему ФИО5 указанных в приговоре повреждений в состоянии необходимой обороны или самообороны не находился, в связи с чем суд считает несостоятельными и отвергает соответствующие доводы защитника.

Версию подсудимого в судебном заседании об отсутствии в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его деянии вышеуказанного состава преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанная позиция ФИО1 в судебном заседании судом расценивается в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 понимал, что потерпевший является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это подсудимый умышленно применил в отношении потерпевшего насилие. Суд признает законными действия потерпевшего ФИО5 ФИО27 находившегося при исполнении должностных обязанностей.

В связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого, поэтому соответствующие доводы защитника и подсудимого, высказанные в судебных прениях, суд признает несостоятельными и отвергает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ (штраф оплачен), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало), не женат, детей на иждивении не имеет, проживает один, с 2010 состоял на диспансерном учете с 

<

данные изъяты>. С 2012 наблюдался по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С 2018 года снят с учета по окончанию срока наблюдения. В 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, работает в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным назначить ФИО1, наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его материальному положению, а поэтому оснований для его назначения судом не имеется. 

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также отвечает принципу справедливости и гуманизма, изложенному в ст. 6,7 УК РФ. 

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которая заключается в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественное доказательство: сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 – оставить на ответственном хранение судебному ФИО5 Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ранчина