Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 августа 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Куткиной А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу так как не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а при его составлении ему не разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также автор жалобы сообщает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения место проживания не соответствует действительности. Вместе с тем ФИО3, указывает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, 

каких либо ходатайств от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017г. в 00-40 час., в г. Алапаевске на пересечении улиц 3 ФИО4, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,423 мг/л. От подписи в акте в присутствии двух понятых ФИО3 отказался.

С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, что зафиксировано в протоколе 66 МО МВД России "Алапаевский" № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Ссылку заявителя на то, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись не принадлежащая заявителю, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном акте подпись ФИО3 отсутствует, по причине отказа от подписи в присутствии двух понятых.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №) в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» фельдшером, наделенным соответствующими полномочиями, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило - 0,67 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,43 мг/л. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось медосвидетельствование, а также дата его последней проверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности, отражены в акте медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено соответствующим должностным лицом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что в акте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан адрес проживания не соответствующий действительности не влияет на квалификацию содеянного, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,423 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования №, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, которые получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, тот согласно рапорта ИДПС ФИО6, права и обязанности ФИО3 разъяснялись.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания должностного лица ФИО5 заинтересованным в исходе дела, при рассмотрении дела, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова